Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Ямало-Ненецкий автономный округ

Раскрытие сведений о банкроте может смягчить наказание - ВС

10:02 28/11/2017

МОСКВА, 28 ноя — РАПСИ. Раскрытие фактов о банкроте, которые могут помочь кредиторам вернуть деньги или имущество, смягчает субсидиарную ответственность руководителя компании. Такое разъяснение сделано в проекте пленума Верховного суда РФ.

«В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель или имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов», — говорится в документе.

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
28 Ноября, 2017

СМИ сообщили о прекращении уголовного преследования Кехмана

Следственный департамент МВД России закрыл дело Владимира Кехмана, обвиняемого в незаконном получении кредитов, на 60-м месяце расследования, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на источники. Кехман – основатель одного из крупнейших импортеров фруктов JFC, компании которого с 2012 г. проходят процедуру банкротства.

Кехман и два его предполагаемых подельника, бывшие топ-менеджеры JFC Андрей Афанасьев и Юлия Захарова, обвинялись в особо крупном мошенничестве в сфере кредитования и отмывании добытых преступным путем средств. По данным издания, старший следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД Дмитрий Гришин с санкции руководства 14 ноября прекратил уголовное дело «за отсутствием в деянии состава преступления» и отменил подписки о невыезде для обвиняемых.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
28 Ноября, 2017

Проект постановления пленума ВС по контролирующим лицам отправлен на доработку рабочей группы

Москва. 28 ноября. ИНТЕРФАКС - Контролирующим организацию-должника лицом для привлечения его к ответственности при банкротстве считается то, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства компании и под чьим влиянием принимались значимые в экономическом или юридическом плане решения. Такое определение дают в Верховном суде России.

"Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)", - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проект постановления пленума Верховного суда РФ во вторник был отправлен на доработку рабочей группы.

Согласно документу, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В проекте отмечается, что согласно Закону о банкротстве, "контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности".

"Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)",- разъясняет Верховный суд.

В проекте указано, что привлекаемое к ответственности лицо может доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на обычных условиях.

Также контролирующим выгодоприобретателем должен считаться тот, кто извлек существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, при которой совокупный доход перераспределялся (в том числе посредством недобросовестного документооборота) лицами, объединенным общим интересом (например, единым циклом производства и (или) сбыта), в свою пользу с одновременным аккумулированием на стороне организации-должника долговой нагрузки, говорится в проекте постановления.

Для опровержения данного предположения, выгодоприобретатель должен доказать, что принесшие ему доход операции отражены в реальном виде, а полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между тем, в проекте отмечается, что "лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с контролирующим лицом, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника". В то же время эти лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях с использованием предусмотренных в законе презумпций с учетом преимущества, вытекающие из их положения.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
28 Ноября, 2017

УЖЕ ДЕЙСТВУЮТ НОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

В недавно обнародованном письме от 27 июня 2017 г. N СА-4-18/12244@ ФНС сообщила, что с 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (которым было принято, в частности, исключение из ЕГРЮЛ фирм, которые не исправляют фальшивые сведения). Упомянутые ФНС новые нормы имеют отношение к представлению налоговыми органами интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
28 Ноября, 2017

ПРЕЗИДЕНТОМ ПОДПИСАН И ОПУБЛИКОВАН ОБШИРНЫЙ БЛОК ВАЖНЫХ НАЛОГОВЫХ ПОПРАВОК

 

Взносы с ИП будут отвязаны от МРОТ. Стартует эксперимент по переложению уплаты НДС на покупателя. Соблюдение "правила 5%" больше не будет освобождать от раздельного учета входящего НДС. Устанавливается, чем подтвердить вычет по "налогу на Google". Отложить на полгода начисление пеней на "кадастровый" налог физлиц власти регионов смогут еще два раза. Упразднено два повышающих коэффициента к транспортному налогу. Общеустановленная льгота по налогу на "движку" канет в лету. Вводится инвестиционный налоговый вычет для организаций.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
28 Ноября, 2017

Верховный суд РФ ограничил преференции залоговых кредиторов

Москва. 24 ноября. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ отказал залогодержателям в праве на доходы с имущества банкротов, если оно было заложено до введения в Гражданском кодексе (ГК) норм о преимущественных правах этой категории кредиторов. Суд уравновесил положение банков и остальных кредиторов, солидарны эксперты в отношении экономического смысла принятых решений. Юридически позиция ВС не бесспорна, отмечают некоторые из них.

В ноябре ВС рассмотрел сразу два дела о праве кредиторов на эксклюзивное получение доходов с имущества банкрота, которое находится у них в залоге. Это споры банка "Санкт-Петербург" с ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" и Россельхозбанка с ЗАО "Деревянная архитектура".

Правило, что такие поступления идут не в конкурсную массу, а напрямую залоговому кредитору, появилось в 2014 году (ст. 334 ГК). Основываясь на нем, банки настаивали на перечислении им арендной платы за имущество "Николаевского" и "Деревянной архитектуры". Все суды, рассматривавшие эти два спора, с этим согласились, за исключением Арбитражного суда Пензенской области. Он посчитал, что недвижимость была передана в залог до реформы 2014 года, а потому введенные для залоговых кредиторов преференции на нее распространяться не могут. Деньги от аренды должны поступать в конкурсную массу и распространяться по 134-й статье закона о банкротстве, решил пензенский суд.

И единственный оказался прав. Его решение по делу "Деревянной архитектуры" ВС оставил в силе, а все остальные акты отменил, попутно разрешив дело "Николаевского" собственным определением.

Да, по п. 2 ст. 334 ГК залогодержатель раньше других кредиторов может получить средства от использования заложенного имущества банкрота третьими лицами, констатирует ВС в очень похожих определениях по делам "Деревянной архитектуры" и "Николаевского", опубликованных в среду. Но эта норма появилась в 2014 году, а ст. 422 ГК оговаривает, что закон с новыми правилами, принятый после заключения договора, можно применять, только если это прямо оговорено законодателем, чего в данном случае нет, напоминает ВС. "До поправок в ГК преимущества банка-залогодержателя не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи заложенного имущества в аренду, значит, соответствующие права не могли возникнуть автоматически после вступления поправок в силу", - говорится в одном из определений. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК), заключил суд.

Позиция ВС распространяется на договоры ипотеки, заключенные до вступления в силу поправок в ГК. "Они актуальны для аналогичных кейсов, то есть для процедур, в которых требования кредиторов-залогодержателей обеспечены сделками, совершенными до 1 июля 2014 года, - поясняет заместитель директора ООО "Центр проблем банкротства" Денис Воротынцев.

Попутно, как считают эксперты, Верховный суд в принципе подтвердил право залоговых кредиторов требовать перечисления себе доходов от сдачи в аренду заложенного имущества в процессе конкурсного производства. "Это сам по себе был спорный вопрос независимо от срока заключения договора залога", - отметил партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антон Бабенко.

Теперь у конкурсных управляющих появится определенность в вопросе перечисления доходов от аренды имущества, заложенного до этой даты, считает А.Бабенко. Впрочем, позиция коллегии ВС не бесспорна, отметил он. "Противоположная точка зрения, когда важна не дата заключения договора залога, а дата договора аренды, тоже имела право на существование", - добавил юрист.

В отношении спорности юридической позиции ВС с ним солидарен юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Айк Саргсян. "В первом деле ("Николаевского" - ИФ) положения п. 2 ст. 334 ГК имеют диспозитивный характер, кроме того, важна дата возникновения правоотношений, на основании которых получены эти доходы, а не дата заключения договора залога", - отметил он. По словам А.Саргсяна, применение этого положения предполагает распространение режима залога на доходы, полученные от использования заложенного имущества, что не предусмотрено законом о банкротстве и противоречит существу специфических отношений в процедуре банкротства.

ВС, судя по всему, решил противодействовать расширительному толкованию норм, которые ввели преференции для залоговых кредиторов. "Залогодержатель - сильный кредитор, и как правило, это банк. Отказав банкам, суд принял единственное правильное решение, уравновесив положение сторон в сложном и длительном юридическом процессе, не допустив неправомерного удовлетворения интересов кредитной организации перед другими кредиторами", - сказал "Интерфаксу" партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Павел Ивченков.

"Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, ВС сформировал правильный вектор судебной практики, предотвращая вынесение нижестоящими инстанциями противоречивых судебных решений", - добавил П.Ивченков. Удовлетворение требований банков, по его словам, стало бы грубым нарушением норм материального права и неправильным истолкованием закона.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
27 Ноября, 2017

НОМИНАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР БАНКРОТА УПЛАТИТ 35 МЛН ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ БУХУЧЕТА

 

© prikol.ru

Руководителем компании с сентября 2013 года являлась А. В марте 2016 года компания признана банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на отсутствие документов бухучета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых возлагается на руководителя компании.

А. пояснила, что в марте 2015 года написала заявление об увольнении, подписала приказ о своем увольнении, никогда не владела бухгалтерской и иной документацией должника и фактически обязанности руководителя не исполняла.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
27 Ноября, 2017

НЕЗАКОННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УСН ПРИВЕЛО ДИРЕКТОРА И УЧАСТНИКА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

© RusDemotivator.Ru

В сентябре 2015 года по результатам выездной проверки инспекция доначислила компании налоги по общей системе налогообложения. Установлено, что фирма утратила право на УСН с 1 октября 2009 года. После проверки – в ноябре 2015 года – в связи с убыточностью и прекращением деятельности учредители приняли решение о ликвидации организации. В качестве ответной меры УФНС обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника, обвиняя их в неправомерном применении компанией УСН.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
27 Ноября, 2017

Семинар «Применение принципа добросовестности в судах» 11 декабря 2017 г.

Приглашаем на очередную встречу из цикла правовых семинаров, которые проводит Учебный центр «Интерфакса» при поддержке правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Бесплатный семинар «Применение принципа добросовестности в судах» состоится 11 декабря 2017 года с 15:00 до 18:00 мск в пресс-центре «Интерфакса»: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 2, стр. 1
Семинар проведет Константин Ильич Скловский, адвокат, профессор Российской школы частного права, профессор-исследователь Высшей школы экономики, доктор юридических наук. Один из ведущих специалистов в области гражданского права России, признанный авторитет в вопросах права собственности, владения, недействительности сделок. Автор более 220 юридических работ, в том числе книги «Собственность в гражданском праве», выдержавшей 5 изданий и являющейся основной отечественной работой по этой теме за последние 50 лет, а также 3 издания книги "Сделка и ее действие" (2012, 2015, 2017 гг.).»
Модератор встречи - Эдуард Юрьевич Олевинский, к.ю.н., руководитель Рабочей группы Союза СРО Арбитражных Управляющих по подготовке предложений по совершенствованию положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство гражданина;
23 июня 2015 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российским судам было предписано самостоятельно делать выводы о недобросовестности участников спора. На семинаре будет проведен анализ судебной практики за прошедшие два года, а также в контексте основной темы будут рассмотрены вопросы недействительности сделок, в том числе по главе 3.1 Закона о банкротстве.

Регистрация на семинар обязательна по ссылке.
• если вы хотите приехать в Интерфакс, познакомиться со спикерами, пообщаться с коллегами - выбирайте ОЧНОЕ УЧАСТИЕ
• если вы желаете посмотреть семинар из любого удобного вам места - ваш тип билета: ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦИЯ
Трансляция семинара будет доступна по ссылке, которую организаторы пришлют Вам за 2 часа до мероприятия.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
24 Ноября, 2017

Пленум ВС рассмотрит вопросы привлечения контролирующих лиц к ответственности 28 ноября 2017 г.

Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится во вторник 28 ноября 2017 года в 9 час. 30 мин, сообщается на сайте Верховного Суда.

Повестка:

1. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 21 ноября 2017 года).

2. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

3. Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов.

Ссылка на сообщение от 23.11.17: http://www.vsrf.ru/press_center/news/26045/

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
24 Ноября, 2017