Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Ставропольский край

ЛИЦО, СОЗДАВШЕЕ СХЕМУ, МОЖЕТ БЕЗВОЗМЕЗДНО ОПЛАТИТЬ НАЛОГИ БАНКРОТА, РЕШИЛИ СУДЫ

 

© ZikZag

Компания признана банкротом. Требования ИФНС включены в третью очередь требований кредиторов. На основании решения суда взаимозависимым лицом компании признан банк – с него взыскана задолженность фирмы по налогам за 2010-2012 годы. Добровольно погасив задолженность, банк обратился в суд с иском о замене ИФНС на банк в реестре требований кредиторов в размере погашенных сумм.

Суды двух инстанций (дело № А51-4801/2014) удовлетворили иск банка, указав, что НК допускает исполнение обязательства налогоплательщика третьим лицом, а ряд статей закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заменить кредитора в реестре требований.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
8 Декабря, 2017

КС РФ отказался рассматривать исключение арбитражных управляющих из системы страхования вкладов

Москва. 7 декабря. ИНТЕРФАКС - Арбитражный управляющий Дмитрий Пименов не смог убедить Конституционный суд (КС) РФ принять к рассмотрению свою жалобу на норму закона, исключающую возможность страхования "профессиональных" депозитов представителей его сообщества в банках. Эта проблема остра, едины во мнении эксперты, но расходятся в том, правильно ли поступил КС с тактической точки зрения.

Д.Пименов пытался оспорить конституционность двух положений закона о страховании вкладов. Во-первых, нормы, что не подлежат страхованию денежные средства на банковских счетах, размещенные адвокатами, нотариусами и иными лицами для осуществления профессиональной деятельности. Во-вторых, положения, согласно которому индивидуальные предпринимателей имеют право на компенсацию средств, потерянных на счетах, открытых для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель указывал, что эти нормы в их взаимосвязи противоречат конституционному принципу юридического равенства, а потому их надо признать противоречащими основному закону.

КС с этой логикой не согласился. Определение об отказе принять к рассмотрению жалобу Д.Пименова, датированное 9 ноября, опубликовано на сайте КС во вторник.

Обосновывая свое решение, КС напомнил свое постановление от 2004 года N7-П, в котором говорилось, что конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям. "Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан, с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей - с другой", - отметил КС.

Правовой статус арбитражного управляющего принципиально отличается от положения индивидуального предпринимателя, указали судьи КС. Предпринимательская деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск ради систематического получения прибыли, "не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции", говорится в определении.

Требования заявителя, по сути, сводятся к введению обязательного страхования денежных средств, размещенных на счетах, которые открыты для осуществления профессиональной деятельности, констатировал КС. При этом в самой норме - первой из двух оспариваемых - никакой неопределенности нет. Что касается второго положения, то оно вообще никак права арбитражного управляющего не затрагивает, а потому оснований рассматривать жалобу Д.Пименова нет, следует из определения КС.

ДЕНЬГИ ПРОПАДАЮТ...

Гарантия банковских депозитов арбитражных управляющих, которые они открывают в рамках своей профессиональной деятельности - крайне важный и существенный вопрос, отмечают эксперты. "Большинство управляющих стараются хранить деньги в частных банках. Часто бывает, что деньги пропадают. Мы в работе с этим, к сожалению, часто сталкиваемся", - сказал "Интерфаксу" партнер юридической фирмы "Юст" Александр Боломатов. С ним согласен юрист адвокатского бюро "Линия права" Дмитрий Королев. "В ситуации текущей нестабильности банковской системы рассмотренная проблема имеет чрезвычайно важное значение для арбитражных управляющих", - отметил он.

Вопрос этих гарантий надо активно обсуждать, считает А.Боломатов, особенно с учетом того, что "проблема массовых банкротств сейчас встает в полный рост". Суды в январе-сентябре 2017 года признали банкротами 21 тыс. граждан и индивидуальных предпринимателей, это в 1,6 раза больше, чем за аналогичный период прошлого года, количество банкротств компаний выросло на 5% - до 9,7 тыс., следует из данных "Федресурса" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru).

КС ПРАВ ИЛИ ОТСТРАНИЛСЯ?

Часть экспертов считают, что КС прав, оснований разбирать на его уровне вопрос защиты депозитов арбитражных управляющих не было. "(Эта) проблема может быть решена исключительно в законодательном порядке. Для этого нужно внести изменения в существующий закон. Подобным путем законодатель уже пошел в теме страхования счетов ИП", - сказала партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Елена Полеонова.

Нужны изменения в закон, согласны другие специалисты, но по их мнению, КС все же мог рассмотреть дело, но "отстранился". "Справедливость отказа в подобном страховании применительно к арбитражным управляющим, с учетом его существования для индивидуальных предпринимателей, вызывает обоснованные сомнения, - считает Д.Королев. По существу, деятельность арбитражных управляющих может быть охарактеризована как предпринимательская, сказал он и напомнил, что ранее для них законодатель предъявлял обязательное требование регистрации в качестве ИП.

"Не до конца понятно, почему государство готово поддержать деятельность индивидуальных предпринимателей, предоставив им защиту вложений, а арбитражным управляющим отказывает, - недоумевает Д.Королев. - И это при том, что довольно часто деятельность последних связана с бОльшими рисками".

"Побоялись существенных расходов на выплаты", - предположил А.Боломатов.

ХРАНИТЕ ДЕНЬГИ В НАДЕЖНОМ БАНКЕ

Пока проблему придется решать на практическом уровне. "Управляющий должен подходить разумно и добросовестно к деньгам должника и открывать счет в надежном банке", - уверен партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов. "Для арбитражных управляющих тема весьма болезненная, но пока что у них есть только одна возможность защитить свои денежные средства - хранить их в надежном банке", - согласна Е.Полеонова.

Д.Пименов, согласно материалам дела, потерял 435 тыс. 797 рублей в самарском банке "Волга-Кредит" (ВКБ), лицензию у которого Банк России отозвал с 30 декабря 2014 года. Правомерность отказа АСВ выплатить ему эту сумму подтвердил Таганский райсуд Москвы 4 мая 2016 года. Его решение арбитражный управляющий не оспаривал, и оно вступило в силу.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
7 Декабря, 2017

О внесении изменений в статью 74-1 Налогового кодекса Российской Федерации

О банковских гарантиях, выдаваемых банками, в отношении которых утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства

Номер: 327296-7
Дата внесения в ГД: 29 ноября 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по бюджету и налогам (ответственный), Комитет ГД по бюджету и налогам (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Предварительное рассмотрение законопроекта, внесенного в Государственную Думу (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, внесенного в Государственную Думу)
Результат: 7 декабря 2017 года было принято решение включить законопроект в примерную программу; направить законопроект на заключение в Правовое управление; назначить ответственный комитет; подготовить законопроект к рассмотрению Государственной Думой; представить отзывы, предложения и замечания к законопроекту
Документ: Протокол заседания Совета ГД №85

Читать полностью →
Россия
7 Декабря, 2017

ВС РФ собирается либерализовать сделки цессии, усилив защиту должника

Москва. 6 декабря. ИНТЕРФАКС - Пленум Верховного суда (ВС) РФ во вторник рассмотрел проект постановления о перемене лиц в обязательстве. Документ охватывает переход прав от одних кредиторов к другим, перевод долга и передачу договора. Новое комплексное толкование понадобилось после вступления в силу поправок в Гражданский кодекс (ГК), заработавших в 2014 году.

Проект ВС легализует нетрадиционные для РФ правовые конструкции, усиливает защиту прав должников и добросовестных участников оборота, отмечают эксперты. Впрочем, специалисты находят в разъяснениях и неопределенности, и даже риск стимулировать злоупотребления.

ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ

Последним масштабным разъяснением высшей судебной инстанции, как применять правила главы 24 ГК, устанавливающей правила перехода прав кредитора к другому лицу и перевода долга, было информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда №120, датированное 30 октября 2007 года. "Это был весьма прогрессивный документ, преодолевший консервативную судебную практику по вопросам уступки прав требования. Например, было признано, что недействительность требования, переданного на основании уступки, не влечет недействительности самой уступки", - напоминает адвокат практики слияний и поглощений и корпоративного права адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Андрей Голованёв.

Высшие суды возвращались к вопросу замены лица в договоре и в других документах, но за 10 лет многое в этом сегменте российского права изменилось. В 2014 году заработали поправки в 1-ю часть ГК, в том числе в 24-ю главу, появилась новая конструкция по переводу долга (вступать в чужое обязательство с сохранением должника - ИФ), изменилось регулирование в вопросе замены стороны в договоре, глобально поменялась статья 386 ГК (право должника выдвигать возражения против требований новых кредиторов - ИФ), сказал "Интерфаксу" судья Верховного суда Иван Разумов. Все это потребовало новых разъяснений со стороны ВС, особенно с учетом того, что замена лица в обязательстве широко используется в банковском и страховом секторах экономики, в деятельности коллекторов, некоторых других сегментах бизнеса.

РАНЕЕ НЕМЫСЛИМОЕ

Проект постановления пленума ВС носит достаточно либеральный характер, например, легализует так называемую "инкассо-цессию", когда требование уступают новому кредитору, который обязуется вернуть старому часть взысканных средств, указывает А.Голованёв. Такая сделка может быть востребована финансовыми агентами и коллекторскими агентствами.

Документ ВС позволяет вовлечь в гражданский оборот перевод долга вместе с уже работающими опционами и заверениями об обстоятельствах, говорит партнер адвокатского бюро "Линия права" Руслан Нагайбеков. "С одной стороны, детальное регулирование прописывает баланс интересов всех лиц, связанных с этим институтом, с другой, придает ему большую устойчивость. Допускается не только уступка делимого обязательства, но и ранее немыслимая уступка будущих прав по неустойке из основного договора", - отмечает он.

В то же время эксперты видят и риски. ВС оговаривает, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, но отмечает, что новый кредитор может обладать дополнительными правами в силу его особого правового положения, например, по закону о защите прав потребителей. "Это толкование может привести и к злоупотреблениям", - опасается партнёр юридического бюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов.

ЗАЩИТА ДОЛЖНИКА

Одна из основных идей документа - защита прав должника, требования к которому уступаются по договору цессии. "[ВС занял] принципиальную позицию о том, что уступка не должна ухудшать положение должника как лица, не участвующего в соглашении, на основании которого производится уступка", - сказал И.Разумов. По его словам, важно, чтобы должник мог заявить возражения против тех требований, которые не возникли бы к нему, не будь уступки права.

Документ устанавливает, что "необходимые" расходы должника, вызванные переходом права, совершенным без его согласия, нужно возмещать. Если уступлено неденежное требование, и его исполнение становится значительно более обременительным, то должник вправе исполнить обязательство цеденту (первоначальному кредитору). Если такой переход нельзя признать "значительно более обременительным", но он требует от должника дополнительных усилий или затрат, то цедент и цессионарий (новый кредитор) обязаны возместить должнику эти расходы, говорится в документе.

Впрочем, не все предложения ВС ориентированы исключительно на интересы должника. ВС отмечает, что уступка денежного требования возможна, даже если ее запретили в договоре, и этот подход соответствует ГК, отмечает П.Герасимов. Впрочем, и такую уступку можно признать недействительной, если ее совершили, чтобы навредить должнику.

НОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ДОБРОСОВЕСТНОГО БИЗНЕСА

Документ много внимания уделяет вопросам защиты прав добросовестных участников гражданского оборота, которые могут пострадать из-за несоблюдения требований законодательства. Цессионарий, согласно позиции ВС, может, например, потребовать снизить цену либо расторгнуть договор, если получит требование, не свободное от прав третьих лиц. Исключением будут только случаи, когда цессионарий знал или должен был знать об этих обременениях.

В проекте постановления есть пункт, направленный против махинаций, связанных с уступкой требования сразу нескольким получателям. В этом случае "надлежащим новым кредитором считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее", говорится в документе. Остальные получатели могут требовать возмещения убытков от цедента.

Защищается и добросовестный приобретатель, сделка которого стояла в цепи за недействительной уступкой. Если он приобрел у цессионария требование, а тот получил его от первоначального цедента, то это требование законно, даже если первоначальная уступка недействительна, говорится в документе. В качестве примеров ВС приводит последовательные соглашения об уступке требования передачи помещения, возникшего из договора участия в долевом строительстве, и споры о требовании, которое обеспечено залогом.

Этот пункт оставляет окончательный вопрос о принадлежности права требования на усмотрение суда, отметила одна из выступающих на заседании пленума ВС, судья Арбитражного суда Москвы Александра Нагорная. Это оправданно, говорит она, так как пленум формирует векторы направления практики, а как их применять в конкретных спорах - задача нижестоящих судов. Тем не менее, по ее словам, такой подход создаст неопределенность в правоприменении, что может снизить ожидаемый эффект от использования этого способа защиты. К примеру, не предусмотрен оперативный механизм защиты добросовестного приобретателя по его собственной инициативе, не ясно, с какими требованиями он может обратиться в суд за защитой.

Суд столкнется с комплексом проблем: не только с защитой добросовестного приобретателя, но и с последствиями недействительности сделок уступки требования в цепи последовательных соглашений, прогнозирует А.Нагорная.

ПРАВОВОЙ ИМПОРТ

В проекте постановления пленума ВС дается более детальное регулирование договорной позиции, разъясняется принятое для зарубежного оборота прямое закрепление и правило кумулятивного перевода долга, перечислил И.Разумов другие новеллы в беседе с корреспондентом "Интерфакса".

Кумулятивный перевод, появившийся в ГК в 2014 году, означает, что первоначальный должник не выбывает из обязательства, а отвечает перед кредитором солидарно с новым. "[Такой механизм] был на практике, но в основном в отношениях с иностранными компаниями", - отметил И.Разумов.

Предлагается сформулировать и правило для классификации этой сделки, если стороны договора внятно это не определили. "Когда из содержания невозможно установить, какой перевод долга был согласован, предлагается презумпция привативного перевода долга (первоначальный должник выбывает из обязательства - ИФ) и презумпция приоритета поручительства над переводом долга, если не ясно, что согласовано сторонами по этому вопросу", - отметил судья ВС.

После обсуждения во вторник проект постановления пройдет финальное согласование в ВС. Затем он будет вынесен на заседание пленума для утверждения.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
6 Декабря, 2017

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЛАСТИ СМОГУТ ГАСИТЬ ДОЛГИ ПРЕДПРИЯТИЙ-БАНКРОТОВ ПО ЗАРПЛАТЕ

 

Комиссия правительства по законопроектной деятельности одобрила законопроект с поправкам в закон “О несостоятельности (банкротстве)”, предложенный Минэкономразвития.

Требования работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшиеся до возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся ко второй очереди требований кредиторов – после расчётов по требованиям граждан, связанным с причинением вреда жизни или здоровью, но до удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Декабря, 2017

Суды не дадут банкротов в обиду

10:00 05/12/2017

Как известно, в соответствии с Законом о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В данном случае имеется ввиду статья 446 ГПК РФ, которая указывает, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания.

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
5 Декабря, 2017

ВС рассмотрит проблему законности оспаривания решения общего собрания акционеров — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор — Екатерина Никифорова, адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
14 декабря 2017 г. СКЭС ВС слушает дело, по результатам рассмотрения которого ответит сразу на два спорных вопроса: является ли решение общего собрания участников или акционеров общества сделкой, которая может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и может ли это решение быть оспорено по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Москвы в ноябре прошлого года вынес определение по делу №А40-698/14 об отказе в признании недействительным по основаниям несоответствия закону и притворности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) решения общего собрания ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» об увеличении своего уставного капитала посредством размещения дополнительных акций в количестве 295 968 шт. по цене размещения 1 руб. каждая среди единственного лица – британской компании Company Finesse Services Corporation.

Суд руководствовался тем, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ перечень юридических фактов, являющихся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (к каковым ранее относились сделки, акты, события и действия) дополнен решениями собраний участников или акционеров общества.

Причем, из указанного в п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ перечня юридических фактов следует, что сделки и решения собраний не соотносятся как общее и частное, а, следовательно, решения собраний не являются сделками.

Для данного вида юридических фактов (решений собраний) Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ были установлены специальные основания оспаривания (как по мотивам оспоримости, так и по мотивам ничтожности). Следовательно, общие основания недействительности сделок к данным юридическим фактами применению не подлежат.

Суд первой инстанции отверг доводы конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация», ссылавшегося на необходимость признания решения собрания недействительным также и на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, как причинившего вред кредиторам должника, в том числе, залогового кредитора ОАО «Росгазификация».

Управляющий утверждал, что до спорного решения ООО УК «Регионгазификация» принадлежало 67,37% от общего количества акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (из которых 63,15% от общего количества акций находились в залоге у ОАО «Росгазификация»). Эти акции являлись единственным ликвидным активом должника. После дополнительной эмиссии размер принадлежащих должнику акций составил 2,69%. Сделка совершена в период наблюдения, при этом фактическая стоимость отчужденных за 1 рубль 295 968 акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» составляет 39 млн. руб.

Суд первой инстанции с доводами управляющего не согласился, указав, что, хотя Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания только тех действий, которые совершены самим должником или за его счет. Возможность оспаривания действий, совершенных органами управления иного юридического лица, в Законе о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, оспаривание решения собрания относится к корпоративному спору, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С этими доводами согласились вышестоящие суды.

Передавшая кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и АО «Росгазификация» на рассмотрение в судебном заседании коллегии, судья ВС РФ Букина И.А. отметила, что от внимания судов нижестоящих инстанций ускользнули весьма важные обстоятельства. А именно, по утверждению кассаторов на собрании акционеров «Теплоцентрали» единственным участником являлся должник, который, одновременно, является мажоритарным акционером общества. Дополнительные акции теплоцентрали были размещены посредством закрытой подписки у единственного лица - Company Finesse Services Corporation. То есть, принятое решение является притворным и прикрывает сделку по продаже 64 % акций «Теплоцентрали» в пользу указанной компании. А раз решение общего собрания «Теплоцентрали» прикрывает сделку между должником и компанией, то эта сделка (которую стороны в действительности имели в виду), как совершенная должником и повлекшая причинение вреда его кредиторам, в том числе, залоговому кредитору, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Теперь СК ВС РФ предстоит разрешить сложную, на мой взгляд, дилемму.

С одной стороны, аргументы управляющего и залогового кредитора весьма убедительны, потому что демонстрируют истинные намерения должника, которые не соответствуют ни форме, ни смыслу решения общего собрания, в котором он принял участие, и которое прикрывает его реальное намерение по отчуждению единственного актива по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

С другой стороны, признав, что решение собрания акционеров «Теплоцентрали» притворное, СК ВС РФ автоматически констатирует, что подобные юридические факты, не являющиеся сделками, могут быть оспорены по общим основаниям признания сделок недействительными, в частности, по ст. 170 ГК РФ. Такие косвенные выводы могут повлечь за собой последствия, выходящие за рамки дел о банкротстве. Ведь, если в делах о банкротстве допустимо признавать решения собраний акционеров или участников мнимыми сделками, значит это допустимо делать и в других делах.

Полагаю, что СК ВС РФ разрешит эту дилемму не в пользу должника - в здоровом правопорядке суть норм права всегда должна превалировать над формой. Это позволяет высшей судебной инстанции в ряде случае расширительно толковать закон.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
5 Декабря, 2017

ВС РФ решил унифицировать судебную практику по перемене лиц в обязательстве

Москва. 5 декабря. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ готовится разъяснить применение норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки. Проект постановления по этой проблематике пленум ВС рассматривает во вторник. Документ охватывает вопросы уступки требования, перевода долга и передачи договора.

В прошлый раз высшая судебная инстанция комплексно рассматривала этот вопрос 10 лет назад - 30 октября 2007 года Высший арбитражный суд издал информационное письмо президиума № 120. Кроме того, тема перемены лиц в обязательстве рассматривалась в рамках постановлений и обзоров высших судов по другим вопросам. "Тем не менее, ряд разъяснений устарел в связи с поправками в гражданское законодательство, надо было их обновить", - сказал "Интерфаксу" судья ВС Иван Разумов.

Одна из основных идей документа - защита прав должника, требования к которому уступаются по договору цессии. "[ВС занял] принципиальную позицию о том, что уступка не должна ухудшать положение должника как лица не участвующего в соглашении, на основании которого производится уступка", - сказал И.Разумов.

Документ, в частности, устанавливает, что подлежат возмещению так называемые "необходимые" расходы должника, вызванные переходом права, совершенным без его согласия. Если уступлено неденежное требование, и в результате его исполнение становится значительно более обременительным, то должник вправе исполнить обязательство цеденту (первоначальному кредитору). А в случае, когда такой переход не может быть признан "значительно более обременительным", однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий (новый кредитор) обязаны возместить должнику соответствующие расходы, предлагается в проекте постановления.

Цедент может уступить цессионарию требование как на основании договора, предусмотренного правовыми актами, так и не предусмотренного законодательством, а также на основании смешанного документа, предусматривает проект постановления. Но когда требования относятся к сфере, для которой установлены особые законодательные требования, то нужно их соблюдать. Если, например, уступка касается сделки, требующей государственной регистрации, то договор цедента и цессионария также должен пройти эту процедуру. В противном случае это соглашение не повлечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали о его заключении, предупреждает ВС.

Договор цессии, как следует из проекта постановления, обязательно должен быть возмездным, если это не дарение, причем намерение цедента одарить цессионария должно быть четко установлено. Но отсутствие в соглашении стоимости само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, говорится в документе. В таком случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в аналогичной ситуации (пункт 3 статьи 424 ГК).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, но могут быть и исключения, отмечают разработчики документа. "Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия", - говорится в проекте постановления.

Еще один вариант отложенной цессии - это активация уступки на основании дополнительного соглашения. Но отсутствие этого документа не означает, что цедент может избежать сделки. "Если [он] уклоняется от подписания, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя [на основании статьи 12 ГК]", - говорится в проекте постановления.

Разработчики документа указывают, что требование может быть и будущим. Например, цедент может договориться об уступке требования, которое возникнет или будет приобретено позднее.

Документ много внимания уделяет вопросам защиты прав добросовестных участников гражданского оборота, которые могут пострадать из-за несоблюдения требований законодательства относительно перемены лиц в обязательстве. В случае неисполнения цедентом обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц цессионарий вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, говорится, например, в проекте постановления. В этом случае спасти цедента от претензий может то, что цессионарий знал или должен был знать об обременениях.

В проекте постановления есть пункт, направленный против махинаций, связанных с уступкой требования сразу нескольким цессионариям. В этом случае "надлежащим новым кредитором считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее", говорится в документе. А другой или другие цессионарии в этом случае вправе требовать возмещения убытков от цедента, отмечают разработчики проекта постановления.

Кроме того, в проекте постановления пленума ВС дается более детальное регулирование договорной позиции, разъясняется принятое для зарубежного оборота прямое закрепление и правило кумулятивного перевода долга, перечислил И.Разумов новеллы в беседе с корреспондентом "Интерфакса". Такой перевод означает, что первоначальный должник не выбывает из обязательства, а отвечает перед кредитором солидарно с новым. "[Такой механизм] был на практике, но в основном в отношениях с иностранными компаниями", - отметил И.Разумов.

Предлагается сформулировать и правило для классификации перевод долга, если стороны договора внятно это не определили. "Когда из содержания невозможно установить, какой перевод долга был согласован, предлагается презумпция привативного перевода долга (первоначальный должник выбывает из обязательства - ИФ) и презумпция приоритета поручительства над переводом долга, если не ясно, что согласовано сторонами по этому вопросу", - отметил он.
Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
5 Декабря, 2017

05.12.2017г. Состоялось заседание Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям

05.12.2017г. Состоялось заседание Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. В заседании Комитета приняли участие депутаты государственной думы, Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н.П. Николаев, и.о. директора департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития Министерства экономического развития РФ Е.А. Сороковая, В.В. Королев

На Заседании Комитета обсуждался законопроект № 239932-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц.

Читать полностью →
Россия
5 Декабря, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц

Номер: 239932-7
Дата внесения в ГД: 1 августа 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (принятие решения ответственным комитетом о представлении законопроекта в Совет Государственной Думы)
Результат: 5 декабря 2017 года было принято решение предложить принять законопроект в первом чтении

Читать полностью →
Россия
5 Декабря, 2017