Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Крым (республика)

Суды не дадут банкротов в обиду

10:00 05/12/2017

Как известно, в соответствии с Законом о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В данном случае имеется ввиду статья 446 ГПК РФ, которая указывает, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания.

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
5 Декабря, 2017

ВС рассмотрит проблему законности оспаривания решения общего собрания акционеров — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор — Екатерина Никифорова, адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
14 декабря 2017 г. СКЭС ВС слушает дело, по результатам рассмотрения которого ответит сразу на два спорных вопроса: является ли решение общего собрания участников или акционеров общества сделкой, которая может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и может ли это решение быть оспорено по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Москвы в ноябре прошлого года вынес определение по делу №А40-698/14 об отказе в признании недействительным по основаниям несоответствия закону и притворности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) решения общего собрания ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» об увеличении своего уставного капитала посредством размещения дополнительных акций в количестве 295 968 шт. по цене размещения 1 руб. каждая среди единственного лица – британской компании Company Finesse Services Corporation.

Суд руководствовался тем, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ перечень юридических фактов, являющихся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (к каковым ранее относились сделки, акты, события и действия) дополнен решениями собраний участников или акционеров общества.

Причем, из указанного в п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ перечня юридических фактов следует, что сделки и решения собраний не соотносятся как общее и частное, а, следовательно, решения собраний не являются сделками.

Для данного вида юридических фактов (решений собраний) Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ были установлены специальные основания оспаривания (как по мотивам оспоримости, так и по мотивам ничтожности). Следовательно, общие основания недействительности сделок к данным юридическим фактами применению не подлежат.

Суд первой инстанции отверг доводы конкурсного управляющего ООО УК «Регионгазификация», ссылавшегося на необходимость признания решения собрания недействительным также и на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, как причинившего вред кредиторам должника, в том числе, залогового кредитора ОАО «Росгазификация».

Управляющий утверждал, что до спорного решения ООО УК «Регионгазификация» принадлежало 67,37% от общего количества акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (из которых 63,15% от общего количества акций находились в залоге у ОАО «Росгазификация»). Эти акции являлись единственным ликвидным активом должника. После дополнительной эмиссии размер принадлежащих должнику акций составил 2,69%. Сделка совершена в период наблюдения, при этом фактическая стоимость отчужденных за 1 рубль 295 968 акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» составляет 39 млн. руб.

Суд первой инстанции с доводами управляющего не согласился, указав, что, хотя Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания только тех действий, которые совершены самим должником или за его счет. Возможность оспаривания действий, совершенных органами управления иного юридического лица, в Законе о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, оспаривание решения собрания относится к корпоративному спору, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С этими доводами согласились вышестоящие суды.

Передавшая кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и АО «Росгазификация» на рассмотрение в судебном заседании коллегии, судья ВС РФ Букина И.А. отметила, что от внимания судов нижестоящих инстанций ускользнули весьма важные обстоятельства. А именно, по утверждению кассаторов на собрании акционеров «Теплоцентрали» единственным участником являлся должник, который, одновременно, является мажоритарным акционером общества. Дополнительные акции теплоцентрали были размещены посредством закрытой подписки у единственного лица - Company Finesse Services Corporation. То есть, принятое решение является притворным и прикрывает сделку по продаже 64 % акций «Теплоцентрали» в пользу указанной компании. А раз решение общего собрания «Теплоцентрали» прикрывает сделку между должником и компанией, то эта сделка (которую стороны в действительности имели в виду), как совершенная должником и повлекшая причинение вреда его кредиторам, в том числе, залоговому кредитору, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Теперь СК ВС РФ предстоит разрешить сложную, на мой взгляд, дилемму.

С одной стороны, аргументы управляющего и залогового кредитора весьма убедительны, потому что демонстрируют истинные намерения должника, которые не соответствуют ни форме, ни смыслу решения общего собрания, в котором он принял участие, и которое прикрывает его реальное намерение по отчуждению единственного актива по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

С другой стороны, признав, что решение собрания акционеров «Теплоцентрали» притворное, СК ВС РФ автоматически констатирует, что подобные юридические факты, не являющиеся сделками, могут быть оспорены по общим основаниям признания сделок недействительными, в частности, по ст. 170 ГК РФ. Такие косвенные выводы могут повлечь за собой последствия, выходящие за рамки дел о банкротстве. Ведь, если в делах о банкротстве допустимо признавать решения собраний акционеров или участников мнимыми сделками, значит это допустимо делать и в других делах.

Полагаю, что СК ВС РФ разрешит эту дилемму не в пользу должника - в здоровом правопорядке суть норм права всегда должна превалировать над формой. Это позволяет высшей судебной инстанции в ряде случае расширительно толковать закон.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
5 Декабря, 2017

ВС РФ решил унифицировать судебную практику по перемене лиц в обязательстве

Москва. 5 декабря. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ готовится разъяснить применение норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки. Проект постановления по этой проблематике пленум ВС рассматривает во вторник. Документ охватывает вопросы уступки требования, перевода долга и передачи договора.

В прошлый раз высшая судебная инстанция комплексно рассматривала этот вопрос 10 лет назад - 30 октября 2007 года Высший арбитражный суд издал информационное письмо президиума № 120. Кроме того, тема перемены лиц в обязательстве рассматривалась в рамках постановлений и обзоров высших судов по другим вопросам. "Тем не менее, ряд разъяснений устарел в связи с поправками в гражданское законодательство, надо было их обновить", - сказал "Интерфаксу" судья ВС Иван Разумов.

Одна из основных идей документа - защита прав должника, требования к которому уступаются по договору цессии. "[ВС занял] принципиальную позицию о том, что уступка не должна ухудшать положение должника как лица не участвующего в соглашении, на основании которого производится уступка", - сказал И.Разумов.

Документ, в частности, устанавливает, что подлежат возмещению так называемые "необходимые" расходы должника, вызванные переходом права, совершенным без его согласия. Если уступлено неденежное требование, и в результате его исполнение становится значительно более обременительным, то должник вправе исполнить обязательство цеденту (первоначальному кредитору). А в случае, когда такой переход не может быть признан "значительно более обременительным", однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий (новый кредитор) обязаны возместить должнику соответствующие расходы, предлагается в проекте постановления.

Цедент может уступить цессионарию требование как на основании договора, предусмотренного правовыми актами, так и не предусмотренного законодательством, а также на основании смешанного документа, предусматривает проект постановления. Но когда требования относятся к сфере, для которой установлены особые законодательные требования, то нужно их соблюдать. Если, например, уступка касается сделки, требующей государственной регистрации, то договор цедента и цессионария также должен пройти эту процедуру. В противном случае это соглашение не повлечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали о его заключении, предупреждает ВС.

Договор цессии, как следует из проекта постановления, обязательно должен быть возмездным, если это не дарение, причем намерение цедента одарить цессионария должно быть четко установлено. Но отсутствие в соглашении стоимости само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, говорится в документе. В таком случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в аналогичной ситуации (пункт 3 статьи 424 ГК).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, но могут быть и исключения, отмечают разработчики документа. "Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия", - говорится в проекте постановления.

Еще один вариант отложенной цессии - это активация уступки на основании дополнительного соглашения. Но отсутствие этого документа не означает, что цедент может избежать сделки. "Если [он] уклоняется от подписания, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя [на основании статьи 12 ГК]", - говорится в проекте постановления.

Разработчики документа указывают, что требование может быть и будущим. Например, цедент может договориться об уступке требования, которое возникнет или будет приобретено позднее.

Документ много внимания уделяет вопросам защиты прав добросовестных участников гражданского оборота, которые могут пострадать из-за несоблюдения требований законодательства относительно перемены лиц в обязательстве. В случае неисполнения цедентом обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц цессионарий вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, говорится, например, в проекте постановления. В этом случае спасти цедента от претензий может то, что цессионарий знал или должен был знать об обременениях.

В проекте постановления есть пункт, направленный против махинаций, связанных с уступкой требования сразу нескольким цессионариям. В этом случае "надлежащим новым кредитором считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее", говорится в документе. А другой или другие цессионарии в этом случае вправе требовать возмещения убытков от цедента, отмечают разработчики проекта постановления.

Кроме того, в проекте постановления пленума ВС дается более детальное регулирование договорной позиции, разъясняется принятое для зарубежного оборота прямое закрепление и правило кумулятивного перевода долга, перечислил И.Разумов новеллы в беседе с корреспондентом "Интерфакса". Такой перевод означает, что первоначальный должник не выбывает из обязательства, а отвечает перед кредитором солидарно с новым. "[Такой механизм] был на практике, но в основном в отношениях с иностранными компаниями", - отметил И.Разумов.

Предлагается сформулировать и правило для классификации перевод долга, если стороны договора внятно это не определили. "Когда из содержания невозможно установить, какой перевод долга был согласован, предлагается презумпция привативного перевода долга (первоначальный должник выбывает из обязательства - ИФ) и презумпция приоритета поручительства над переводом долга, если не ясно, что согласовано сторонами по этому вопросу", - отметил он.
Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
5 Декабря, 2017

05.12.2017г. Состоялось заседание Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям

05.12.2017г. Состоялось заседание Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. В заседании Комитета приняли участие депутаты государственной думы, Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н.П. Николаев, и.о. директора департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития Министерства экономического развития РФ Е.А. Сороковая, В.В. Королев

На Заседании Комитета обсуждался законопроект № 239932-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц.

Читать полностью →
Россия
5 Декабря, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц

Номер: 239932-7
Дата внесения в ГД: 1 августа 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (принятие решения ответственным комитетом о представлении законопроекта в Совет Государственной Думы)
Результат: 5 декабря 2017 года было принято решение предложить принять законопроект в первом чтении

Читать полностью →
Россия
5 Декабря, 2017

О внесении изменений в статью 74-1 Налогового кодекса Российской Федерации

О банковских гарантиях, выдаваемых банками, в отношении которых утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства

Номер: 327296-7
Дата внесения в ГД: 29 ноября 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Предварительное рассмотрение законопроекта, внесенного в Государственную Думу (принятие профильным комитетом решения о представлении законопроекта в Совет Государственной Думы.)
Результат: 4 декабря 2017 года было принято решение предложить принять законопроект к рассмотрению

Читать полностью →
Россия
4 Декабря, 2017

ВС РФ признал "таранную" схему фактором ограничения конкуренции на имущественных торгах

Москва. 1 декабря. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ признал "таранную" схему, при которой недобросовестные участники повышают цену выше разумного предела, не собираясь покупать актив, фактором ограничения конкуренции на имущественных торгах. Теперь эта схема, популярная при государственных закупках, проникла в распродажу имущества банкротов. Раньше торги отменяли только в случае прямого нарушения процедуры их проведения или сговора участников и организаторов.

В ноябре Верховный суд отменил итоги подозрительного электронного аукциона по продаже земельного участка обанкротившегося индивидуального предпринимателя Нурадына Юсупова общей площадью 1131 га. Один из участников этого аукциона, Олег Бибин, 177 раз - через каждые 30 секунд - делал все более высокое ценовое предложение, подняв цену более чем в 10 раз, с 900 тыс. рублей до 9,27 млн рублей.

О.Бибин отступился только в последний момент, победителем стало ООО "Альянс-Сервис групп", предложившее 9,3 млн рублей. Однако эта компания от подписания договора купли-продажи земли отказалась, как и О.Бибин, поэтому участки достались Алексею Фомину за 1,2 млн рублей. Именно его цена была следующей после предложений "Альянса" и О.Бибина.

Это классическая для закупок схема "таран", теперь применяемая и в банкротстве, когда недобросовестные участники повышают цену выше разумного предела, не собираясь покупать актив, говорит руководитель аналитического центра "Интерфакс-ProЗакупки" Георгий Сухадольский. "В итоге договор заключается еще с одним участником, подавшим нормальную заявку, которую уже никто и не пытался перебивать, глядя на сильно оторвавшихся по цене конкурентов", - пояснил он.

"Альянс" и еще один участник торгов - ООО "Правовой центр "Эксперт" - обратились в Арбитражный суд Саратовской области и потребовали признать аукцион недействительным. По их мнению, О.Бибин манипулировал ценой, чтобы А.Фомин мог получить недвижимость по заниженной цене. В ходе рассмотрения жалобы в Верховном суде истцы оценили стоимость спорной земли максимум в 6-7 млн рублей. Однако суды всех трех инстанций хотя и признали действия О.Бибина необычными, но торги не отменили. Доказательств, что О.Бибин использовал технические средства для ограничения доступа иных участников к торгам, не было. Не удалось доказать и его сговор с А.Фоминым, пришли к выводу судьи.

Однако ВС РФ решил иначе. Закон о банкротстве устанавливает, что участники электронных торгов пошагово повышают цену, она зависит от их волеизъявления в конкретный момент и фактически носит вероятностный характер. При этом организаторы должны обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, через которые подается ценовая заявка), иначе ни о какой конкуренции речи быть не может, следует из решения Верховного суда.

Формально до торгов допустили шестерых участников, однако не все из них получили реальную возможность предложить обоснованную цену, отмечает ВС РФ. Сговор с организаторами или использование специальных технических средств - это не единственные признаки недобросовестного поведения; суды признали поведение О.Бибина неразумным, но не проанализировали, могли ли такие действия исказить саму суть процедуры торгов, говорится в документе.

О.Бибин фактически помешал другим участникам торгов подать заявки в приемлемом ценовом диапазоне, чем лишил их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества. Конкуренции на этих торгах не было, а цена была искусственно завышена, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. То, что О.Бибин в итоге отказался от своих заявок, лишь подтверждает это, отметили судьи ВС РФ.

Одной только недобросовестности участника без доказанного сговора с организаторами недостаточно, чтобы признать торги недействительными, но если из-за этого независимые участники не могли провести состязание относительно цены имущества, это нивелирует смысл торгов и доказывает их недействительность, заключил Верховный суд, признавая торги недействительными.

"Таранные" схемы, популярные при государственных закупках, проникли и в распродажу имущества банкротов. В первом случае судебная практика складывается уже давно, чего нельзя сказать о банкротных делах, рассказал "Интерфаксу" управляющий партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин.

Верховный суд обозначил новое основание для отмены торгов. Раньше их можно было отменить в случае прямого нарушения процедуры проведения или сговора, говорит Г.Сухадольский. "Я раньше не встречал подобные формулировки в судебных решениях. Их можно только приветствовать. Хотя сама практика подобного подхода к торгам не нова и внедрялась в первые системы конкурентных закупок в крупнейших госкомпаниях около 10 лет назад", - отмечает он.

Определение ВС РФ имеет большое значение для добросовестных участников электронных торгов. Теперь им достаточно будет просто доказать недобросовестность одного из участников, которая привела к ограничению конкуренции в определении цены лота (многократное повышение цены, которое не имело смыла, так как других заявок не было), считает Р.Терехин. Скорее всего, участники торгов придумают новый способ обойти запрет и "таранная" схема уже не будет пользоваться популярностью, прогнозирует юрист.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
1 Декабря, 2017

ИЦЧП: Верховный суд предотвратил реализацию заложенного имущества должника в обход залоговых кредиторов

Коллегия по экономическим спорам подтвердила выработанную практикой идею приоритета залоговых кредиторов в банкротстве. Определение ВС отменило акт апелляции, засилившей решение кредиторов о реализации заложенного имущества банкрота вопреки запрету залогодержателей (определение СКЭС ВС РФ от 20 ноября 2017 № 305-ЭС16-10852 (3).

Должнику принадлежало предприятие. Наиболее ликвидные активы имущественного комплекса он отдал в залог. Некоторое время спустя залогодателя признали банкротом. Встал вопрос о реализации предприятия.

Мажоритарные (незалоговые) кредиторы, при поддержке управляющего, выступали за объединение имущественного комплекса в один лот. Обосновывая необходимость такого шага, кредиторы-мажоритарии ссылались на отчёт оценщика. Речь там шла о «кумулятивном эффекте» продажи единого предприятия. Это значило, что реализация полного имущественного повысит его цену.

Залоговые кредиторы возражали против такого решения. Они считали, что имущество следует реализовать отдельно, дабы обособить доходы, полученные от реализации предметов залога. Несмотря на это, незалоговые кредиторы большинством голосов объединили имущественный комплекс в один лот и утвердили правила его реализации. Залоговые кредиторы оспорили решение собрания в суде.

Первая инстанция признала решение собрания недействительным. Она сослалась на постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 об удовлетворении требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. Суд указал на недопустимость продажи заложенного имущества в составе предприятия без согласия залогодержателей.

Отменяя определение первой инстанции, апелляция исходила из формальной оценки решения собрания. Она отметила, что решение принято большинством голосов при необходимом кворуме.

Кроме того, заметила вторая инстанция, законодательство не предусматривает полный запрет на продажу залога в обход залоговых кредиторов.

Имущество объединяется в единый лот, если это повысит его цену и сократит расходы на реализацию. В данном случае, как посчитал суд, такое объединение позволит продать имущество по максимальной рыночной стоимости и оперативно рассчитаться с кредиторами.

Верховный суд отменил постановление апелляции. Коллегия присоединилась к выводам первой инстанции и расширила её аргументацию.

Согласившись с тем, что переданное в залог имущество входит в общую конкурсную массу банкрота (ст. 131 № 127-ФЗ), суд заметил, что интересы претендующих на него кредиторов могут противоречить друг другу. Разрешение данных противоречий, по мнению Коллегии, основывается на признании особого статуса залоговых кредиторов.

Из этого следует, что продажа предмета залога единым лотом с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при выделении ему доли в полученной выручке (п. 9, п. 14 Пленума № 58).

Отступление от данного подхода допустимо только при недобросовестном поведении залогодержателя. Например, когда ему выгоднее продать имущество единым лотом, но он не даёт согласие, причиняя вред прочим кредиторам.

Залоговые кредиторы в данном деле действовали добросовестно, оспорили выводы оценщика и доказали необходимость обособления заложенных активов должника.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
1 Декабря, 2017

Правительство предлагает сохранить за санируемыми банками право оказывать банковские услуги и выдавать банковские гарантии

Кабмин внес в Госдуму пакет законопроектов с целью сохранить платежеспособность санируемых банков.В частности предлагается не лишать указанные банки права оказывать банковские услуги и выдавать банковские гарантии, для чего предполагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство, пишет Гарант.Ру.

К примеру, ч. 2 ст. 176 Жилищного кодекса планируется дополнить новым абзацем и установить, что специальный счет для формирования средств капремонта может быть открыт в банке, собственные средства которого составляют менее 20 млрд руб. и в отношении которого Банк России утвердил план санации.

Также планируется внести изменения в ст. 15.39 КоАП, в том числе для того, чтобы открытие счета стратегическим предприятием в санируемом банке перестало быть правонарушением и не наказывалось штрафом.

Кроме того, предлагается дополнить ст. 74.1 Налогового кодекса новым п. 3.1, снимающим ограничение с санируемых банков выдавать банковские гарантии для обеспечения обязанности по уплате налогов и иных платежей, регулируемых НК РФ.

Необходимость нововведений объясняется тем, что в настоящий момент Банк России в рамках процедуры санации приобретает не менее 75% обыкновенных акций (долей) санируемого банка, чтобы минимизировать риски неисполнения банком своих обязательств. Однако такие банки не вправе обслуживать стратегические предприятия и организации, специальные счета, на которых осуществляется формирование фондов капремонта, выдавать банковские гарантии в целях обеспечения уплаты таможенных платежей и выдавать поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств застройщиков по передаче жилых помещений участникам долевого строительства. А это, по мнению правительства, может привести к снижению ликвидности и ухудшению финансового состояния банков и усложнить проведение мероприятий по предупреждению их банкротства.

Ссылка на публикацию от 29 ноября 2017 г.: http://www.garant.ru/news/1151230/#ixzz501McH38D

Автор: Екатерина Чернявская

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
1 Декабря, 2017

Закон об "автоматическом" снятии арестов в банкротстве применяться не может - Минэкономразвития

Москва. 30 ноября. ИНТЕРФАКС - Росреестр разослал письма Минэкономразвития, согласно которым аресты и запреты с недвижимости не могут сниматься "автоматически" сразу после открытия конкурсного производства. Министерство заморозило нынешнюю ситуацию, которая способствует выводу активов и снижению эффективности банкротства, отмечают эксперты.
Закон о банкротстве устанавливает, что с того момента, как арбитражный суд признал должника несостоятельным и открыл конкурсное производство, аресты на имущество должника и иные ограничения снимаются (пункт 1 статьи 126, пункт 5 статьи 213.25). Содержание этих норм породило дискуссию о том, достаточно ли копии соответствующего судебного акта, чтобы государственные регистраторы по умолчанию аннулировали запись об арестах и запретах.
Минэкономразвития пришлось высказаться на эту тему в официальных письмах, оговорившись, что ведомство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ и практики его применения, а также не уполномочено давать правовую оценку действиям госрегистраторов. Эти документы Росреестр, подведомственный Минэкономразвития, разослал своим письмом с пометкой "для сведения и возможного учета в работе" (датировано 22 сентября 2017 года, опубликовано на прошлой неделе).
Минэкономразвития, отвечая на запрос об "автоматическом" снятии арестов, констатировало в своих письмах, что в законодательстве о государственной регистрации недвижимости нет специального порядка погашения в соответствующем реестре (ЕГРН) регистрационной записи об аресте или запрете в случае признания должника банкротом. Поэтому, по мнению департамента недвижимости Минэкономразвития, аннулирование арестов должно осуществляться на общих основаниях - на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).
"ПРОЦЕСС СИЛЬНО ЗАТЯГИВАЕТСЯ"
Минэкономразвития описывает сложившуюся практику и таким образом закрепляет существующее положение вещей, сказал "Интерфаксу" председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Дмитрий Скрипичников.
Главная проблема - потеря скорости. Ст. 126 закона о банкротстве четко оговаривает, что как только должника признали банкротом, с его имущества снимаются все аресты и иные ограничения, но на практике надо обращаться к органу, наложившему ограничение, который должен дать добро на его снятие, говорит партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев.
Иногда, правда, конкурсные управляющие идут в регистрационную службу напрямую. "Получив определение суда о признании банкротом, конкурсный управляющий должника обращается в регистрационную службу, - описывает процесс партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Сергей Варламов. - Однако иногда вопреки закону (эта) служба полагает, что оснований для погашения записей об ограничениях, связанных с распоряжением имущества, нет". В результате, по словам С.Варламова, начинается длительное, а иногда и дорогостоящее судебное разбирательство по оспариванию неправомерных действий Росреестра.
Процесс снятия арестов сильно затягивается, констатирует М.Газдиев. Такое положение вещей серьезно снижает эффективность банкротства. "Владельцы компаний затягивают процесс, успевают вывести имущество и скрыться", - поясняет Д.Скрипичников.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Необходимо расширить полномочия арбитражных управляющих при наложении и снятии ареста, считает Д.Скрипичников. Только в этом случае, по его словам, процесс будет быстрым и эффективным.
"Преодоление этого барьера позволило бы существенно оптимизировать деятельность управляющего в деле о банкротстве и сократить сроки и расходы на осуществление отдельных процедур", - отмечает М.Газдиев.
Урегулирование порядка снятия ареста пойдет на пользу и Росреестру, и конкурсным управляющим: детализация не только урегулирует процесс, но и предотвратит возможное нарушение прав участников дела о банкротстве, связанных в том числе с устранением проволочек в реализации имущества должника, уверен С.Варламов.
Но действовать нужно осторожно, иначе не избежать перекосов, добавляет М.Газдиев. Если суды будут сами уведомлять регистратора о признании должника банкротом и снятии ареста с его имущества, это может привести к ущемлению прав других участников гражданского оборота. Например, если не будут учтены другие аресты имущества, не связанные с финансовым положением должника, говорит юрист.
Профессиональное сообщество осознает сложности, связанные с неурегулированностью порядка применения норм закона о банкротстве, которые "автоматиризуют" снятие арестов и запретов, - об этом свидетельствует обращение за разъяснениями в Минэкономразвития. Но при этом профсообщество давно свыклось с нынешней ситуаций и уже не воспринимает ее как проблему, потому что иной реальности просто нет, констатирует М.Газдиев. Очевидно, что в доработке нуждаются едва ли не все нормативные акты, регулирующие порядок снятия арестов в связи с признанием должника банкротом, считает он.
Минэкономразвития не ответило на вопрос "Интерфакса", готовятся ли изменения в законодательство, которые решили бы существующую проблему
Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Москва
Источник: ЕФРСБ
30 Ноября, 2017