Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Вниманию АУ: рекомендации по заполнению почтового адреса для получения корреспонденции по судебным делам

Уважаемые арбитражные управляющие, пользователи Единого федерального реестра сведений о банкротстве!

Обращаем ваше внимание на то, что 24 августа 2017 года в рамках обновления программного обеспечения реестра (см. http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=1055) в карточке сообщений к атрибутам арбитражного управляющего (АУ) добавлен атрибут «Почтовый адрес (публикуемый в сообщениях)…».

Рекомендуем заполнить в «Профиле» поле «Почтовый адрес (публикуемый в сообщениях)…», в этом случае этот адрес будет доступен для выбора во всех ваших сообщениях о судебных актах.

Также вы можете заполнить «Адрес для корреспонденции» в сообщении и сохранить его для повторного использования в следующих сообщениях по судебному делу.

Более подробная информация в Руководстве пользователя АРМ АУ, размещенном в разделе «Помощь»: http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx.

С уважением,
Служба поддержки пользователей Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
29 Августа, 2017

Верховный суд изучил аффилированность заемщика и поручителя

Можно ли отменить платежи поручителя-банкрота за заемщика по кредиту, если они аффилированы? Это попытался сделать конкурсный управляющий поручителя с помощью закона о банкротстве. Он утверждал, что банк знал о неплатежеспособности поручителя и злонамеренной цели сделки. Экономколлегия Верховного суда приняла его жалобу к рассмотрению, но засомневалась в аргументах управляющего, пишет Право.Ru.

Сегодня, 21 августа, конкурсному управляющему АО «Автозаводстрой» Александру Осипову не удалось оспорить списание 157 млн руб. в 2015 году в пользу Тольяттихимбанка по договору поручительства перед другим «Автозаводстроем» (но в форме ООО – общества с ограниченной ответственностью). Экономколлегия Верховного суда, которая приняла к рассмотрению жалобу управляющего на постановление Арбитражного суда Поволжского округа, в итоге решила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения (А55-25698/2015).

Осипов уверял, что переводы средств со счета поручителя недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: банк знал, что сделка направлена на причинение вреда другим кредиторам, а должник неплатежеспособен. Осведомленность банка управляющий доказывал через аффилированность основного должника и поручителя: оба «Автозаводстроя» контролировал Игорь Кадыров. Банк был в курсе того, что заемщик не исполняет обязательство, ведь предъявил требование к поручителю, но у обеих компаний в силу аффилированности были общие экономические интересы, указал управляющий. По его мнению, об этом не мог не знать банк, проявляющий должную осмотрительность. С такими доводами согласились Арбитражный суд Самарской области и 11 Арбитражный апелляционный суд, которые предписали Тольяттихимбанку вернуть спорную сумму.

Но требование банка к поручителю не выходит за пределы делового обыкновения, возразил Арбитражный суд Поволжского округа. По мнению кассации, сам факт неоплаты долга еще не говорит о том, что кредитор должен располагать информацией о неплатежеспособности кредитора. К тому же, в результате оплаты поручителем размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился, отметил АС ПО.

На заседании экономколлегии сегодня, 21 августа, сначала выступили представители «Автозаводстроя», которые доказывали, что банк был осведомлен о спорных обстоятельствах, и поэтому должен вернуть деньги. А юрист Тольяттихимбанка Денис Жидков просил оставить постановление кассации без изменения. «Перед заключением договоров поручительства мы все проверили, - утверждал он. – В деле нет ни одного документа, который свидетельствовал бы неплатежеспособности должника». По словам Жидкова, все выводы первой и второй инстанции основаны лишь на аффилированности ООО и АО. «Но с банком-то они не аффилированы!» - воскликнул Жидков. Ему удалось убедить экономколлегию, которая оставила постановление кассации без изменения.

Ссылка на публикацию от 21.08.17: https://pravo.ru/news/view/143835/
Автор: Евгения Ефименко


Карточка лица на Федресурсе:
ООО "АВТОЗАВОДСТРОЙ"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
23 Августа, 2017

ИЦЧП: ВС разъяснил, как рассматривать заявления кредиторов о банкротстве ликвидируемых организаций

Дело о банкротстве в отношении организации, которая находится в процессе ликвидации, может быть возбуждено не только по специальным, но и по общим основаниям. То есть банкротство может инициировать один из кредиторов, если докажет, что его требование к должнику превышает 300 тыс. рублей, а просрочка составляет свыше трех месяцев. При этом рассматриваться такое дело о банкротстве будет только по упрощенной процедуре. Иными словами, суд сразу введет конкурсное производство. Такой порядок разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в определении от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-4728.

Суть этого спора заключалась в следующем. Участники общества с ограниченной ответственностью приняли решение о его добровольной ликвидации. После этого кредитор общества подал заявление о признании его банкротом по упрощенной процедуре. Первая инстанция в удовлетворении заявления кредитора отказала.

Суд исходил из того, что банкротство ликвидируемой организации по упрощенной процедуре возможно тогда, когда стоимость ее имущества недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. Кредитор, который потребовал перехода в банкротство по упрощенной процедуре, представил доказательства лишь относительно своих требований к должнику, а именно – что их размер превысил 300 тыс. рублей, просрочка составила более трех месяцев, и что требования подтверждены судебным решением. Но это основание для возбуждения дела по общей процедуре банкротства. А чтобы возбудить дело по упрощенной процедуре, необходимо доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Правила Закона о банкротстве (ст. 224 – 226), которые устанавливают особенности банкротства ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам.

В данном случае заявитель не представил доказательств недостаточности имущества должника, хотя суд ему предлагал это сделать. А сам должник уклонился от представления в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса. Тем самым суд фактически возложил бремя доказывания недостаточности имущества на заявителя-кредитора.

Апелляция решение первой инстанции отменила, признала должника банкротом по упрощенной процедуре и открыла конкурсное производство. Она руководствовалась наличием у должника признаков банкротства и пояснила, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании такого должника банкротом на общих основаниях (п. 2 ст. 6 закона о банкротстве), а не по специальному основанию упрощенного банкротства ликвидируемого должника. Кроме того, апелляция справедливо заметила, что кредитор и не имел возможности доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов, потому что попросту не располагал такими сведениями.

Суд округа отменил решения обеих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. По его мнению, нужно было сопоставить стоимость активов должника с общим размером задолженности перед кредиторами, то есть решить вопрос о способности ликвидируемого должника рассчитаться с кредиторами. Это имело существенное значение для рассмотрения дела. Но отсутствие в деле промежуточного ликвидационного баланса (независимо от причин) не позволило судам это сделать.

Кроме того, суд округа решил, что в данном случае банкротство надо было рассматривать не по упрощенной, а по общей процедуре.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда оставила в силе определение апелляции, а позицию суда округа назвала ошибочной.

Во-первых, Коллегия напомнила: сложившаяся практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации не влечет за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании такого должника банкротом (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 1560/04). Иными словами, дело о банкротстве в отношении организации, находящейся в процессе ликвидации, может быть возбуждено не только по специальным, но и по общим основаниям – по заявлению кредитора, доказавшего, что его требование к должнику превышает 300 тыс. рублей и просрочка составляет свыше трех месяцев.

Во-вторых, Коллегия пояснила, что даже в случае возбуждения дела о банкротстве по общим основаниям рассматривается такое дело только по упрощенной процедуре. То есть суд сразу переходит в конкурсное производство. Связано это с тем, что воля участников (учредителей) ликвидируемой организации направлена на прекращение ее существования. Поэтому к ней в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ неприменимы реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение). Процедура наблюдения к ликвидируемой организации тоже не применяется.

Следовательно, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве). В данном случае оснований для отказа на основании статьи 55 Закона о банкротстве суды не выявили. Следовательно, апелляция верно признала должника банкротом по упрощенной процедуре.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Августа, 2017

Актуальные законопроекты по банкротству: ссылки на документы

Предлагаем вашему вниманию перечень актуальных законопроектов, направленных на изменения в процедурах банкротства, по состоянию на 11 августа 2017 г.:

  1.  
  2. Законопроект № 239932-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц»: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=239932-7&02
  3.  
  4. Законопроект № 163735-7 «О внесении изменений в статью 20-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего): http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=163735-7
  5.  
  6. Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан».
    Официальный текст законопроекта размещен на http://regulation.gov.ru/.
    Копия документа, сохраненная 11 августа 2017 г., доступна по ссылке: http://bankrot.fedresurs.ru/help/%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B0%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%20110817.pdf
  7.  
  8. Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедуры реализации имущества при банкротстве" (внесен в Правительство РФ).
    Официальный текст законопроекта размещен на http://regulation.gov.ru/.
    Копия документа, сохраненная 11 августа 2017 г., доступна по ссылке: http://bankrot.fedresurs.ru/help/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%80%D1%8B%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20110817.pdf

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
11 Августа, 2017

О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

В части защиты прав участников долевого строительства

Номер: 139186-7
Дата внесения в ГД: 1 апреля 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (соисполнитель), Комитет ГД по транспорту и строительству (соисполнитель), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
7 Августа, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

В части установления административной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Номер: 1032321-6
Дата внесения в ГД: 31 марта 2016 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (соисполнитель, 2003-12-29 - 2016-10-04), Комитет ГД по вопросам собственности (профильный, 2011-12-21 - 2016-10-04)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
7 Августа, 2017

О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

В части защиты прав участников долевого строительства

Номер: 139186-7
Дата внесения в ГД: 1 апреля 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (соисполнитель), Комитет ГД по транспорту и строительству (соисполнитель), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
7 Августа, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

В части установления административной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Номер: 1032321-6
Дата внесения в ГД: 31 марта 2016 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (соисполнитель, 2003-12-29 - 2016-10-04), Комитет ГД по вопросам собственности (профильный, 2011-12-21 - 2016-10-04)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
7 Августа, 2017

Коллегия ВС дала оценку притворной сделке банка-банкрота и сроку давности на ее оспаривание

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела дело об оспаривании мнимых сделок в банкротстве (определение СКЭС ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

За два года до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом банк продал некому ООО квартиру в центре Москвы по цене около 80 млн рублей (далее – сделка 1). Через год ООО перепродало эту квартиру двум физическим лицам в общую долевую собственность (далее – сделка 2), и позднее один из покупателей перепродал свою долю другому лицу (сделка 3). В результате собственниками квартиры стали Смирновы – супруг и сын одной из руководительниц банка – она была членом совета директоров и голосовала за одобрение сделки 1.
Самое интересное – то, как ООО рассчиталось с банком за квартиру. Необходимую для оплаты сумму общество получило, предъявив к оплате собственные векселя банка. Эти векселя ООО получило от двух взаимосвязанных с ним обществ в отсутствие какой-либо сделки в основе передачи. Реальной деятельности данные общества не осуществляли, а векселя за день-два до их передачи купили у банка на кредитные средства, которые им этот же банк и выдал.

Конкурсный управляющий банка – Агентство по страхованию вкладов (АСВ) – требовал признать все три сделки по отчуждению квартиры недействительными. АСВ полагало, что цепочка последовательно совершенных сделок являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают сделку по отчуждению банком спорной квартиры Смирновым, а эта сделка совершена в период подозрительности во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 закона о банкротстве). При этом реального встречного исполнения при отчуждении квартиры банк не получил, была создана лишь видимость оплаты. В качестве последствия недействительности сделок агентство требовало вернуть квартиру в конкурсную массу банка-должника.

Первые две инстанции поддержали АСВ. Иск был удовлетворен. В данном случае суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата квартиры, поскольку банк фактически не получил встречное представление по сделке.

Но суд округа направил дело на новое рассмотрение. Во-первых, он счел, что пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворность) здесь неприменим, поскольку не совпадают стороны прикрываемой и прикрывающей сделки.

Во-вторых, суд округа посчитал, что поскольку в данном случае оспаривалась цепочка последовательно совершенных сделок, то надлежащим способом защиты была бы виндикация квартиры у конечных приобретателей вне рамок дела о банкротстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В-третьих, по мнению первой кассации, здесь действовал годичный срок давности, а не трехлетний, как полагали нижестоящие суды.

Коллегия Верховного суда не согласилась с первой кассацией и оставила в силе акты нижестоящих инстанций. При этом она опиралась на следующие аргументы.

Во-первых, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. И для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ № 25.

Во-вторых, существенное значение для правильного рассмотрения данного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. Схема расчетов за квартиру с участием связанных между собой трех обществ, о порочности которой банк не мог не знать, свидетельствовала о доверительных отношениях между лицами, входящими в состав органов банка, и этими обществами. Суды первой и апелляционной инстанций констатировали прямой переход контроля над квартирой от банка к семье Смирновых, основываясь на установленных обстоятельствах дела: членство Смирновой в совете банка, одобрение ею сделки по продаже квартиры, использованная схема расчетов и сложившиеся доверительные отношения, оформление окончательного перехода титула сособственников к мужу и сыну Смирновой. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Выводы суда округа об обратном ошибочны.

В-третьих, прикрываемая сделка обоснованно признана судами недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Закона о банкротстве. АСВ доказало совершение сделки в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда данной сделкой, а также осведомленность Смирновых об указанной противоправной цели. Поскольку банк является стороной прикрываемой сделки, по которой квартира выбыла из его владения и поступила в собственность Смирновых, его права на истребование имущества из владения Смирновых подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Что касается срока давности, то первая и апелляционная инстанции с ним действительно ошиблись. Однако срок не был пропущен. Коллегия пояснила, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Но в соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, и совершены в целях причинения вреда кредиторам. В данном случае АСВ ссылалось на то, что документы банка были переданы временной администрации в неструктурированном виде, задолженность по первому договору продажи квартиры в них не значилась, фактические отношения завуалированы документами, не отражающими реальный оборот, а срок возврата кредитов обществами, которые передали первому покупателю векселя, приходился на июль – август 2014 года. Поэтому до указанного времени ни временная администрация, ни конкурсный управляющим не имели возможности выявить основания недействительности прикрываемой сделки отчуждения квартиры Смирновым. Иск подан в суд в марте 2015 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, Коллегия привязала начало отсчета срока давности к сроку возврата кредита обществами, передавшими первому покупателю векселя банка, за счет погашения которых этот покупатель рассчитался за квартиру. То есть к моменту, когда АСВ стала известна вся схема.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
4 Августа, 2017

О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

В части защиты прав участников долевого строительства

Номер: 139186-7
Дата внесения в ГД: 1 апреля 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (соисполнитель), Комитет ГД по транспорту и строительству (соисполнитель), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
1 Августа, 2017