Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Госдума приняла закон, уточняющий порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Москва. 19 июля. ИНТЕРФАКС - Госдума на заседании в среду приняла в третьем чтении поправки в закон о банкротстве, которые систематизируют нормы законодательства о субсидиарной ответственности.

Документ уточняет понятие "контролирующего должника лица", что позволит исключить привлечение к ответственности лиц, в действительности не определявших действий должника. Под контролирующим должника лицом предлагается понимать физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее за последние три года право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Документ также вводит для контролирующего должника лица субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника в арбитражный суд. В законе устанавливаются условия уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, закон детализируют права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Такое лицо имеет право на обратное требование (регрессное требование) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы. Это требование, согласно документу, будет удовлетворяться в последнюю очередь, после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В законе о банкротстве также устанавливается обязанность руководителя организации в случае возникновения признаков или обстоятельств банкротства включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно о возникновении таких признаков. Кроме того, руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Закон также касается обязанностей саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. В частности, документ возлагает на СРО обязанности по разработке порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего. СРО также установит критерии добросовестности, компетентности и независимости управляющих в зависимости от особенностей дела о банкротстве.

Кроме того, закон устанавливает административную ответственность СРО арбитражных управляющих и их должностных лиц за нарушение федеральных законов, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

По мнению авторов документа, эти нормы повысят эффективность реализации полномочий СРО, а также повысят доверие к системе саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих.

Закон принят под названием "О внесении изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
19 Июля, 2017

Госдума приняла во II чтении законопроект об использовании компенсационного фонда для защиты прав дольщиков

Москва. 19 июля. ИНТЕРФАКС - Госдума на заседании в среду приняла во втором чтении законопроект об использовании государственного компенсационного фонда для обеспечения обязательств застройщиков по договору участия в долевом строительстве.

Поправками ко второму чтению в законопроекте установлен фиксированный размер взносов в компенсационный фонд на уровне 1,2% от цены каждого договора участия в долевом строительстве. Размер взноса может быть изменен не чаще одного раза в год и только путем внесения изменения в соответствующий федеральный закон.

В законопроекте также содержатся положения о конкурсном отборе застройщика, претендующего на получение средств компенсационного фонда для достройки проблемных объектов.

Поправки предусматривают создание информационной системы жилищного строительства, в которой будет отображена информация об объектах долевого строительства, не введенных в эксплуатацию. "Речь идет не только о проектах, где есть обманутые дольщики, речь идет о полноценной информационной системе, в которую будут включаться все дома, застройщики которых начинают привлекать средства. Мы четко прописали в законопроекте требования к этой системе, постановили, что она должна заработать не позднее 1 января 2018 года", - сообщил при рассмотрении поправок на комитете Госдумы по собственности его председатель Николай Николаев.

Кроме того, в документ внесен ряд мер, ограничивающих риски и потери при банкротстве застройщика. В частности, одна компания сможет получить только одно разрешение на строительство. Это положение позволит реализовать механизм проектных компаний, когда застройщик создает такую компанию и обеспечивает ее необходимыми денежными средствами для строительства одного объекта. Согласно документу, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства при условии, если строительство одного или нескольких многоквартирных домов осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Также ужесточаются требования к достаточности собственных средств. На протяжении всего строительства застройщик обязан поддерживать ее на уровне 10% от планируемой стоимости проекта, а также обеспечить минимальный остаток денежных средств на счете в уполномоченном банке в размере 10% от проектной стоимости. Законопроект также вводит обязательное банковское сопровождение деятельности застройщика. Застройщик должен будет открыть в уполномоченном банке один счет, через который будут осуществляться все расчеты по ведению строительства. "При этом исключается возможность расчета минимального размера капитала застройщика на основе суммы уставных складочных капиталов связанных с застройщиком юридических лиц", - отметил Н.Николаев.

Документ также уточняет требования к деловой репутации лиц, управляющих застройщиком. В частности, в состав органов управления не сможет входить лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за экономические преступления, а также лицо, которое было признано причиной банкротства юрлица.

Согласно поправкам ко второму чтению, компенсационным фондом будет управлять публично-правовая компания, которая должна будет раскрывать информацию о своей деятельности. При рассмотрении законопроекта в первом чтении предполагалось, что фонд будет некоммерческой организацией. "Это автоматически означает, что будут устанавливаться требования к раскрытию информации о деятельности, которые прописаны в законе о деятельности публично-правовых компаний. Это установление требований к порядку проверки такой деятельности, в том числе аудиту отчетности, требования к системе внутреннего контроля, к распределению полномочий органов управления", - сообщил Н.Николаев. Контролировать деятельность фонда будет Счетная палата, а в его набсовет войдут представители Госдумы и Совета Федерации.

Кроме того, в документе установлен перечень активов, в которые могут быть инвестированы временно свободные средства фонда, а также уточнена процедура банкротства застройщиков.

Законопроект принят под названием "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
19 Июля, 2017

РАНЕЕ ПРИНЯТЫЙ К ВЫЧЕТУ НДС ПО ТЕКУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКРОТ ДОЛЖЕН ВОССТАНОВИТЬ

 

В письме от 5 июля 2017 г. № СД-4-3/13059@ ФНС напомнила, что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами). Данная норма применяется с 1.01.2015.

Товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В связи с этим, начиная с 1 января 2015 года реализация имущества, в том числе товаров, изготовленных в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных банкротами, объектом налогообложения НДС не является.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
19 Июля, 2017

К ЛИКВИДАЦИИ ЮРЛИЦ СУДЫ ДОЛЖНЫ БУДУТ ПРИВЛЕКАТЬ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

 

Опубликовано уведомление о начале разработки проекта поправок в Гражданский кодекс, направленных на совершенствование правового регулирования ликвидации юрлица. Текста законопроекта пока нет.

Разработчик (Минюст) поясняет, что проект нужен для законодательного решения возникающих в правоприменительной практике при ликвидации юрлиц по решению суда проблем.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
19 Июля, 2017

Минюст предлагает изменить порядок ликвидации юрлица по решению суда

19:36 18/07/2017

МОСКВА, 18 июл - РАПСИ. Минюстом России разрабатывается проект федерального закона, согласно которому предлагается изменить порядок ликвидации юридического лица по решению суда, говорится в сообщении ведомства.

В соответствии с Гражданским кодексом (ГК) РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
18 Июля, 2017

Законопроект о введении упрощенного банкротства граждан с долгом до 700 000 рублей внесен в правительство

Минэкономразвития внесло в правительство законопроект, вводящий процедуру упрощенного банкротства граждан с долгами до 700 000 руб., сообщил «Интерфаксу» представитель ведомства. Ранее это предложение одобрил Минфин.

Поправки в закон о банкротстве дополняют десятую главу закона («Банкротство гражданина») новым параграфом - «Упрощенная процедура банкротства гражданина». Законопроект, который разработало Минэкономразвития, уже несколько раз вносили в правительство и возвращали на доработку. Согласно последней версии, воспользоваться упрощенной процедурой смогут граждане, чей долг не превышает 700 000 руб. (в предыдущей версии было 900 000 руб.), в том числе индивидуальные предприниматели.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
18 Июля, 2017

ПРЕДЛОЖЕНО ДАВАТЬ РАССРОЧКУ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ, ДОНАЧИСЛЕННЫХ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ

 

Группа депутатов внесла в Госдуму законопроект № 225063-7 о внесении изменений в часть первую НК (в части предоставления рассрочки по уплате сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам налоговой проверки).

Предлагается давать рассрочку при невозможности единовременной уплаты в срок, указанный в требовании, начисленных налоговым органом по результатам проверки сумм.

Налоговики, согласно тексту проекта, будут давать указанную рассрочку, если сумма поступлений на счета заинтересованного лица за трехмесячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении рассрочки, меньше суммы краткосрочных обязательств заинтересованного лица (с учетом подлежащих уплате в бюджет по результатам налоговой проверки сумм), уменьшенных на величину доходов будущих периодов, по сведениям представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.    

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
18 Июля, 2017

Госдума приняла во II чтении законопроект, уточняющий порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Москва. 14 июля. ИНТЕРФАКС - Госдума приняла во втором чтении поправки в закон о банкротстве, которые систематизируют нормы законодательства о субсидиарной ответственности.

Документ уточняет понятие "контролирующего должника лица", что позволит исключить привлечение к ответственности лиц, в действительности не определявших действий должника. Под контролирующим должника лицом предлагается понимать физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее за последние три года право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Документ также вводит для контролирующего должника лица субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника в арбитражный суд. В законопроекте устанавливаются условия уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, поправками ко второму чтению детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Такое лицо имеет право на обратное требование (регрессное требование) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы. Это требование, согласно документу, будет удовлетворяться в последнюю очередь, после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В законе о банкротстве также устанавливается обязанность руководителя организации в случае возникновения признаков или обстоятельств банкротства включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно о возникновении таких признаков. Кроме того, руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

При рассмотрении законопроекта в первом чтении документ касался обязанностей саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. В частности, поправки возлагают обязанности по разработке порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего. СРО также установит критерии добросовестности, компетентности и независимости управляющих в зависимости от особенностей дела о банкротстве.

Кроме того, законопроектом предлагается установить административную ответственность СРО арбитражных управляющих и их должностных лиц за нарушение федеральных законов, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

По мнению авторов законопроекта, эти нормы повысят эффективность реализации полномочий СРО, а также повысят доверие к системе саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих.

Законопроект принят под названием "О внесении изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

ИЦЧП: Коллегия ВС дала оценку учредительских займов компаниям-банкротам

Опубликованы два очень важных определения Судебной коллегии по экономическим спорам о возможной переквалификации займов, которые предоставлены компании-банкроту ее учредителями. Обязательства из таких займов могут быть признаны корпоративными, а требования участников-кредиторов – нереестровыми.

Оба рассмотренных Коллегией обособленных спора возникли в рамках дела о банкротстве одного и того же общества и имели аналогичные обстоятельства (определения СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1), 308-ЭС17-1556 (2)).

Общество состояло из двух участников с долями по 50 процентов. Оба участника предоставили обществу займы на сумму от 2 до 2,4 млн рублей, а также как поручители исполнили за общество его заемные обязательства перед другими лицами на общую сумму около 6 млн рублей. Затем в отношении общества начался процесс банкротства, и оба участника включились в реестр со своими требованиями по невозвращенным займам, а также по суброгационным требованиям из поручительства.

Займы выдавались наличными, подтверждались приходниками, а в качестве источника средств на предоставление займов и погашение кредитов за общество участники-займодавцы сослались на дивиденды, которые получали от участия в обществе в прошлые годы.

Против включения требований участников в реестр возразил один из конкурсных кредиторов общества. Он полагал, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Несмотря на возражения конкурсного кредитора, первые три инстанции не увидели в требованиях участников общества-должника ничего подозрительного и включили их в реестр. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить действительную природу заемного обязательства между должником и учредителем. При этом Коллегия привела следующие аргументы.

Во-первых, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к таким обязательствам могут быть отнесены не только те, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. В том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Во-вторых, участник общества-должника как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника на такого участника распределяется риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Этот риск выражается в запрете противопоставлять свои требования в деле о банкротстве требованиям иных (независимых) кредиторов.

В-третьих, оценивая допустимость включения в реестр требований участников, основанных на договорах займа, суду следует детально исследовать природу отношений между должником и займодавцем, а также поведение займодавца в период, предшествующий банкротству. При определенных обстоятельствах заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала. «Заемный механизм» позволяет должнику на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, чтобы уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала (п. 2 ст. 170 ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, аб. 8 ст. 2 Закона о банкротстве) признать за прикрываемым требованием статус корпоративного. Все это является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В-четвертых, если заинтересованное лицо (в данном случае – возражавший конкурсный кредитор) предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер требования, которое заявил участник общества-банкрота, то на участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Наконец, в-пятых, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности из-за недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия. Соответственно, это влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.
Коллегия отметила, что такой же подход применим к суброгационным требованиям из поручительства.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

ИЦЧП: Банкротство подрядчика – не основание для взыскания с заказчика остающегося гарантийного удержания

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела спор о судьбе гарантийных удержаний по договору строительного подряда в случае банкротства подрядчика (определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Между сторонами был заключен договор подряда на строительство здания магазина. Работы выполнены, основная часть стоимости работ оплачена заказчиком. По условиям договора, 5 процентов от стоимости работ подлежала оплате в течение 30 дней после истечения гарантийного срока.

До того момента, как истек гарантийный срок, в отношении подрядчика началась процедура банкротства. В связи с началом конкурсного производства конкурсный управляющий решил, что обязательство заказчика по оплате гарантийных 5 процентов считается наступившим. Он руководствовался тем, что истечение гарантийного срока произойдет уже после завершения конкурсного производства, и подрядчик-банкрот не сможет получить полагающуюся ему сумму, а заказчик окажется освобожденным от обязательства по оплате в этой части.

Первые три инстанции согласились с логикой конкурсного управляющего, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда сочла позицию нижестоящих судов ошибочной, отменила их акты и полностью отказала в иске.

В обоснование своей позиции Коллегия привела следующие аргументы. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Но на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у банкрота контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания гарантийной суммы, которая подлежала уплате после истечения гарантийного срока, ошибочен.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017