Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

ПРИЗНАТЬ ДОЛГ БЕЗНАДЕЖНЫМ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ СУДА О ЗАВЕРШЕНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА НЕЛЬЗЯ

 

Елена Попова

 
ESB Professional / Shutterstock.com
Минфин России разъяснил, что признать задолженность безнадежной (нереальной ко взысканию) в целях налогообложения прибыли организаций на основании судебного решения арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина, признанного банкротом, нельзя. Для этого отсутствуют правовые основания (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 23 мая 2017 г. № 03-03-06/2/31460).

Напомним, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса).

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
23 Июня, 2017

Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных активов — BC

Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных ими активов. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в апреле этого года (см. определение). Подобные действия направлены на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, что является законным интересом приставов. Оспорить сделку они могут, несмотря на то, что не являются ее стороной. Решение ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам.

Приставы из Липецкой области добиваются признания недействительной купли-продажи грузового полуприцепа, принадлежащего Олегу Валуеву. В рамках взыскания с него ущерба в пользу ООО «Миртур» за потерю груза при перевозке (более 500 тыс. руб.) на полуприцеп был наложен запрет на пользование и распоряжение. Зная о наличии ареста, Олег Валуев продал полуприцеп своей матери Марии Валуевой, а та — Вячеславу Болгову, брату бывшей жены должника. Приставы считали, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. Это подтверждалось объяснениями участников сделки. Мария Валуева говорила, что деньги сыну за полуприцеп не передавала. А Вячеслав Болгов сказал, что договор предложил составить Олег Валуев. Полуприцеп он от продавца не получал и денег за него также не отдавал.

Нижестоящие суды отказали приставам в принятии искового заявления. Они решили, что приставы сторонами сделок не являются. Сделки не затрагивают права и интересы заявителей, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса в иске следует отказать.

Гражданская коллегия ВС с таким мнением не согласилась (дело было рассмотрено 18 апреля). Согласно Закону об исполнительном производстве задача приставов — правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оспаривание сделок должника в перечень исполнительных действий не входит (п. 1 ст. 64 Закона). Однако Закон разрешает совершать и «иные действия», если они соответствуют задачам исполнительного производства. Например, обращать взыскание на имущество должника у третьих лиц (ст. 77 Закона). В данном деле признание сделок Олега Валуева недействительными необходимо для правильного исполнения решения суда, это законный интерес пристава, полагает гражданская коллегия. Поэтому пристав вправе оспорить сделку по выводу имущества должника, если он злоупотреблял правом. А в данном деле Олег Валуев хотел обойти закон и избежать обращения взыскания на свое имущество. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело в первую инстанцию на стадию принятия иска.

Решение гражданской коллегии ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок по выводу активов должника. Как отмечали пользователи Закон.ру, такая практика существовала в судах общей юрисдикции до введения банкротства граждан. Однако в связи с появлением этого института суды могли поменять подход и предложить оспаривать вывод активов только при банкротстве. Определение ВС не дает, однако, этого сделать. Впрочем, его выводы довольно ограниченны: они касаются ситуации, когда с иском обращается пристав, а на спорное имущество должника ранее им был наложен арест.

Ссылка на публикацию от 21.06.2017: https://zakon.ru/discussion/2017/6/21/pristavov_sravnili_s_kreditorami__grazhdanskaya_kollegiya_razreshila_osparivat_sdelki_dolzhnika_po_v

Автор: Гульнара Исмагилова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
22 Июня, 2017

О внесении изменений в статью 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации

В части уточнения имущества должника исключаемого из конкурсной массы

Номер: 67887-7
Дата внесения в ГД: 29 декабря 2016 года
Инициатор: Архангельское областное Собрание депутатов
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
21 Июня, 2017

Верховный суд решал, когда можно вернуть заявление о банкротстве

Может ли суд вернуть заявление о признании должника банкротом, если заявитель не приложил к нему определения о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности? Три инстанции решили, что заявление следует вернуть. Однако заявитель настаивал, что предоставил часть определений о выдаче исполлистов, на основании которых можно было возбудить производство. Отстаивая свою позицию, он дошел до Верховного суда, пишет Право.Ru.

Предприятие "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании должника – компании "Строймонтажсервис" – банкротом (дело № А40-25395/2016). "Мосэкострой" приложил к заявлению решения третейских судов, согласно которым со "Строймонтажсервиса" в его пользу взыскали задолженность по договорам купли-продажи и подряда на сумму 36,8 млн руб. Однако АСГМ оставил заявление без движения, поскольку "Мосэкострой" не предоставил вступившие в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этих решений. По ходатайству заявителя суд продлил срок для устранения допущенных нарушений, а когда он истек, возвратил заявление о признании должника банкротом. Заявитель попытался оспорить это решение сначала в 9-м ААС, а потом в АС Московского округа, но его жалобы остались без удовлетворения.

Тогда "Мосэкострой" дошел до Верховного суда. В кассационной жалобе предприятие указало, что на момент вынесения АСГМ оспариваемого акта в материалах дела уже было два определения на выдачу исполлистов для принудительного исполнения решений третейских судов на сумму 15,5 млн руб. А по трем другим делам назначили дату рассмотрения заявления о их выдаче. По мнению заявителя, это обстоятельство позволяло суду возбудить производство по делу о банкротстве. Судья Ирина Букина сочла, что доводы "Мосэкостроя" заслуживают внимания, и передала его жалобу на рассмотрение экономколлегии.

На заседании 19 июня председательствующая судья Букина сообщила, что в отзыве конкурсного управляющего "Строймонтажсервиса" на кассационную жалобу говорится о том, что в настоящий момент требования "Мосэкостроя" включили в реестр требований кредиторов. Судья поинтересовалась у представителя компании, каким образом сейчас, с учетом этого, нарушаются ее права. Представитель отметил, что они потеряли место в реестре, поскольку после "Москэкостроя" было достаточно заявителей. "Какая разница? – парировала Букина. – Вы же были не первыми заявителями по делу. Вы обратились в Верховный суд, а потом пошли включаться [в реестр кредиторов]. Логика ваша непонятна. Хотели двух зайцев убить?" "Ну хотя бы да..." – ответил представитель "Мосэкостроя". "Тройка" ВС, посовещавшись, оставила определения нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ссылка на публикацию от 19.06.2017: https://pravo.ru/news/view/141809/

Автор: Елена Китова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
20 Июня, 2017

Верховный суд разбирался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов

Налоговая пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно нанял аудиторов и оплатил их услуги. Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды привлекал эту аудиторскую фирму и заплатил ей уже больше 3 млн руб. Управляющий дошел до Верховного суда, где продолжал настаивать, что действовал в рамках закона, пишет Право.Ru.

Управление ФНС – кредитор обанкротившегося завода "Аккумулятор" – обратилось в АС Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитрия Иванова*. Налоговая считала, что управляющий необоснованно заключил договор на оказание оценочных и аудиторских услуг с фирмами "Ариадна" и "Аудит-пром". Кроме того, УФНС настаивало, что Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не приняв мер по оспариванию сделок завода со Сбербанком. Суд частично удовлетворил требования налоговиков, признав, что управляющий необоснованно нанял аудиторскую фирму "Аудит-пром" для проверки финотчетности должника за 2014 год и заплатил ей 460 000 руб.

АС Курской области указал, что, согласно положениям закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать аудитора лишь для установления достоверности бухгалтерской отчетности в ходе анализа финансового состояния должника. При этом в 2013 году Иванов уже нанимал специалистов "Аудит-пром" для проведения аудиторской проверки и заплатил им 2,19 млн руб., а в 2014-м заключил с компаний еще два договора (для анализа выбытия основных и транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 и 330 000 руб. Таким образом, текущие расходы управляющего на аудиторов составили 3,26 млн руб. По мнению суда, повторное привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено ни нормами закона о несостоятельности (банкротстве), ни нормами закона об аудиторской деятельности. Иванов попытался оспорить это решение, но апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Тогда управляющий пожаловался в ВС. Он сослался на неправильное применение судами положений закона об аудиторской деятельности, поскольку наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 60 млн руб., "свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финотчетности аудиторским заключением". Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства, полагает Иванов. А за неисполнение обязанности по проведению аудита финансовой отчетности должника управляющему грозит административная ответственность, подчеркнул он.

На заседании 19 июня представитель управляющего указал, что если закон о банкротстве не предусматривает повторного привлечения аудиторов в конкурсном производстве, это не значит, что он запрещает это делать. А совершение управляющим действий по надлежащему исполнению своей публично-правой обязанности не может квалифицироваться как недобросовестное поведение. Представитель налоговой, в свою очередь, настаивал на том, что не было необходимости проводить аудит. "А если бы завели административное дело, посчитали бы по-другому?" – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Букина. В таком случае, по мнению представителя УФНС, если управляющий действовал добросовестно, можно было бы применить ст. 2.7 КоАП. Согласно ей, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в случае крайней необходимости. В этом же случае "вред предотвращенный меньше, чем причиненный", подчеркнул представитель налоговой. Он также сослался на то, как тяжело собрать конкурсную массу и как легко ее потратить, например, каждый год привлекая аудиторов.

Однако экономколлегию не убедили доводы УФНС, она отменила акты нижестоящих инстанций в части признания необоснованным привлечение управляющим аудиторов. В удовлетворении жалобы налоговиков в этой части "тройка" ВС отказала.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Ссылка на публикацию от 19.06.2017: https://pravo.ru/news/view/141846/

Автор: Елена Китова

Читать полностью →
Курганская область
Источник: ЕФРСБ
20 Июня, 2017

Вступает в силу новый механизм санации банков РФ с участием ЦБ и фонда консолидации

Москва. 16 июня. ИНТЕРФАКС - Поправки, вводящие новый механизм санации кредитных организаций, который предусматривает прямое участие ЦБ РФ в капитале проблемных игроков с помощью фонда консолидации банковского сектора, вступают в силу в 16 июня.

По мнению ЦБ, кредитная схема спасения банков, когда средства выделяются инвестору, а уже через него - санируемому банку, неэффективна. Эта схема включает выдачу инвестору 10-летнего кредита по льготной ставке 0,51% для закрытия "дыры" в капитале санируемого банка. Раньше эти средства можно было вкладывать в рыночные инструменты под 10-12% годовых, что позволяло инвесторам закрывать "дыру" в капитале банка. Сейчас, по мере снижения инфляции и вслед за ней процентных ставок, ЦБ необходимо увеличивать суммы кредита на санацию, чтобы покрыть отрицательный капитал банка.

Представители ЦБ также указывали, что старая схема санации создавала неконкурентные условия на банковском рынке, так как находящийся в процессе финансового оздоровления банк мог нарушать нормативы без угрозы применения к нему надзорных мер со стороны ЦБ и при этом работать со средствами населения и предприятий.

Кроме того, ревизия санационных проектов показала, что далеко не все инвесторы используют кредиты эффективно, а некоторые проекты и вовсе оказывают негативное влияние на финансовое положение самих санаторов.

Планируется, что санации по новому механизму будут осуществляться Банком России, а не Агентством по страхованию вкладов (АСВ). Финансировать санацию предполагается за счет фонда консолидации банковского сектора, формируемого из денежных средств Банка России. Акции и другое имущество санируемого банка, приобретенные регулятором за счет средств фонда, могут передаваться в доверительное управление управляющей компании (УК), единственным учредителем которой выступит Банк России.

УК будет действовать от имени регулятора, использовать средства фонда, а также осуществлять меры по предупреждению банкротства и урегулированию обязательств банков. Конечная цель управления банками, прошедшими процедуру рекапитализации - их продажа новому владельцу на открытом аукционе, проводимом Банком России. Пока сотрудники УК будут сидеть на площадке ЦБ, первоначально штат компании составит около 25 человек и будет набираться из сотрудников управляющих компаний, банков и ЦБ.

При этом Банк России сохраняет за собой право оздоравливать банк по старой схеме с привлечением частного инвестора: такая опция по-прежнему присутствует в законе, хотя и является для ЦБ нежелательной с экономической точки зрения и с точки зрения эффективности процесса санации.

ЦБ в апреле ввел временную администрацию в два банка, их дальнейшая судьба будет определяться по итогам детальной проверки. Не исключено, что именно на них регулятор опробует новый механизм санации, если примет решение о спасении этих банков.

Оставшиеся положения закона вступают в силу 31 июля. Они касаются структуры совета директоров АСВ: большинство мест в совете будет закреплено за Банком России, а сам совет возглавит председатель ЦБ.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
16 Июня, 2017

Санация страховщиков будет похожа на новую систему оздоровления банков - ЦБ РФ

Москва. 16 июня. ИНТЕРФАКС - Банк России разработал концепцию механизма санации страховщиков, она будет аналогична новому механизму финансового оздоровления банков, говорится в сообщении регулятора.

"Для унификации процедуры санации предполагается, что механизм санации страховых компаний будет похож на новый механизм финансового оздоровления на банковском рынке - через прямую докапитализацию компании за счет средств Банка России или привлечение к участию в процедуре санации сторонних инвесторов", - поясняется в сообщении.

Новый подход к финансовому оздоровлению страховых организаций обсуждался в четверг на заседании экспертного совета при Банке России.

Участники экспертного совета не исключают возможности задействования в механизме санации средств компенсационных фондов, которые формируются профессиональными объединениями страховщиков.

"Введение института санации на страховом рынке является действенным механизмом защиты прав и интересов страхователей. Он будет использоваться в отношении компаний, уход которых с рынка может привести к росту социальной напряженности или возникновению системных проблем как на страховом рынке в целом, так и в отдельно взятом регионе", - заявил директор департамента страхового рынка ЦБ РФ Игорь Жук, слова которого приводятся в пресс-релизе.

Для реализации этого механизма потребуется внесение изменений в законодательство о банкротстве и в отдельные законодательные акты.

На заседании экспертного совета также рассматривались вопросы, связанные с развитием рынка страхования жизни. Участники заседания обсудили инициативы, направленные на стимулирование роста рынка страхования жизни, в том числе в части инвестирования длинных денег страховщиков жизни в экономику РФ, а также на повышение прозрачности предлагаемых страховщиками продуктов.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
16 Июня, 2017

Госдума приняла в I чтении законопроект об использовании компенсационного фонда для защиты прав дольщиков

Москва. 14 июня. ИНТЕРФАКС - Госдума на заседании в среду приняла в первом чтении законопроект об использовании государственного компенсационного фонда для обеспечения обязательств застройщиков по договору участия в долевом строительстве.

В документе определяется правовое положение организации, учреждаемой для управления фондом, порядок формирования ее имущества и органов управления, порядок ее взаимодействия с органами власти, порядок уплаты обязательных отчислений застройщиков и использования этих средств.

Сейчас обязательства застройщиков гарантируются страхованием гражданской ответственности и банковским поручительством. Законопроектом предлагается упразднить эти способы.

Единый тариф для взносов в государственный компенсационный фонд застройщиков жилья на переходный период до 1 июля 2018 года предлагается установить в размере 1,2% от цены договора долевого участия, сообщил ранее министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень.

Профильный комитет Госдумы по собственности в своем заключении отмечает, что непрозрачность требований к размеру отчислений представляет значительный риск. "Так, законопроектом предусмотрена возможность ежегодного повышения базовой ставки (ставки взносов в компенсационной фонд - ИФ) в связи с прогнозируемой недостаточностью имущества, составляющего компенсационный фонд. Законопроект не устанавливает также предельный размер обязательных отчислений застройщиков в компенсационный фонд, наделяя соответствующими полномочиями правительство РФ. В результате расходы застройщиков по уплате обязательных отчислений в компенсационный фонд могут оказаться существенно выше аналогичных расходов, связанных со страхованием их гражданской ответственности и получением банковского поручительства", - говорится в заключении комитета.

Как сообщалось ранее, фонд был создан в конце прошлого года и сегодня входит в структуру АИЖК. Основные функции фонда - получение взносов от застройщиков и контроль над поступлением средств, осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика, если он вносил взносы в компенсационный фонд хотя бы в отношении одного объекта, осуществление выплат возмещений гражданам - участникам долевого строительства при банкротстве застройщика, предоставление займов, в том числе беспроцентных, а также оказание финансовой помощи застройщику, который берет на себя обязательства по завершению строительства.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
14 Июня, 2017

ФНС может лишиться голоса на собраниях кредиторов лопнувших банков - проект

Москва. 14 июня. ИНТЕРФАКС - Агентство по страхованию вкладов (АСВ) может остаться без своего представителя на собраниях кредиторов банков и негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Фактически это означает, что права голоса лишится Федеральная налоговая служба (ФНС), так как именно ей из-за конфликта интересов АСВ как конкурсного управляющего и крупнейшего кредитора делегировано право участия в собраниях.

Поправки в закон о банкротстве и закон о страховании вкладов физлиц подготовлены Минфином и размещены на сайте regulation.gov.ru.

Основную массу требований АСВ в деле о банкротстве банка составляют требования, которые перешли к госкорпорации в результате выплаты возмещения по вкладам. Они удовлетворяются в составе первой очереди кредиторов наравне с вкладчиками. Учитывая значительный размер требований по вкладам, АСВ в большинстве случаев является доминирующим кредитором в деле о банкротстве банка. При этом одновременно оно осуществляет полномочия конкурсного управляющего банка.

"Таким образом, Агентство в настоящее время пользуется в деле о банкротстве кредитных организаций тремя привилегиями - первоочередное удовлетворение требований, возможность оказывать влияние на ход ликвидационных процедур посредством принятия решений на собраниях кредиторов и осуществление полномочий органов управления банка", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Аналогичная проблема возникает и в делах о банкротстве негосударственных пенсионных фондов, в которых АСВ осуществляет полномочия конкурсного управляющего и является крупнейшим конкурсным кредитором, так как выплачивало гарантийное возмещение по обязательствам фондов.

Сейчас во избежание прямого конфликта интересов в деле о банкротстве требования АСВ представляет ФНС. При этом законодательством не предусмотрен механизм предотвращения конфликта интересов применительно к иным требованиям АСВ, предъявляемым в деле о банкротстве финансовой организации, которые не связаны с выплатой страхового возмещения, но удовлетворяются в первую очередь. Например, требования АСВ, возникшие в рамках применения мер по предупреждению банкротства банка, требования к НПФ, приобретенные при выплате гарантийного возмещения за счет фонда гарантирования пенсионных накоплений.

"Существующее совмещение статуса привилегированного и конкурсного кредитора предоставляет Агентству чрезмерную защиту и вызывает недовольство у вкладчиков и коммерческих кредиторов с незначительным размером требований, не способных оказывать влияние на ход ликвидационных процедур", - отмечает Минфин.

Для соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве предлагается поразить АСВ в правах, исключив возможность его участия в качестве кредитора в принятии решений на собраниях (комитетах) кредиторов через уполномоченный орган - ФНС.

Планируемый срок вступления законопроекта в силу - март 2018 года.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
14 Июня, 2017

Законопроект о новой процедуре реструктуризации долгов в деле о банкротстве внесен в правительство


Фото: ПМЮФ 2017

Москва. 13 июня. ИНТЕРФАКС - Минэкономразвития РФ внесло в правительство законопроект, изменяющий структуру процедуры банкротства юридических лиц, рассказал "Интерфаксу" источник в финансово-экономическом блоке правительства. Ведомство доработало поправки в закон о банкротстве в части процедуры реструктуризации долгов компаний после замечаний Государственно-правового управления президента.

Законопроект вводит новую процедуру - реструктуризацию долгов (при документальном подтверждении возможности восстановления платежеспособности юридического лица), следует из законопроекта, с которым ознакомился "Интерфакс". Теперь можно будет подать два типа заявления: о введении процедуры реструктуризации долгов и о признании должника банкротом (сейчас можно только просить признать банкротом), причем подать его смогут не только кредиторы, но и сам должник, уполномоченные органы и работники компании.

"В идеале новая процедура, опыт применения которой заимствован в США, должна дать новую плоскость для достижения договоренностей кредиторов и должника о судебной реструктуризации долгов. Но, как всегда, все зависит от деталей, которые могут внести к рассмотрению во втором чтении", - сообщил заместитель председателя экспертного совета Центра проблем банкротства Дмитрий Скрипичников в интервью "Интерфаксу".

В российской практике процедуру банкротства, как правило, инициирует кредитор, когда исчерпаны все меры по взысканию задолженности, говорится в пояснительной записке. Когда имущество должника практически в полном объеме реализовано в ходе исполнительного производства, восстановление его платежеспособности в рамках дела о банкротстве становится невозможным (нет ресурсов для реабилитационных процедур), отмечают разработчики. Они рассчитывают, что введение новой процедуры позволит улучшить ситуацию.

"Принятие законопроекта позволит повысить привлекательность реструктуризации для должника, у которого появится право на подачу такого заявления. В отношении должников, которых уже невозможно восстановить, опция сразу вводить конкурсное производство повысит шансы кредиторов на компенсацию хотя бы части своих требований", - говорит руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин.

Право должника воздействовать на свою судьбу без учета мнения кредиторов уже есть у банкротов физических лиц, напоминает Д.Скрипичников. "На мой взгляд, нужно еще несколько лет посмотреть за практикой правоприменения, прежде чем полностью интегрировать такой институт для юридических лиц", - отмечает он.

"Сейчас подавляющая часть должников уходит в конкурсное производство, доля реабилитационных процедур составляет всего около 8%. Правда, если убрать те дела, в которых кредиторы в конкурсном производстве ничего не получают, то доля реабилитационных процедур составит уже 22%, что на самом деле уже сопоставимо с европейской практикой", - поясняет А.Юхнин. "При этом нам, конечно, далеко до США, где кредиторов часто вынуждают соглашаться на реструктуризацию, даже если она ведет к тому, что они теряют 30-40% долга", - добавляет он.

В будущем при рассмотрении заявления о несостоятельности суд сможет либо ввести наблюдение (если нельзя определить шансы компании на восстановление платежеспособности), либо сразу перейти к конкурсному производству. Если при рассмотрении заявления о признании банкротом невозможность восстановления платежеспособности должника станет очевидна, то его можно будет признать банкротом без процедуры наблюдения, поясняют разработчики. Это позволит сократить сроки и издержки на проведение процедур и обеспечит более экономичную и быструю ликвидацию потенциально неплатежеспособных должников, рассчитывают авторы законопроекта.

Сейчас арбитражный управляющий в ходе наблюдения готовит отчет с выводами о возможности восстановления платежеспособности должника и необходимых для этого мерах, но если наблюдения не будет, то непонятно, как суд сможет принять решение о восстановлении платежеспособности компании без экономического заключения, указывает партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов.

На практике процедура наблюдения показала свою полную неэффективность, она длится 6-8 месяцев и приводит только к затягиванию процесса, уверен партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов. В целом он положительно оценивает введение новой процедуры реструктуризации, но опасается, что на практике это также может привести к затягиванию процесса. "Мне кажется, что логичнее, когда сам должник занимается реструктуризацией долгов, нежели кредиторы, которые заинтересованы не в спасении должника, а в возврате вложенных средств", - поясняет он.

Другое важное нововведение касается руководителей процедуры, теперь их может быть два: один от кредиторов, другой от учредителей.

Законопроект прописывает, что к своему заявлению в суд кредиторам и должнику следует приложить информацию о возможных мерах по восстановлению платежеспособности, а кредитор, кроме того, должен будет указать, какие меры он принял для недопущения банкротства должника.

"Как правило, кредитора интересует компенсация собственных финансовых потерь, а будет ли восстановлена платежеспособность должника или нет - вопрос, который имеет значение для кредитора только с точки зрения достижения им основной цели. Законопроект фактически возлагает на кредиторов новые обязанности, не соответствующие их интересам, на практике их будут просто обходить", - прогнозирует М.Платонов.

"Очень важно создать у владельцев должников мотивацию для использования такой процедуры и для достижения соглашений. Ни для кого не секрет, что в данный момент зачастую экономически выгоднее "списать" долги в рамках конкурсного производства, чем долго договариваться с кредиторами и нести бремя исполнения обязательств. Без мотивации сложно ожидать полноценного применения данной процедуры. А для мотивации важны положения об ответственности учредителей должника и контролирующих лиц", - отмечает Д.Скрипичников.

План реструктуризации, который компания должна подготовить в течение четырех месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов, будет рассчитываться на 4 года, однако свой план может представить и кредитор, следует из законопроекта. Данные об арбитражном управляющем, времени и месте ознакомления с планом и другая существенная информация будет публиковаться в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru). Там же должник должен будет опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении реструктуризации (за 15 дней до подачи заявления), сведения о введении и результатах процедуры реструктуризации долгов, в том числе выводы о финансовом состоянии и возможности восстановления своей платежеспособности.

На период реструктуризации вводится антикризисный управляющий с окладом 15 тыс. рублей, при наделении его полномочиями руководителя управляющий получит 45 тыс. рублей и проценты. "15 тыс. рублей за такую работу при ужесточении правил саморегулируемых организаций - это слишком мало; чтобы заинтересовать управляющего нужно не менее 100 тыс. рублей оклада", - уверен А.Боломатов.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
13 Июня, 2017