Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Пленум ВС РФ по субсидиарной ответственности

Прикрепленный файл Размер
Plenum VS subsidiar otvetst 12.10.2017.pdf 347.02 кб

Читать полностью →
Россия
27 Октября, 2017

ИЦЧП: Принимая документы от руководителя банкрота, управляющий не должен знать об их комплектности и полноте содержания


Верховный суд снова вернулся к вопросу о распределении бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности руководителей компаний-банкротов. Поводом стало дело, в котором нижестоящие суды по-разному расценили акт приемки-передачи документов банкрота от руководителя управляющему без подробной описи (определение СКЭС ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Общество находилось в процессе ликвидации, и поскольку долгов у него оказалось больше, чем активов, пришлось перейти к банкротству (ст. 224 № 127-ФЗ). Суд утвердил конкурсного управляющего и обязал председателя ликвидационной комиссии обеспечить передачу управляющему документации должника. Управляющий передал по акту различные документы – от бухгалтерской отчетности до первички – в нескольких объемных папках и с довольно общим (не подробным) описанием содержания этих папок в акте.

Когда управляющий ознакомился с документами, он обнаружил в бухгалтерском балансе непогашенную дебиторскую задолженность от китайских партнеров должника, но не нашел первичных документов по этим сделкам (договоров, накладных, паспортов сделок). Управляющий потребовал их у ликвидатора, но тот требование проигнорировал.

Для принудительного получения этих документов управляющий инициировал исполнительное производство в отношении ликвидатора и, кроме того, разослал запросы в таможенные, налоговые органы и в управление Росфинмониторинга. В результате запросов удалось получить копии документов по сделкам, но, во-первых, часть из них оказалась крайне плохого качества, а во-вторых, стало ясно, что за время поисков оказался пропущенным срок давности для взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, по копиям без оригиналов документов взыскание в любом случае было невозможно.

Тогда управляющий подал заявление о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

Первая инстанция требования управляющего удовлетворила. Она исходила из того, что в силу законодательной презумпции (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве) управляющий не должен доказывать причинно-следственную связь между непередачей необходимой документации и утратой банкротом возможности взыскания дебиторской задолженности. Наоборот, доказывание отсутствия такой связи лежит на руководителе должника (в данном случае – ликвидаторе).

Акт приемки-передачи, в котором содержалось слишком общее описание состава переданных документов, суд расценил не в пользу ликвидатора, посчитав, что тот не доказал факт наличия в папках первичных документов по интересовавшим управляющего сделкам.

Апелляционная инстанция, напротив, указала на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя к ответственности и приняла новое решение об отказе в требовании управляющего.

Слишком обобщенный акт приемки-передачи документов апелляция расценила не в пользу управляющего. Она заметила, что тот принял документацию без замечаний и без оговорок в акте о том, что принимает документацию на условиях последующей проверки. По мнению апелляции, управляющий тем самым взял на себя риск приемки документов без их конкретизации. Это он должен был доказать, что в полученных папках не оказалось необходимых документов по конкретным дебиторским задолженностям.

Пропуск срока давности по взысканию задолженностей, по мнению суда, мог стать результатом бездействия самого управляющего. Последний должен был доказать невозможность или существенное затруднение взыскания дебиторской задолженности без оригиналов документов, но не сделал этого.

Позицию апелляции поддержала первая кассация, но не Коллегия Верховного суда. Судебная коллегия по экономическим спорам вернула дело на новое рассмотрению в апелляцию.

Во-первых, посчитав, что управляющий не обосновал отсутствие у него возможности взыскать дебиторскую задолженность по копиям документом, апелляционная инстанция допустила ошибку распределения бремени доказывания.

Во-вторых, в законе о банкротстве установлена презумпция причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение банкротных процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Управляющему достаточно доказать, что отсутствие документации либо ее неполнота или недостоверность существенно затруднили процедуры банкротства. А бремя опровержения данной презумпции лежит на руководителе должника (в этом деле – ликвидаторе). В данном случае ликвидатор должен был доказать, что передал документы либо что их отсутствие не повлияло на формирование конкурсной массы.

В-третьих, невыполнение ликвидатором должника без уважительной причины требований закона о передаче документов управляющему свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В-четвертых, само по себе отсутствие каких-либо оговорок управляющего в акте приемки-передачи документов не означает надлежащее исполнение обязанности ликвидатором. Принимая документы, управляющий по общему правилу не должен обладать информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, он имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась, а копии первичных документов, как указывает истец, были получены им от иных лиц.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
27 Октября, 2017

РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ МОГУТ ВЕРНУТЬ ПРАВО НАЧИСЛЯТЬ ПЛАТУ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

 

Екатерина Чернявская

 
prakij yimsr / Shutterstock.com
Внесенным в Госдуму законопроектом предлагается освободить управляющие компании от обязанности начислять плату за коммунальные услуги, потребляемые для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса). Эту функцию планируется вернуть ресурсоснабжающиим организациям.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
27 Октября, 2017

Комитет Госдумы рекомендовал принять поправки в закон о банкротстве в части реструктуризации долгов

Москва. 19 октября. ИНТЕРФАКС - Комитет Госдумы по финансовому рынку на заседании в четверг рекомендовал к принятию законопроект, расширяющий практику применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц и предусматривающий введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.

Законопроектом предусматривается возможность подачи должником или кредитором в арбитражный суд не только заявления о признании должника банкротом, но и заявления о введении процедуры реструктуризации долгов, по результатам рассмотрения которого в отношении должника не может быть введено конкурсное производство.

При этом если из представленного должником отзыва очевидна невозможность восстановления его платежеспособности, то в отношении должника может быть открыто конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения. "Такой подход позволит сократить сроки и издержки на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и обеспечить более экономичную и быструю ликвидацию потенциально неплатежеспособных должников", - говорится в пояснительной записке к документу.

Законопроектом детально регламентируется проведение процедуры реструктуризации долгов.

В частности, в течение четырех месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов должник обязан предложить план реструктуризации долгов. План разрабатывается в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, при этом под восстановлением платежеспособности понимается отсутствие по окончании процедуры реструктуризации долгов не урегулированной в соответствии с планом задолженности.

Срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать четырех лет со дня утверждения его арбитражным судом. Однако по решению собрания кредиторов этот срок может быть продлен, но не более чем еще на четыре года.

"Принятие проекта федерального закона будет способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышению их эффективности и увеличению размера погашения требований кредиторов, а также защите интересов должников, испытывающих временные трудности, но имеющих возможность восстановить свою платежеспособность при предоставлении необходимых для этого правовых инструментов", - говорится в пояснительной записке к документу.

Суды ввели реабилитационные процедуры (внешнее управление и финансовое оздоровление) в отношении 303 компаний в январе-сентябре 2017 года, следует из сведений, раскрытых в Федресурсе (bankrot.fedresurs.ru) арбитражными управляющими. За этот же период наблюдение было введено в 8,2 тыс. компаниях, а количество компаний, признанных банкротами, в которых было открыто конкурсное производство, составило 9,7 тыс. Итогом наблюдения в основном является ликвидация, подтверждает судебная статистика: в первом полугодии 2017 года оно было введено более чем в 80% случаев, еще в 15% случаев производство по делу было прекращено, как правило, в связи с отсутствием финансирования для проведения процедуры.

"Наблюдение в конечном итоге, как правило, приводит к ликвидации, поэтому необходимость этой процедуры не очевидна, особенно в ситуации, когда 70-80% должников ничего не платят кредиторам", - говорит руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин.

"У законопроекта есть преимущества, в том числе с точки зрения методики рейтинга Doing Business Всемирного банка, - комментирует руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. - Право выбора заявителя в вопросе о том, какую именно требовать ввести процедуру - реструктуризации долгов или конкурсное производство, - увеличит рейтинг на 0.5 баллов. Кроме того, статья 61.16 позволит продолжить исполнение контрактов, принципиально важных для выживания должника, что вполне сможет добавить еще один балл в индекс эффективности нормативно-правовой базы, смущает только то, что в законопроекте эта норма только для договоров аренды, что неверно как с точки зрения цели регулирования, так и с точки зрения позиции в рейтинге Doing Business".

"Я не вижу перспектив у законопроекта о реструктуризации в том виде, в котором он сейчас внесен в Госдуму, - прокомментировал председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) Дмитрий Скрипичников. - В теории законопроект должен был бы судам дать полномочия выбирать процедуру и принудительно списывать долги кредиторов, а у нас никто не готов довериться судам, даже сами суды не готовы принять такие полномочия в рамках существующей системы". "У нас все продается, потому что экономически и финансово невыгодно заниматься реструктуризацией, выгоднее заниматься продажей, - отметил Д.Скрипичников. - Если из процедуры финансового оздоровления выходит должник с огромной сумой долга, который кто-то должен впоследствии обслуживать, то, при сравнении финансовых параметров альтернативных вариантов, должникам выгоднее уйти в конкурсное производство, продать там имущество и очиститься от долгов".

"Все это законы экономики, и без изменения финансовых составляющих и создания финансовой мотивации для должников заработать процедуры реструктуризации не смогут", - добавил глава совета нацобъединения.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
20 Октября, 2017

СОЗДАНИЕ ФИРМЫ-ТЕЗКИ С ДРУГИМ ИНН НЕ ПОМОГЛО СЭКОНОМИТЬ НА ДОНАЧИСЛЕННЫХ НАЛОГАХ

 

© kaifolog.ru

По результатам выездной проверки ООО инспекция доначислила налоги, пени и штрафы. Суды трех инстанций признали решение законным. Через месяц решением суда компания признана банкротом. Мер по взысканию задолженности в принудительном порядке налоговая не принимала.

Вместе с тем, ИНФС обратилась в суд насчет взыскания задолженности (313 млн рублей) с другой фирмы с тем же названием, но с другим ИНН. По мнению инспекции, последняя создана с целью уклонения ООО от уплаты налогов.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
20 Октября, 2017

ФНС России: обзор практики по банкротным спорам

Федеральная налоговая служба подготовила обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 4 квартале 2015 года и в течение 2016 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства.

Письмо ФНС России, предоставленное системой КонсультантПлюс , от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520@ доступно по ссылке .

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Октября, 2017

ВС разбирался в споре о требованиях, возникших в результате необоснованного обогащения должника — юрист ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор — Дмитрий Почуев, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

21 сентября 2017 г. СКЭС ВС рассмотрела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в рамках дела о банкротстве ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» (№А59-4605/2014). ФНС оспаривала судебные акты, которые были приняты по итогам рассмотрения заявления ЗАО «Корсаковский консервный завод» о включении его требований в реестр кредиторов из-за необоснованного обогащения должника. СКЭС поставив под сомнение сам факт неосновательного обогащения и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело о банкротстве ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» было возбуждено Арбитражным судом Сахалинской области в 2014 г. В соответствии с решением суда от 10.12.2014 «Южно-Сахалинский рыбозавод» было признано банкротом, в отношении завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В апреле 2016г. компания ЗАО «Корсаковский консервный завод» в рамках дела о банкротстве рыбозавода обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 77,1 млн. руб. (из них 68,6 млн. руб. – неосновательное обогащение, а 8,5 млн. руб. – проценты). Требования аргументировались тем, что «Корсаковский консервный завод» исполняло за должника обязанности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк».

Суд Сахалинской области еще в 2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» признал недействительной сделку по передаче в собственность ЗАО «Корсаковский консервный завод» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод». Пятый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа мнение первой инстанции разделили.

На «Корсаковский консервный завод» была возложена обязанность возвратить «Южно-Сахалинский рыбозавод» имущество, в том числе права и обязанности по заключенным с ОАО «Россельхозбанк» кредитным договорам.

Но до момента признания сделки недействительной Корсаковский завод успел выплатить банку по кредитным договорам сумму в размере 68,6 млн. рублей. Именно поэтому речь в суде шла о неосновательном обогащении «Южно-Сахалинского рыбозавода». Кроме того, «Корсаковский консервный завод» потребовал проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ и ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 8,5 млн. рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области признал требования «Корсаковского консервного завода» о неосновательном обогащении обоснованными, но в выплате процентов отказал. При этом требование было учтено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку было заявлено по истечению месячного срока, установленного ст.225 закона о банкротстве. Но «Корсаковский консервный завод» настаивал именно на включении в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку только кредиторы этой очереди вправе принимать участие в собраниях кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня.

Пятый Арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный Суд Дальневосточного округа отменил решения предыдущих инстанций и постановил требования ЗАО «Корсаковский консервный завод» в размере 68,6 млн. рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд применил п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23.12.2010 г., согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

На мой взгляд, этот пункт можно применять только в отношении сделок, признанных недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому следует поддержать позицию судов первой и апелляционной инстанции, и не согласиться с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа в части включения требований «Корсаковский консервный завод» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Верховный суд при рассмотрении кассационной жалобы пошел еще дальше, поставив под сомнение сам факт неосновательного обогащения. Это очень существенный момент, потому что здесь оказываются затронуты права и законные интересы кредиторов ЗАО «Корсаковский консервный завод», который сам сейчас находится в процедуре банкротства.

Требование Корсаковского завода было заявлено после истечения срока на предъявление требований, установленных ст. 225 закона о банкротстве. Но дело в том, что этот срок никак нельзя было соблюсти: сделка в рамках дела о банкротстве ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» была оспорена уже после закрытия реестра требований кредиторов.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23.12.2010г. указано, что если сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, такое требование не предоставляет право голоса на собраниях кредиторов.

С учетом этой нормы, для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Корсаковский консервный завод» нужно было доказать, что его требование является восстановленным.

Это означает, что суды при рассмотрении требования должны были определить, существует ли возможность по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки осуществить возврат в конкурсную массу отчужденного в результате сделки имущества или нет.

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо два условия: возврат в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости и доказательства возврата им этого имущества или его стоимости.

Из анализа судебных актов следует, что ЗАО «Корсаковский консервный завод» не доказал, что его требование является восстановленным требованием.

При рассмотрении жалобы Верховный Суд установил, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требования ЗАО «Корсаковский консервный завод» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», правильный. Но при этом отменил судебные акты, вынесенные нижестоящими судами, и направил спор на новое рассмотрение.

Основанием для отмены послужило то, что суды при рассмотрении спора не установили, за счет каких средств производилась оплата по кредитным договорам.

Действительно, по смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подразумевает приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом или договором оснований.

По смыслу этой нормы исполнение ЗАО «Корсаковский консервный завод» кредитных обязательств из доходов от использования переданных по признанной недействительной сделки активов должника означает, что никакого неосновательного обогащения не было.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции предстоит тщательно проверить все обстоятельства погашения задолженности по кредитным договорам, проанализировав выписки по счетам ЗАО «Корсаковский консервный завод». Если в результате анализа документов будет установлено, что на погашение кредитных обязательств были направлены денежные средства от переданных в рамках разделительного баланса активов должника, требование ЗАО «Корсаковский консервный завод наверняка будет признано полностью необоснованным и удовлетворить его за счет имущества ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» будет нельзя. Тогда кредиторы будут лишены шансов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод».

Для соблюдения прав и законных интересов как самих должников - «Южно-Сахалинского рыбозавода» и «Корсаковского консервного завода - так и их кредиторов, установление описанных обстоятельств очень существенно. На мой взгляд, Верховный суд вынес обоснованный и законный судебный акт. Однако на практике суды крайне редко обращают должное внимание на такие детали и в результате выносятся незаконные решения. Этот случай пока - исключение из правил. Но, возможно, данное дело будет формировать судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
16 Октября, 2017

ФНС БУДЕТ АВТОМАТОМ МОНИТОРИТЬ, НЕ УКЛОНЯЮТСЯ ЛИ ЮРЛИЦА ОТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ

 

Приказом от 20 сентября 2017 г. N ММВ-7-6/739@ ФНС ввела в промышленную эксплуатацию ПО, автоматически проверяющее публикации в СМИ на наличие данных о нахождении юрлиц в стадии банкротства при внесении в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и об исключении из ЕГРЮЛ.

Напомним, что с момента вступления в силу соответствующих норм закона от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ предусмотрено   внесение в ЕГРЮЛ сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юрлица, о проводимых в отношении него процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При наличии у регистрирующего органа таких сведений решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не принимается, недействующее юрлицо из ЕГРЮЛ не исключается.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
9 Октября, 2017

РЕГЛАМЕНТИРОВАН ПОРЯДОК ВЫПЛАТЫ ПОСОБИЯ ПРИ РОЖДЕНИИ РЕБЕНКА

 

Елена Попова

 
FamVeld / Shutterstock.com
Минтруд России утвердил Административный регламент предоставления ФСС России госуслуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного пособия при рождении ребенка в случае невозможности его выплаты страхователем (приказ Минтруда России от 14 сентября 2017 г. № 677н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного пособия при рождении ребенка в случае невозможности его выплаты страхователем", зарегистрирован в Минюсте России 4 октября 2017 г.).

Данный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур ФСС России и его территориальных органов по предоставлению госуслуги по назначению и выплате единовременного пособия при рождении ребенка в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за данным пособием. Либо в случае отсутствия возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом. Либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за данным пособием в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя.

Получить госуслугу могут следующие лица:

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Октября, 2017

ДОЛГИ ЛИКВИДИРОВАННОЙ ИНОСТРАННОЙ ФИРМЫ МОГУТ ПРИЗНАВАТЬСЯ БЕЗНАДЕЖНЫМИ

 

В письме от 20.09.17 № 03-03-06/1/60519 Минфин указал, что под организациями для целей налогообложения понимаются, в том числе, иностранные организации, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств.

Так что в соответствии с правилами, установленными для признния долгов безнадежными, в случае ликвидации иностранной организации ее задолженность перед российской фирмой может признаваться безнадежным долгом. При этом необходимо документально подтвердить ликвидацию иностранной организации.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Октября, 2017