Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО УВЕДОМЛЕНИЯ О НАЧАЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БУДУТ ПОДАВАТЬСЯ ПО ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ПРИНЦИПУ

 

Екатерина Чернявская

 
fizkes/ Shutterstock.com
Проект соответствующего постановления Правительства РФ представило для публичного обсуждения Минэкономразвития России. Его цель – предоставить возможность представления юрлицам и ИП осуществляющимм отдельные виды предпринимательской деятельности, подавать уведомления о начале своей деятельности в МФЦ независимо от места предполагаемого фактического осуществления работ оказания услуг. Однако для этого будет необходимо 

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Октября, 2017

ЛОПНУВШИЕ БАНКИ СМОГУТ НЕ ПЛАТИТЬ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ С РЕЗЕРВА НА ВОЗМОЖНЫЕ ПОТЕРИ

 

© Wpapers.ru

Минфин уведомил о разработке проекта поправок в статью 292 НК.

Текста законопроекта не опубликовано. Пока что разработчик ограничился пояснением, что в статье 292 НК отсутствуют положения, регулирующие порядок использования резерва на возможные потери по ссудам, что создает правовую неопределенность для такой категории налогоплательщиков, как банки после отзыва лицензии.

После отзыва лицензии банки перестают являться банками в целях НК по смыслу статьи 11 НК и обязаны восстановить в составе доходов суммы неиспользованного резерва на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности. Это оказывает отрицательное влияние на финансовое состояние такой организации, а также ее способность расплатиться с кредиторами в процедурах банкротства.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Октября, 2017

МИНФИН ОТВЕТИЛ НА РЯД ПРЕДЛОЖЕНИЙ РСПП ОБ ОТСРОЧКАХ/РАССРОЧКАХ УПЛАТЫ ВЗНОСОВ

 

В письме от 12 сентября 2017 г. N 03-02-03/58613 Минфин рассмотрел и подверг критике ряд предложений РСПП насчет внесения изменений в части отсрочек/рассрочек по уплате налогов и взносов.

В частности, ведомство отметило, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки по уплате взносов в части сумм, связанных с формированием средств для финансирования накопительной пенсии и влияющих на формирование объема пенсионных прав, возможно ущемление прав застрахованных лиц на накопительную пенсию.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
5 Октября, 2017

ВС решит, как посчитать проценты по вознаграждению управляющего — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Авторы: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Бадма Кармашов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

9 октября СКЭС ВС рассмотрит спор о сумме вознаграждения временного управляющего (далее – ВУ) (дело № А56-61904/2015).

Временный управляющий в ходе процедуры наблюдения заявил в арбитражный суд ходатайство об установлении суммы процентов по своему вознаграждению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 302 633,00 рублей. При этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости, принятой во внимание при расчете процентов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению ВУ в сумме 242 633,00 рублей. Таким образом сумма уменьшилась до 60 000 рублей – то есть до предельно возможной суммы процентов, установленной п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что довод заявителя о том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости не обоснован, поскольку стороной не было представлено доказательств обратного.

Постановлением окружного арбитражного суда кассационная жалоба арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, апелляционное постановление – без изменения.

Но определением Верховного Суда РФ от 07.09.2017 кассационная жалоба арбитражного управляющего принята к производству и передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На наш взгляд, суды первой и апелляционной инстанций совершенно обоснованно отказали заявителю в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку сомнения в том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости, должны быть подтверждены заявителем.

Но при этом суд первой инстанции, с одной стороны, и суд апелляционной инстанции и окружной суд, с другой стороны, заняли диаметрально противоположные позиции по существенному для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего вопросу – моменту возникновения у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

Разные позиции, выраженные в судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вызваны различным подходом этих судов к определению редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащей применению. Суд первой инстанции руководствовался тем, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 22.12.2015 года, право на вознаграждение (как фиксированное, так и в виде процентов) возникло у временного управляющего непосредственно с момента введения данной процедуры банкротства, то есть до введения в действие редакции ФЗ о банкротстве от 29.12.2015, вознаграждение управляющего в части процентов, таким образом, не ограничено 60 000 рублей.

А суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 25 декабря 2013 г. №97, решил, что поскольку сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, и размер этой суммы определяется в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, то и само право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов возникает у временного управляющего только с даты завершения процедуры наблюдения. Соответственно на эти отношения должна распространять действие та редакция закона о банкротстве, которая находилась в силе на момент завершения процедуры.

Между тем из разъяснения, содержащегося в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что правовое значение определения суммы вознаграждения временного управляющего в части процентов в судебном акте при завершении процедуры наблюдения состоит в том, чтобы рассмотреть вопрос надлежащего выполнения обязанностей арбитражным управляющим. При отрицательном ответе на этот вопрос размер процентов, причитающихся управляющему в качестве вознаграждения за труд, может быть уменьшен.

Процедура наблюдения была завершена решением суда от 19.10.2016, следовательно, по логике судов апелляционной и кассационной инстанции в данном случае подлежит применению находившаяся уже на этот момент в действии редакция закона о банкротстве от 29.12.2016, предусматривающая ограничение вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 60 000 рублей.

На первый взгляд, позиция, которой придерживаются суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа тщательно обоснована и аргументирована. Однако логика этих судов, по нашему мнению, не лишена изъянов. Дело в том, что временный управляющий, соглашаясь на участие в данном деле, имел разумные основания рассчитывать на получение вознаграждения в размере, определенном редакцией закона о банкротстве, действовавшей на момент его назначения в деле о банкротстве. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог руководствоваться только действующими нормами законодательства и никак не мог спрогнозировать изменение законодательства в будущем.

Представляется, что положения закона о банкротстве в части устанавливающей, что выплата вознаграждения в виде процентов управляющему осуществляется только после завершения процедуры банкротства, и размер этой суммы определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, были ошибочно восприняты судами как основание для определения размера вознаграждения управляющего в виде процентов в соответствии с редакцией закона, действующей на момент завершения процедуры.

Определение размера вознаграждения после завершения процедуры не является, с нашей точки зрения, стопроцентным основанием для применения к определению размера вознаграждения арбитражного управляющего редакции закона отличной от той, которая действовала на момент назначения временного управляющего. Мы считаем, что раз обязанности арбитражного управляющего возникают с момента его назначения в процедуре банкротства, то и право на получение вознаграждения, как в фиксированной форме, так и в форме процентов должно также возникать с момента назначения управляющего. Именно так достигается баланс между правами и обязанностями арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Эта позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Например, в деле N А23-2336/2012 в мировом соглашении, заключенном по делу, отсутствовало условие относительно выплаты внешнему управляющему процентов по вознаграждению внешнего управляющего. В этой связи Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд разъяснил, что пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-7215/10, от 16.01.2012 N ВАС-17553/11. Верховный суд Республики Марий Эл в деле N 33-2062/2013 также высказал следующее мнение: «расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего по своей правовой природе … связаны … с ведением самой процедуры банкротства». В означенных судебных актах судами РФ, тем самым, признается, что арбитражному управляющему гарантируется право на вознаграждение законом о банкротстве при инициации процедуры банкротства.

Кроме того, о том, что при разрешении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего применению подлежит закон, действовавший в момент его утверждения в деле о банкротстве, коллегия Верховного Суда уже неоднозначно высказалась по другим делам (определение от 17.05.2017 г. по делу № 305-ЭС16-20547, определение от 4 сентября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-4624).

Полагаем, что Верховный суд встанет на сторону управляющего и суда первой инстанции, и такое решение СКЭС поможет установить баланс прав и обязанностей фигуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
4 Октября, 2017

ВС РФ ПРЕДЛАГАЕТ СУЩЕСТВЕННО СКОРРЕКТИРОВАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ

 

Валерия Зеновина

 
Chodyra Mike / Shutterstock.com
В ходе вчерашнего заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации был одобрен масштабный законопроект Суда, который планируется внести в Госдуму (документ есть в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Он содержит целый ряд предложений, в числе которых: исключить из процессуальных кодексов институт подведомственности, а также отказаться от применения договорной подсудности (за исключением некоторых споров). Кроме того, если законопроект примут, то допускать в процесс качестве представителей будут только тех, кто получил высшее юридическое образование. Лица, не имеющие такого образования, тем не менее, смогут участвовать в процессе, но только в статусе поверенных. Также предлагается по общему правилу изготавливать судебные решения без описательной и мотивировочной частей, повысить стоимостной порог для рассмотрения дел в упрощенном порядке, скорректировать порядок выдачи исполнительных листов. Рассмотрим каждое из предложений подробнее, с учетом аргументов ВС РФ о необходимости нововведений.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
4 Октября, 2017

Вот Вам граждане: Налог на добавленный доход

Вот Вам граждане: Налог на добавленный доход
В России появится новый налог

Законопроект о налоге на добавленный доход (НДД) может быть в течение нескольких дней вынесен на заседание правительства РФ, сообщил журналистам в воскресенье вице-премьер РФ Аркадий Дворкович на полях форума "Наука и технологии в обществе" в японском городе Киото.

"По налогам на добавленный доход получили заключение главного правового управления президента, есть некоторые замечания, которые в основном носят технический характер, и сейчас работаем над тем, чтобы эти замечания были учтены", — сказал Дворкович.

Читать полностью →
Россия
Источник: БанкротЪ.59ру
2 Октября, 2017

ФНС РОССИИ РАЗЪЯСНИЛА, ПОЧЕМУ У НАЛОГОВИКОВ НЕВЕРНЫЕ ДАННЫЕ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ

 

Ануш Согомонян


 
Anetlanda / Shutterstock.com
С передачей налоговым органам функции по администрированию страховых взносов (с 1 января) бухгалтеры на практике столкнулись с множеством вопросов. В частности, как добиться отмены неправомерного требования об уплате страховых взносов за 2016 год, что делать с прошлогодней переплатой или недоимкой и почему у налоговиков неверные данные по страховым взносам. На эти и другие вопросы в рамках конференции "Налоговое законодательство 2017: итоги и перспективы" ответила заместитель начальника Управления по работе с задолженностью и банкротством ФНС России Ульяна Вотякова.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
2 Октября, 2017

"Правила жизни" для дольщиков от Верховного суда

12:46 28/09/2017

Верховный суд (ВС) РФ выпустил обзор судебной практики по долевому строительству. Фактически этот документ, основанный на изучении тысяч судебных споров, является всеобъемлющей инструкцией для дольщиков, как защитить свои права. Обзор содержит разбор наиболее распространенных правовых проблем, которые попадали в ВС из самых разных российских регионов.

РАПСИ изучило 38-страничный обзор, чтобы выбрать наиболее важные советы для дольщиков от ВС.

Требуйте заключение договора долевого участия

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
28 Сентября, 2017

Совет Госдумы перенес рассмотрение законопроекта, ограничивающего доходы арбитражных управляющих

Совет Госдумы на заседании в среду принял решение перенести с 27 сентября на 11 октября рассмотрение в первом чтении резонансного законопроекта, направленного на снижение вознаграждения конкурсных управляющих при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от продажи предмета залога в процедурах банкротства, следует из материалов, размещенных на официальном сайте нижней палаты парламента.

Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям на заседании 26 сентября рекомендовал принять документ в первом чтении, но отложить его рассмотрение на две недели, сообщил ранее корреспондент «Интерфакса» с заседания комитета. До этого, 21 сентября, комитет высказался о необходимости провести детальное обсуждение документа с профсообществом.

На заседании комитета депутаты обратили внимание на необходимость комплексного рассмотрения вопросов повышения качества и эффективности процедур банкротства, защиты прав граждан в этих процессах, сообщил «Интерфаксу» председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) Дмитрий Скрипичников.

Все заинтересованные стороны - авторы законодательной инициативы, депутаты, профсообщество, кредиторы – пришли к пониманию, что необходимо не просто технически решить вопрос вознаграждения, а системно рассмотреть вопросы соотношения полномочий, ответственности и доходов арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций, других участников процессов по делам о банкротстве, четко сформулировать роль и полномочия национального объединения, сообщил Дмитрий Скрипичников. «Целью любой законотворческой инициативы является продуманное повышение системной эффективности всего процесса, а не ущемление интересов отдельной категории лиц», — подчеркнул он.

«Не исключаю, что итогом системного подхода станет не снижение вознаграждения арбитражного управляющего, а, напротив, его увеличение за счет сокращения сроков и повышения результативности процедур, а также благодаря уточнению норм о функциях, полномочиях и задачах управляющих», — отметил Дмитрий Скрипичников.

«Мы поддерживаем концепцию, изложенную в законопроекте, — сказал «Интерфаксу» вице-президент, замначальника управления по связям с органами государственной власти Альфа-банка Сергей Селезнев. — В том случае, когда залоговый кредитор вынужден оставить имущество за собой в результате некачественной работы конкурсного управляющего, выплата ему денежного вознаграждения за счет кредитора не может считаться обоснованной».

«Отдельные положения законопроекта требуют уточнения, — добавил Сергей Селезнев. В частности, необходимо предусмотреть дифференцированный подход к размеру вознаграждения конкурсного управляющего, зависящий от стоимости реализованного имущества. Иначе возникает реальный риск потери заинтересованности арбитражных управляющих в работе над продажей небольших по объему активов».

«При доработке законопроекта ко второму чтению законодателю в целом стоит рассмотреть вопрос о повышении эффективности работы арбитражных управляющих, — отметил Сергей Селезнев. — Достичь этого можно не только за счет законодательной корректировки размера выплачиваемого им вознаграждения, но и путем совершенствования норм о статусе арбитражных управляющих и контроле за их деятельностью».

Законопроект "О внесении изменений в статью 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был внесен в Госдуму правительством в мае 2017 года. Он предусматривает, что вознаграждение конкурсного кредитора рассчитывается для каждого обеспеченного залогом требования кредитора и не должно превышать одной четвертой, а при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой - одной восьмой суммы процентов, определенной в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. закона о банкротстве (Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве). При этом вознаграждение уплачивается только за счет и в пределах сумм, определенных статьей 138 закона о банкротстве (Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), после удовлетворения иных текущих платежей.

Авторы законопроекта в пояснительной записке отмечают, что он направлен на минимизацию текущих расходов за счет конкурсной массы должника в ходе дела о банкротстве, и предлагаемые изменения соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда, высказанной на пленуме 25 декабря 2013 года.

«На выплаты арбитражным управляющим приходится всего 10-14% расходов на проведение процедур банкротства, — комментирует руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин. — Еще 10% — это выплаты лицам, привлеченным управляющими, и основную сумму, около 80%, арбитражные управляющие обозначают как прочие расходы, в которые входят, в частности, судебные и почтовые траты, расходы на обязательные публикации, оплата услуг оценщиков, аудиторов, электронных площадок, на которых проходит реализация имущества».

Таким образом, снижение вознаграждений арбитражным управляющим не решит кардинально проблему сокращения стоимости процедур банкротства, отмечает А. Юхнин.

Арбитражные управляющие по факту получают чуть большое половины начисленного им вознаграждения, следует из данных отчетов, раскрытых в Федресурсе (bankrot.fedresurs.ru). Так, за истекший период 2017 года (на 25 сентября) сумма вознаграждения, начисленного арбитражным управляющим, составила 5,3 млрд. руб., из них было выплачено 3,1 млрд. руб., при этом общая сумма расходов на процедуры банкротства составила 21,6 млрд. руб.

Сегодня арбитражные управляющие находятся на пределе баланса риска и доходности, если предлагаемые изменения примут, то найти квалифицированных управляющих для ведения мелких и средних дел о банкротстве без дополнительного вознаграждения будет трудно, сказал ранее "Интерфаксу" руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский.

"Обычным можно назвать погашение 40-50% долга в результате реализации залога, и часто это происходит путем передачи залога залогодержателю. Если в таком случае конкурсный управляющий сможет претендовать лишь на 0,5-1% от цены, по которой залог был получен залогодержателем, то это на порядок меньше стоимости, которую просят за менее сложную работу агенты по продаже бывшего в употреблении имущества. Для автокредитов такой процент по вознаграждению составит 500-1000 рублей, что при сроке конкурсного производства в год-полтора больше похоже на шутку", - отметил он тогда.

Эффективность процедур банкротства сейчас невысока, 70% кредиторов по итогам этих процедур ничего не получают, а на торгах имущество удается реализовать лишь с третьей или четвертой попытки со снижением цены на 60-70%, свидетельствуют данные арбитражных управляющих и электронных торговых площадок, размещенные на Федресурсе (bankrot.fedresurs.ru).

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
28 Сентября, 2017

Граждане смогут подать заявление о банкротстве через МФЦ — проект

Роспотребнадзор и Минэкономразвития прорабатывают возможность подачи заявления о несостоятельности не сразу в суд, а через многофункциональные центры (МФЦ), пишет газета «Известия».

Там помогут его правильно оформить и собрать необходимые документы. Новый способ «обкатают» в нескольких регионах уже в следующем году.

Информация о том, что МФЦ подключат к процедуре банкротства физлиц, содержится в проекте письма правительства президенту об исполнении перечня поручений по итогам Госсовета по защите прав потребителей. Документ, с которым ознакомились «Известия», подготовил Роспотребнадзор.

«В рамках пилотного проекта будет отработана возможность непосредственно в МФЦ оказания практической помощи гражданам в оформлении и направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре», — сказано в проекте письма президенту.

В документе сказано, что пилотный проект стартует в 2018 году, а до конца 2017-го чиновники определят регионы, в которых его проведут. Его организаторами станут Роспотребнадзор, Минэкономразвития и Банк России.

«По результатам пилотного проекта в I квартале 2019 года будет проведен анализ его результатов в целях тиражирования во всех субъектах РФ с учетом наилучших практик», — сказано в документе.

В Минэкономразвития сообщили, что ведомство «в инициативном порядке разработало и внесло в правительство РФ законопроект, предусматривающий упрощенную процедуру банкротства граждан». — Предложение о возможности оказания физлицам помощи в оформлении заявления и апробации соответствующих механизмов рассматривалось в контексте введения упрощенной процедуры. Детальное обсуждение вопроса будет возможно после принятия федерального закона, — сказали в министерстве.

В ЦБ заявили, что вопрос не входит в их компетенцию.

В Роспотребнадзоре и Верховном суде воздержались от комментариев.

Ссылка на публикацию от 27.09.17: https://iz.ru/648480/anna-ivushkina-anastasiia-alekseevskikh/protceduru-bankrotstva-fizlitc-uprostiat
Авторы: Анна Ивушкина, Анастасия Алексеевских

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
27 Сентября, 2017