Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Госдума приняла во II чтении законопроект, уточняющий порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Москва. 14 июля. ИНТЕРФАКС - Госдума приняла во втором чтении поправки в закон о банкротстве, которые систематизируют нормы законодательства о субсидиарной ответственности.

Документ уточняет понятие "контролирующего должника лица", что позволит исключить привлечение к ответственности лиц, в действительности не определявших действий должника. Под контролирующим должника лицом предлагается понимать физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее за последние три года право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Документ также вводит для контролирующего должника лица субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника в арбитражный суд. В законопроекте устанавливаются условия уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, поправками ко второму чтению детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Такое лицо имеет право на обратное требование (регрессное требование) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы. Это требование, согласно документу, будет удовлетворяться в последнюю очередь, после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В законе о банкротстве также устанавливается обязанность руководителя организации в случае возникновения признаков или обстоятельств банкротства включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно о возникновении таких признаков. Кроме того, руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

При рассмотрении законопроекта в первом чтении документ касался обязанностей саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. В частности, поправки возлагают обязанности по разработке порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего. СРО также установит критерии добросовестности, компетентности и независимости управляющих в зависимости от особенностей дела о банкротстве.

Кроме того, законопроектом предлагается установить административную ответственность СРО арбитражных управляющих и их должностных лиц за нарушение федеральных законов, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

По мнению авторов законопроекта, эти нормы повысят эффективность реализации полномочий СРО, а также повысят доверие к системе саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих.

Законопроект принят под названием "О внесении изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

ИЦЧП: Коллегия ВС дала оценку учредительских займов компаниям-банкротам

Опубликованы два очень важных определения Судебной коллегии по экономическим спорам о возможной переквалификации займов, которые предоставлены компании-банкроту ее учредителями. Обязательства из таких займов могут быть признаны корпоративными, а требования участников-кредиторов – нереестровыми.

Оба рассмотренных Коллегией обособленных спора возникли в рамках дела о банкротстве одного и того же общества и имели аналогичные обстоятельства (определения СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1), 308-ЭС17-1556 (2)).

Общество состояло из двух участников с долями по 50 процентов. Оба участника предоставили обществу займы на сумму от 2 до 2,4 млн рублей, а также как поручители исполнили за общество его заемные обязательства перед другими лицами на общую сумму около 6 млн рублей. Затем в отношении общества начался процесс банкротства, и оба участника включились в реестр со своими требованиями по невозвращенным займам, а также по суброгационным требованиям из поручительства.

Займы выдавались наличными, подтверждались приходниками, а в качестве источника средств на предоставление займов и погашение кредитов за общество участники-займодавцы сослались на дивиденды, которые получали от участия в обществе в прошлые годы.

Против включения требований участников в реестр возразил один из конкурсных кредиторов общества. Он полагал, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Несмотря на возражения конкурсного кредитора, первые три инстанции не увидели в требованиях участников общества-должника ничего подозрительного и включили их в реестр. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить действительную природу заемного обязательства между должником и учредителем. При этом Коллегия привела следующие аргументы.

Во-первых, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к таким обязательствам могут быть отнесены не только те, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. В том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Во-вторых, участник общества-должника как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника на такого участника распределяется риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Этот риск выражается в запрете противопоставлять свои требования в деле о банкротстве требованиям иных (независимых) кредиторов.

В-третьих, оценивая допустимость включения в реестр требований участников, основанных на договорах займа, суду следует детально исследовать природу отношений между должником и займодавцем, а также поведение займодавца в период, предшествующий банкротству. При определенных обстоятельствах заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала. «Заемный механизм» позволяет должнику на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, чтобы уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала (п. 2 ст. 170 ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, аб. 8 ст. 2 Закона о банкротстве) признать за прикрываемым требованием статус корпоративного. Все это является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В-четвертых, если заинтересованное лицо (в данном случае – возражавший конкурсный кредитор) предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер требования, которое заявил участник общества-банкрота, то на участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Наконец, в-пятых, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности из-за недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия. Соответственно, это влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.
Коллегия отметила, что такой же подход применим к суброгационным требованиям из поручительства.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

ИЦЧП: Банкротство подрядчика – не основание для взыскания с заказчика остающегося гарантийного удержания

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела спор о судьбе гарантийных удержаний по договору строительного подряда в случае банкротства подрядчика (определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Между сторонами был заключен договор подряда на строительство здания магазина. Работы выполнены, основная часть стоимости работ оплачена заказчиком. По условиям договора, 5 процентов от стоимости работ подлежала оплате в течение 30 дней после истечения гарантийного срока.

До того момента, как истек гарантийный срок, в отношении подрядчика началась процедура банкротства. В связи с началом конкурсного производства конкурсный управляющий решил, что обязательство заказчика по оплате гарантийных 5 процентов считается наступившим. Он руководствовался тем, что истечение гарантийного срока произойдет уже после завершения конкурсного производства, и подрядчик-банкрот не сможет получить полагающуюся ему сумму, а заказчик окажется освобожденным от обязательства по оплате в этой части.

Первые три инстанции согласились с логикой конкурсного управляющего, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда сочла позицию нижестоящих судов ошибочной, отменила их акты и полностью отказала в иске.

В обоснование своей позиции Коллегия привела следующие аргументы. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Но на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у банкрота контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания гарантийной суммы, которая подлежала уплате после истечения гарантийного срока, ошибочен.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

Новые правила предоставления займов между физ лицами

Новые правила предоставления займов между физ лицами
Госдума приняла закон о запрете "ростовщических процентов"

Госдума сегодня приняла в третьем и окончательном чтении пакет поправок в Гражданский кодекс, которые корректируют правила предоставления займов между физлицами.

Одним из наиболее важных нововведений – появление понятия "ростовщические проценты". Под ним подразумевается процент, "в два и более раз превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника". Тут речь идет о непрофессиональных долговых отношениях, когда гражданам занимают деньги другие граждане либо организации, не являющиеся банком, ломбардом или кредитным кооперативом. Соответствующее изменение будет внесено в ст. 809 ГК.

Читать полностью →
Россия
Источник: БанкротЪ.59ру
14 Июля, 2017

Верховный суд опубликовал третий обзор практики за 2017 год

Верховный суд опубликовал третий в этом году обзор практики Президиума и почти всех судебных коллегий: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11490. В обзоре даются разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства, в том числе касающимся процедуры банкротства, пишет Право.Ru.

В разделе «Коллегия по экономспорам» ВС объяснил, можно ли включить в очередь кредиторов третьих лиц, которые погасили долг банкрота, но не договорились о компенсации таких расходов. Если третьи лица преследуют лишь цель уменьшить "вес" голосов независимых кредиторов, такие требования нельзя включать в реестр должника, указала экономколлегия. Когда родственник бенефициара, который совместно с ним ведет бизнес, оплачивает его долги, предполагается, что они об этом договорились. Суды должны исследовать условия такого соглашения (письменного или устного) и определить, нет ли в нем злоупотреблений. В обзоре цитируется позиция по делу бывшего депутата Госдумы, справоросса Олега Михеева, которого признали банкротом в декабре 2015 года с долгом 9,5 млрд руб. (А12-45752/2015). Вышеуказанным образом ВС оценил ситуацию с Лидией Поповой, сестрой Михеева, которая работала в его компаниях и погасила за него 30 млн руб. долга по кредиту.

Другое разъяснение, тоже из дела Михеева, касается обеспечения, которое предоставляют за должника другие лица из той же группы компаний (объединенной одними интересами и контролируемой одними бенефициарами). Здесь ВС устанавливает презумпцию, что подобные обеспечения являются совместными, а должники по ним – солидарными. Ведь предполагается, что такая схема служит цели распределить между компаниями группы риска неплатежеспособности заемщика. Кроме того, право регрессного требования к остальным должникам (к каждому – в его части) получает лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем свою долю, уточняется в обзоре.

Если в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота денежные требования указаны в рублях, это не изменяет обязательство поручителя, которое выражено в иностранной валюте, инструктирует ВС. Если суды изменяют валюту платежа – это противоречит смыслу обеспечительного обязательства, которое необходимо на случай невозврата денег. В обзоре практики цитируется позиция экономколлегии по делу "Альфа-Банка" и компании "Лтех".

Ссылка на полный текст публикации от 12.07.2017: https://pda.pravo.ru/news/view/142638/

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
13 Июля, 2017

Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота

Учредители заняли компании денег, а потом она обанкротилась. Могут ли они встать в очередь кредиторов? Пока судебная практика благосклонна к участникам, но тенденцию, возможно, переломит определение Верховного суда в пользу независимых кредиторов. Когда займы выдаются с противоправной целью, ВС предлагает переквалифицировать их на корпоративные и не включать в реестр. Эксперты оценили решение положительно, но объяснили, почему его не хватит, чтобы переломить тенденцию, пишет Право.ru.

Учредители нередко выступают поручителями по долгам своих компаний, а, выплатив долг, получают право взыскать его с фирмы. Они могут финансировать свое предприятие и с помощью займов. Можно ли включить эту задолженность в реестр требований, если организация станет банкротом, – непростой вопрос. Иными словами, являются ли такие долги гражданско-правовыми (включаются в реестр) или корпоративными (не включаются)?

Вопрос поднимали неоднократно, но, по словам Алены Бачинской из АБ «S&K Вертикаль», до сих пор разрешали в пользу учредителей. Суды в основном понимали займы участников как гражданско-правовые. “Но нельзя отрицать, что они отличаются от обычных займов, которые существуют на открытом рынке, – рассуждает адвокат. – Участники могут влиять на условия выдачи и возврата средств, а также процентную ставку. К тому же такие займы часто используют, чтобы получить контроль в последующем банкротстве”.

Включать ли корпоративный заем в реестр – инструкция от ВС

Спор о внутрикорпоративных займах рассмотрел Верховный суд, который, против обыкновения, встал на сторону независимых кредиторов. Его разъяснения Бачинская называет одними из самых ожидаемых. Речь идет о банкротстве «Нефтегазмаш-Технологий» (дело № А32-19056/2014), в очередь кредиторов которых хотели встать учредители Игорь Свиридов и Виктор Юрков. Компания должна была им в общей сумме 10,5 млн руб. по займам и поручительствам. Суд включил долги в реестр, и его не смутило, что бизнесмены платили из собственных дивидендов. Апелляция с кассацией с этим согласились.

Экономколлегия отменила их акты. СКЭС напомнила, что закон запрещает включать корпоративные требования в реестр. К ним относятся и те, которые внешне кажутся гражданско-правовыми, но по сути ими не являются (например, потому, что они были бы невозможны, не участвуй займодавец в капитале должника).

Как разъясняет Верховный суд: "Учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов. Ведь на такого участника распространяется риск банкротства компании, которое вызвано его неэффективным управлением".

Чтобы решить, включать ли в реестр требования по займам участников, Верховный суд советует детально исследовать природу таких отношений, а также поведение кредитора в предбанкротный период. В частности, с помощью таких сделок (в том числе на льготных условиях) займодавец может временно поправить финансовое состояние компании, которое ухудшилось как раз из-за его решений. В этой ситуации вливание денег маскирует увеличение уставного капитала, чтобы на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и уменьшить голоса независимых кредиторов, говорится в определении ВС. Из него следует, что суды могут переквалифицировать займы в увеличение уставного капитала или признать за требованием статус корпоративного, что влечет отказ во включении в реестр.

Независимые кредиторы против аффилированных: борьба продолжается

Проблема, которую затронул ВС, как всегда, проста: добросовестные кредиторы пытаются получить хоть что-то, а аффилированные хотят управлять процедурой, чтобы обесценить активы и потом спокойно их выкупить, комментирует старший юрист юрфирмы “ЮСТ Исаков, Афанасьев, Иванов” Всеволод Васильев. Указания ВС затруднят проведение контролируемых банкротств, а добросовестным участникам процесса достаточно будет возражения о корпоративном характере требования, прогнозирует партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова. А тем, кто хочет встать в реестр, по ее словам, придется методично доказывать гражданско-правовую природу отношений. Васильев настроен пессимистичнее. По его словам, распознать противоправную цель сделки в банкротстве – сложная задача, которая требует много времени. “С учетом нагрузки на “банкротных” судей им легче применить простые нормы об обязательствах и включить требования в реестр, чем ориентироваться на сложные позиции ВС по отдельному спору”, – полагает Васильев.

ВС сделал очередной шаг навстречу добросовестным кредиторам, но чтобы коренным образом переломить тенденцию, необходимы четкие механизмы определения притворной задолженности, считает Васильев. Их он предлагает закрепить в постановлении Пленума ВС или – что даже лучше – в отдельной главе закона о банкротстве, посвященной сделкам аффилированных лиц. Хорошее решение было в одном из законопроектов, который так и не внесли в Госдуму, вспоминает Полеонова: там предлагалось запретить голосовать на собраниях кредиторов тем, кто связан с должником.

Ссылка на публикацию от 13.07.2017: https://pravo.ru/review/view/142647/
Автор: Евгения Ефименко

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
13 Июля, 2017

Минстрой предлагает гарантировать компенсацию дольщикам в случае банкротства застройщика

Подготовленные Минстроем поправки к закону о долевом строительстве, которые будут рассматриваться во втором чтении, предполагают, что в случае банкротства застройщика покупатели смогут рассчитывать на максимальную компенсацию, эквивалентную стоимости 100 кв. м, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на документ. Эту информацию подтвердил и глава ведомства Михаил Мень, проведя аналогию с работой Агентства по страхованию вкладов. Многодетных семей ограничение предельной суммой не коснется.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
12 Июля, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

В части установления административной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Номер: 1032321-6
Дата внесения в ГД: 31 марта 2016 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (соисполнитель, 2003-12-29 - 2016-10-04), Комитет ГД по вопросам собственности (профильный, 2011-12-21 - 2016-10-04)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
10 Июля, 2017

Механизм привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пропишут в законе о банкротстве

Москва. 7 июля. ИНТЕРФАКС - Минэкономразвития разработало и внесло в правительство поправки ко второму чтению правительственного законопроекта, прописывающие критерии привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, говорится в сообщении на сайте правительства.

Поправки в закон о банкротстве и Кодекс об административных правонарушениях правительство внесло в Госдуму 29 марта 2016 года, они прошли первое чтение 22 апреля того же года.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЕНЕФИЦИАРОВ

Поправки ко второму чтению дополняют закон о банкротстве новой главой III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве). В законе появятся такие новые статьи, как 61.10 (Контролирующее должника лицо), ст. 61.11 (Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), 61.12 (Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств по подаче (несвоевременную подачу) заявления должника), ст. 61.14 (Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и другие.

Согласно документу, лицом, контролирующим должника, может быть физическое или юридическое лицо, которое в течение трех лет до возникновения признаков банкротства могло давать должнику обязательные для исполнения указания или как-то по-другому определять его действия, в том числе по условиям сделок. Например, быть родственником или начальником руководителя или членов органов управления обанкротившейся компании, иметь полномочия на заключение сделок от имени должника, быть главным бухгалтером, финансовым директором должника или как-то по-другому влиять на руководство компании.

Пока не доказано обратное, считается, что руководитель банкрота или его управляющей компании, члены исполнительных органов управления должника, его ликвидатор и члены ликвидационной комиссии считаются контролирующими лицами. Кроме того, к ним относятся те, кто мог распоряжаться более 50% голосующих акций акционерного общества, более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников компании, а также извлекли выгоду из незаконного поведения представителей компании. Арбитражный суд может признать контролирующим лицом по иным основаниям, говорится в законопроекте.

Законопроект налагает на них субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если из-за их действий (один из пяти пунктов) компания не может полностью погасить требования кредиторов. Например, одобрение сделки, которая нанесла кредиторам существенный вред, искажение данных бухучета и отчетности и отсутствие этих и других необходимых документов на момент вынесения определения о введении наблюдения, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. При этом арбитражный суд вправе уменьшить или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если гражданин докажет, что будучи учредителем или руководителем фактически не оказывал определяющего влияния на его работу, то есть был номинальным руководителем и указал на настоящего бенефициара.

Обратиться с требованием привлечь к субсидиарной ответственности смогут арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников, сами работники и бывшие сотрудники, перед которыми есть задолженность, а также уполномоченные органы. Подать заявление можно будет в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом или прекращения производства по делу.

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Законопроект также дополняет ст. 20.6 закона о банкротстве (Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве) новым пунктом. При расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не будет учитываться удовлетворение требований кредиторов за счет средств от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Управляющий сможет получить стимулирующую часть вознаграждения - это 30% средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности. Если бенефициар погасил задолженность в результате заявления управляющего о привлечении к ответственности и это будет доказано, то арбитражный управляющий сможет получить эту стимулирующую часть вознаграждения. Однако суд сможет снизить размер выплаты или вовсе отказать в ней управляющему, если погашение долга произошло из-за действий других лиц.

Как сообщалось, в первом квартале 2017 года суды привлекли к ответственности 279 лиц, контролирующих компании, признанные несостоятельными, что в 3 раза больше, чем в первом квартале 2016 года. Одной из главных проблем эксперты считают то, что кредиторам сейчас редко удается получить компенсацию своих требований в результате банкротства компаний. "Доля компаний, ничего не выплачивающих кредиторам, в последние годы стабильна, около 70%, вот и во II квартале их было 67%. Всего 4% требований кредиторов в реестре было удовлетворено по завершенным делам, эта доля также исторически не превышает 6%", - сказал "Интерфаксу" руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин.

Распределение банкротств по отраслям за прошедшее полугодие практически не изменилось. По данным базы "СПАРК-Интерфакс", из 30 тыс. компаний, которые на 23 июня находились в стадии конкурсного производства, 20% приходится на строительство, 18% - на оптовую торговлю, 12% - на сферу операций с недвижимым имуществом и 7% - на сельское хозяйство.

Среди компаний, признанных банкротами во втором квартале 2017 года, - три стратегических предприятия, в том числе два унитарных предприятия Федеральной службы исполнения наказаний в Кировской и Оренбургской областях, а также ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" (Самарская обл.); шесть субъектов естественных монополий, в том числе ОАО "Автокран" (Ивановская обл.), МУП "Водоканал-1" (Пермский край), ООО "Байкальские коммунальные системы" (Бурятия).

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
10 Июля, 2017

Верховный суд принял сторону "Трансаэро" в споре о текущей и реестровой задолженности

Москва. 3 июля. ИНТЕРФАКС - Экономколлегия Верховного суда РФ удовлетворила кассационную жалобу "Трансаэро" (MOEX: TAER) по спору о том, что нужно считать реестровой задолженностью в деле о банкротстве авиакомпании. Представители компании просили ВС оставить в силе решение суда первой инстанции. Тогда суд удовлетворил ту часть требований по долгу, которая возникла после принятия заявления о банкротстве "Трансаэро" (то есть эти услуги были оказаны после принятия заявления).

ЗАО "Аэропорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании "Трансаэро" о взыскании 1,77 млн руб. задолженности по договору от 2005 года. В мае 2016 года суд первой инстанции частично удовлетворит требования аэропорта и взыскал с "Трансаэро" 417 тыс. рублей. "Настоящий иск заявлен в суд 21.03.2016 года (дата принятия иска), в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств по обязательствам, возникшим до 19.10.2015 года, подлежали предъявлению в деле о банкротстве ответчика начиная с 23.12.2015 года", - пояснил суд.

Апелляция и кассация, в свою очередь, удовлетворили иск полностью. "Трансаэро" обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения в полном объеме. Экономколлегия ВС приняла жалобу к рассмотрению. По договору от 2005 года аэропорт должен был оказывать компании услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска, что было исполнено в полном объеме. Не получив оплаты по договору в октябре 2015 года, аэропорт обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленобласти от 19 октября 2015 года заявление о признании компании "Трансаэро" несостоятельной принято к производству. Поэтому суд первой инстанции счел, что можно удовлетворить только требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 19.10.2015) и являются текущими, говорится в определении ВС о принятии жалобы к производству. Суд признал часть требований реестровыми и удовлетворил иск частично (на 417 тыс. рублей).

Однако апелляция и кассация посчитали, что суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства, связав его с датой оказания услуг, говорится в определении ВС. "Суд отметил, что по условиям договора от 01.04.2005 обязанность по оплате привязана к моменту выставления заказчику исполнителем счетов-фактур. Поскольку по всем предъявленным актам счета-фактуры были получены заказчиком после 19.10.2015, суд апелляционной инстанции счел, что все предъявленные аэропортом в требования являются текущими, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме", - отметил ВС.

В своей кассационной жалобе "Трансаэро" указало на ошибочное толкование судами положений ст. 5 закона о банкротстве (в части понятия возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг). "По мнению заявителя, такое обязательство возникает именно в момент оказания услуг, а не на дату подписания актов выполненных работ или выставления счетов-фактур. При таких условиях компания просит оставить иск без рассмотрения в полном объеме", - указал ВС, принимая жалобу к рассмотрению.

На заседании 3 июля председательствующий судья озвучила отзыв временного управляющего, в котором он просил отменить постановление апелляции и кассации и оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области. Об этом же просила и представитель "Трансаэро". В суде она пояснила, что часть услуг была оказана после возбуждения дела о банкротстве; а услуги, которые были оказаны до 19 октября 2015 года, были исполнены в полном объеме. Экономколлегия ВС удовлетворила жалобу "Трансаэро", сообщил корреспондент "Интерфакса", присутствовавший на заседании.

Основной вопрос в дате возникновения обязательства должника: до даты введения процедуры или после, сказал "Интерфаксу" партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов. "Суды по делу ранее исходили из того, что обязательство не могло возникнуть ранее получения счетов, т.к. это предусмотрено договором, а "Трансаэро" не могло бы исполнить обязательство без выставления счетов. В данном случае ВС РФ посчитал, что для целей банкротства следует исходить из даты фактического оказания услуг, т.е. тех периодов, в которых услуги оказывались", - отметил он.

Судя по всему, Верховный Суд занял позицию, что к текущим платежам, оплачиваемым до расчетов с кредиторами, попавшими в реестр, нельзя отнести денежные обязательства по оплате услуг, оказанных до принятия заявления о признании банкротом к производству, даже если счета-фактуры, предусмотренные договором как основания для оплаты, получены позднее принятия такого заявления, говорит партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антон Бабенко. Если это так, то данную позицию можно назвать ожидаемой, поскольку, как правило, суды не относят подобные обязательства к текущим платежам, и кредиторы, оказавшие услуги до начала банкротства, могут рассчитывать только на включение в реестр требований кредиторов должника, рассуждает юрист.

"Очевидно, что периоды оказания услуг не всегда связаны с появлением денежного требования, иными словами, кредитор в данном случае мог совсем не выставить счет, выставить его в меньшем объеме, по договору не мог и ранее выставить счет, чем время, установленное в договоре. Получается, что ВС РФ требует от сторон не соблюдать положения договора. Думаю, что это спорная позиция, следует дождаться текста судебного акта ВС РФ", - отмечает А.Боломатов.

На днях Верховный суд уже рассматривал похожий спор о том, какие платежи нужно считать текущими, а какие реестровыми. В 2014 году компания "ДСУ № 3" (заказчик) заключила с "ТФ Диодор" (подрядчик) договор поставки щебня, но почти сразу задолжала подрядчику более 17 млн руб. "ТФ Диодор" обратился в суд, чтобы взыскать задолженность, но 5 ноября 2015 года "ДСУ № 3" признали банкротом и ввели процедуру наблюдения. Суды трех инстанций удовлетворили требования "ТФ Диодор" по оплате, посчитав их текущими, потому что срок их исполнения наступил после возбуждения дела о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий должника оспорил это решение в Верховном суде. Он утверждал, что суды сделали неправильный вывод о текущем характере задолженности, так как и заключение договоров, и сама поставка щебня была в 2014 году. Кроме того, по его данным, еще до подачи заявления о признании "ДСУ № 3" банкротом, стороны изменили статус платежей с реестровых (их включают в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве) на текущие и составили дополнительные акты о поставке товара, чтобы получить деньги перед всеми другими кредиторами. В итоге Экономколлегия ВС отменила решения судов и отправила дело на новое рассмотрение.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
10 Июля, 2017