Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Госдума добавит судам дел по главам государственных и муниципальных предприятий

Госдума добавит судам дел по главам государственных и муниципальных предприятий

Правительство РФ сегодня внесло в Госдуму законопроект, которым, в частности, устанавливается уголовная ответственность за халатность для руководителей НКО, госпредприятий и акционерных обществ с госучастием, сообщается в материалах ГД. 

Законопроект, разработанный Минюстом России, призван усилить ответственность руководителей созданных РФ, ее субъектами и муниципальными образованиями НКО, ГУПов и МУПов, а также акционерных обществ, чей контрольный пакет принадлежит государству, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение существенного вреда.

Читать полностью →
Россия
Источник: БанкротЪ.59ру
26 Сентября, 2017

Судья не обязан объяснять свои решения

Судья не обязан объяснять свои решения
  Верховный суд РФ подготовил законопроект, который позволит снизить и перераспределить нагрузку на судей, пишет газета «Известия». Судьям хотят дать право не объяснять свои решения, а сторонам могут запретить самостоятельно выбирать суд для разрешения конфликта.

В качестве меры по снижению нагрузки на судей Верховный суд предлагает отказаться от написания мотивировочной части решения по гражданским и арбитражным делам. Именно в ней отражены фабула дела и причины вынесения вердикта. Согласно проекту, мотивировку нужно будет писать только по ходатайству участников разбирательства. В пояснительной записке отмечается, что на подготовку мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, при этом бюджетные расходы на один день его работы в судах общей юрисдикции составляют 23,9 тыс. рублей, в арбитражных судах — 25,2 тыс. рублей. Таким образом, отказ от мотивировки связан в первую очередь со стоимостью работы судей.

Читать полностью →
Россия
Источник: БанкротЪ.59ру
26 Сентября, 2017

ВС уточнит правила перевода валютных требований в рублевый эквивалент — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Екатерина Никифорова, адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», г. Новосибирск
2 октября 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Ирбис» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-2680/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор».

Суть жалобы в неправильном применении судом апелляционной инстанции и судом округа статей 140 и 317 ГК РФ, касающихся порядка определения суммы, подлежащей уплате в рублевом эквиваленте для обязательств, выраженных в валюте.

Предыстория спора следующая. ООО «Новатор» обратилось в банк (ЗАО КБ «КЕДР») за кредитом. Банк принял положительное решение и выдал валютный кредит, номинированный в евро, в качестве залога он принял недвижимое имущество заемщика.

Через некоторое время ООО «Новатор» не смогло вести деятельность, и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). А банк решил передать свои права требования по договору цессии ООО «Ирбис».

ООО «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края и определением этого суда от 14.10.2016 г. требования ООО «Ирбис» (обеспеченные залогом) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Новатор» в размере, заявленном кредитором.

Размер требований был определен кредитором на основании условий кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Новатор» (заемщик), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Курс валюты и размер процентов и неустойки по кредитному договору был определен кредитором на дату введения в отношении ООО «Новатор» процедуры наблюдения, что соответствует п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Далее события развивались следующим образом. Требования ЗАО КБ «КЕДР» к ООО «Новатор» из кредитного договора были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2013 по делу № 2-232/2013. При этом, районный суд установил в решении задолженность ООО «Новатор» в евро на конкретную дату – 12.03.2012 г. и взыскал ее в рублях исходя из установленного на 12.03.2012 г. ЦБ РФ курса евро.

В результате размер заявленных ООО «Ирбис» в деле № А51-2680/2016 требований оказался больше установленного решением районного суда, поскольку был пересчитан кредитором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и по курсу, установленному ЦБ РФ на эту дату.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал такой расчет требований соответствующим п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и ст. 317 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, и требования ООО «Ирбис» установил в размере и по курсу, указанным в решение районного суда.

В обоснование принятых судебных актов Пятый арбитражный апелляционный суд сослался на п. 1 ст. 16 АПК РФ, устанавливающий принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по общему правилу разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Суд кассационной инстанции этот вывод поддержал.

Суды апелляционной и кассационной инстанции решили, что поскольку из резолютивной части решения суда от 11.04.2013 не следует, что удовлетворение требований взыскателя следует производить с учетом официального курса евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа, то вывод об отсутствии оснований для установления в реестре требований кредиторов должника требования общества «Ирбис» по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении общества «Новатор» процедуры наблюдения правомерен.

Представляется, что выводы, изложенные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанции ошибочны. По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 317 ГК РФ, в случае, если денежное обязательство подлежит оплате в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу на день платежа. Иное может быть установлено только законом или соглашением сторон. Кредитным договором между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Новатор» иного не было установлено. Значит, для установления размера требований ООО «Ирбис» к ООО «Новатор» необходимо следовать положениям п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, что и сделал суд первой инстанции. Не противоречит указанному выводу и решение районного суда по делу № 2-232/2013, в резолютивной части которого лишь зафиксирован размер задолженности и курс для ее пересчета в рубли на конкретную дату. Однако, указанное решение является судебным актом о присуждении денежной суммы, а не преобразовательным актом, то есть не изменяет существующее между сторонами правоотношение. Следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора, существуют вне зависимости от наличия или отсутствия решения районного суда.

Полагаю, судебная коллегия по экономическим спорам ВС удовлетворит кассационную жалобу ООО «Ирбис», а решения нижестоящих судов будут отменены.

Обзоры практики и законодательства на bankrot.fedresurs.ru

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
26 Сентября, 2017

Госдума отклонила законопроект о банкротстве стратегических организаций

Госдума на заседании 22 сентября 2017 г. отклонила рассмотренный во втором чтении законопроект №497144-5 «О внесении изменений в федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве» в части совершенствования процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций», говорится в сообщении на сайте Госдумы.

Законопроект был принят в первом чтении еще в 2011 году.

От Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера сообщил, что со времени принятия законопроекта в 2011 году изменилась точка зрения на процедуры банкротства: теперь основной упор делается на финансовое оздоровление предприятий. В связи с этим М.Бугера рекомендовал депутатам отклонить проект как утративший актуальность.


Ссылка на сообщение: http://www.duma.gov.ru/news/273/2081766/

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
25 Сентября, 2017

ЦБ предложил сделать недобросовестных банкиров невыездными

Банк России разработал проект закона, предусматривающий временные ограничения права на выезд из России недобросовестных руководителей и владельцев кредитных и некредитных финансовых организаций. Об этом «Ведомостям» сообщили в пресс-службе регулятора. «В настоящее время данная инициатива обсуждается с заинтересованными министерствами и ведомствами, дополнительные комментарии преждевременны», – отметили в пресс-службе ЦБ.

Минэкономразвития концептуально поддержало законопроект, замечаний или дополнений к нему не было, отметила представитель Минэкономразвития Елена Лашкина.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
25 Сентября, 2017

ОТМЕНЯЕТ ЛИ БАНКРОТСТВО ЭМИТЕНТА ДОПЛАТУ НДФЛ ПРИ ЗАКРЫТИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО СЧЕТА

 

В письме от 8 сентября 2017 г. N 03-04-05/58030 Минфин ответил на вопрос об НДФЛ в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в связи с банкротством организации - эмитента указанных ценных бумаг.

Налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесённых налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счёт.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
21 Сентября, 2017

О внесении изменений в федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве" в части совершенствования процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций

Номер: 497144-5
Дата внесения в ГД: 5 февраля 2011 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по промышленности (соисполнитель, 2007-12-24 - 2016-10-04)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом)
Результат: 21 сентября 2017 года было принято решение внести законопроект на рассмотрение Государственной Думы
Документ: Протокол заседания Совета ГД №68

Читать полностью →
Россия
20 Сентября, 2017

ИЗМЕНЕН СОСТАВ СВЕДЕНИЙ О ГОСРЕГИСТРАЦИИ ЮРЛИЦ И ИП, РАЗМЕЩАЕМЫХ В ИНТЕРНЕТЕ

 

Елена Попова

 
Dmitry A / Shutterstock.com
Минфин России принял ведомственный акт, которым скорректирован состав сведений о госрегистрации юрлица, а также крестьянского (фермерского) хозяйства и физлица в качестве ИП, подлежащих размещению на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (приказ Минфина России от 25 августа 2017 г. № 135н, зарегистрирован в Минюсте России 18 сентября 2017 г.).

В документе предусмотрены следующие изменения:

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
20 Сентября, 2017

Определение ВС по делу о банкротстве АО «Алента» — комментарий Евгения Суворова



Автор: Суворов Евгений Дмитриевич, к.ю.н., Старший преподаватель МГЮУ имени О.Е.Кутафина, адвокат, партнер "Синум АДВ".


Фото: Евгений СуворовОпубликовано определение ВС РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу о банкротстве АО «Алента».

В данном деле решался вопрос, вправе ли залоговый кредитор требовать обязания ликвидационной комиссии обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Верховный Суд РФ пришел к положительному выводу, предоставив указанное право со ссылкой на то, что такое требование является одним из способов защиты залогового кредитора от недобросовестного поведения ликвидационной комиссии, назначенной участниками и, следовательно, зависимой от них.

Для меня такое решение выглядит дискуссионным. Думаю, что способ защиты не может быть оторванным от того интереса, ради которого он предоставляется, и следовательно от заявителя, которому такой интерес потенциально по мысли законодателя принадлежит.

У меня есть сомнения, что законодатель имеет в виду защищать залогового кредитора от недобросовестного поведения в отношении него ликвидационной комиссии путем обязания ликвидационной комиссии обратиться с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. Более того, я думаю, что это не так. Законодатель имеет в виду интерес всех кредиторов на соблюдение принципа равенства в случае, когда расчеты ликвидируемого должника будут неполными по причине недостаточности имущества.

Оговорюсь, что я не против решения подобных проблем правовыми способами, но я за то, чтобы каждой проблеме подбирался соответствующей ей способ защиты.

В данном конкретном случае, по моему мнению, ничего не мешало залоговому кредитору предоставить право требовать лично от ликвидационной комиссии реализации предмета залога. Думаю также, что такое право могло быть обеспечено судебной неустойкой; в частности, в одном из недавних дел ВС РФ допустил судебную неустойку в отношении бывшего руководителя должника в обеспечение исполнения им требования о передаче документов конкурсному управляющему (Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу о банкротстве ЗАО «РСУ-103»). Предоставление права требовать от ликвидационной комиссии исполнения обязательства должника отличается от права требования к самому должнику, где отсутствует исполнительное производство по мотиву ликвидации. Думаю, что исполнительное производство по соответствующему требованию должно возбуждаться против ликвидационной комиссии (ликвидатора) непосредственно, к нему не применимы нормы об окончании исполнительного производства с ликвидацией должника (п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), так как должником является не организация, а конкретный член ликвидационной комиссии (ликвидатор). Упомянутая уже возможность обеспечения исполнения требования судебной неустойкой в отношении членов ликвидационной комиссии (ликвидатор) лично также должна реализовываться через исполнительное производство.

Кроме того, в отношении членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) допустима такая мера принудительного воздействия, как привлечение к личной ответственности. Так, в соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Думаю, что именно такими двумя способами - личным принуждением под страхом судебной неустойки с возможностью исполнительного производства (1) и иском из ответственности (2) - должен быть наделен кредитор ликвидируемого юридического лица в целях защиты своего права, нарушаемого ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Есть еще один аспект, который меня смущает. По существу, по инициативе залогового кредитора теперь необходимо начать процедуру банкротства. Но залоговый кредитор, не имеющий основного требования к должнику (залогодатель – третье лицо), не имеет права на возбуждение дела о банкротстве (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). По факту это означает, что таким образом соответствующая логика нарушена. Верховный Суд данную проблему упоминает, но не рассматривает в качестве аргумента против предоставления иска со ссылкой на то, что залоговому кредитору недоступно исполнительное производство, которое имелось в виду в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Здесь, как мне кажется, есть недосказанность: залоговому кредитору может быть доступно исполнительное производство против членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), и это должно решать соответствующую проблему. В конце концов нет никаких гарантий, что судебный пристав-исполнитель, который будет реализовывать вместо ликвидационной комиссии предмет залога в общих случаях, не будет нарушать права залогового кредитора. Очевидно, что в таком случае не залоговому кредитору не будет предоставлено право на инициирование дела о банкротстве должника для отстранения судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах у залогового кредитора имеются административные способы защиты (обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя), а также иски об ответственности к Российской Федерации (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ). Конечно, фигура судебного пристава-исполнителя отличается от ликвидационной комиссии потенциальной связью с должником, о чем говорит Верховный Суд Российской Федерации. Но, как мне представляется, это отличие имеет значение только до момента, пока не ясно, имеется ли злоупотребление, то есть для введения презумпции недобросовестности по мотиву связанности. Как только такой вопрос не вызывает сомнений (реализатор – судебный пристав-исполнитель или ликвидатор – ведет себя недобросовестно), отличия стираются. Думается в связи с этим, что у таких ситуаций должна быть общая логика разрешения.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. Как видно из судебного акта, Верховный Суд Российской Федерации признал право требовать подачи заявления о банкротстве по тому мотиву, что ликвидационная комиссия может вести себя недобросовестно по отношению к залоговому кредитору. Означает ли это, что подобный мотив – смена менеджмента на арбитражного управляющего – может быть положен в основу, например, требования одного из кредиторов об обязании руководителя должника подать заявление о банкротстве? Кроме того, вправе ли кредитор требовать возбуждения дела о банкротстве, если его права не реализуются судебным приставом-исполнителем, о чем уже говорилось выше?

Думается, что предоставление «неродных» нарушению и, соответственно, заявителю средств правовой защиты не должно допускаться. В противном случае мы увидим кредиторов, которые признают недействительными решения об избрании членов органов управления, если они им чем-то не нравятся, работников, которые требуют взыскания убытков в пользу корпорации с не устраивающих их менеджеров, уполномоченного органа (налогового органа), который инициирует вопрос о недействительности сделки по тому мотиву, что один из контрагентов действовал под принуждением. Во всех перечисленных случаях последствия реализации способа защиты потенциально и экономически могут отвечать интересам заявителя, но это не означает, что такой заявитель должен наделяться иском из основания, его не касающегося. Как мне кажется, соответствующая логика была уже пройдена в то время, когда налоговые органы лишились возможности предъявлять иски о признании сделок недействительными (напр., п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12). Здесь подобную логику следует поддержать, имея в виду, что способ защиты вытекает из существа нарушения и «потерпевшего» от такого нарушения. В противном случае нам, например, вновь придется рассматривать иски о недействительности сделок всех против всех, что было признано неправильным уже на уровне судебной практики, а после и путем изменений в ст. 166 ГК РФ.

В заключение обращу внимание на тот аспект, что предложенный Верховным Судом способ решения проблемы зависит от случайного обстоятельства – для его реализации необходимо, чтобы у должника была недостаточность имущества. Получается, что залоговому кредитору, столкнувшемуся с таким ликвидируемым должником повезло, а залоговому кредитору обычного ликвидируемого должника – нет. Вряд ли такое решение отвечает принципу равенства участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
19 Сентября, 2017

НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОБЯЖУТ ПРОВОДИТЬ ЛИКВИДАЦИЮ ЮРЛИЦ-БАНКРОТОВ

 

Екатерина Чернявская

 
vchal / Shutterstock.com
Минюст России предлагает возложить на арбитражных управляющих обязанность ликвидировать юрлица после банкротства. Предполагается, что решение об этом будет закрепляться в соответствующем судебном акте с указанием размера вознаграждения и сроками проведения ликвидации. 

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
19 Сентября, 2017