Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

До Верховного суда дошла подозрительная сделка банкрота

Закон и суды в банкротстве обычно больше защищают кредиторов, а не контрагентов по сделке. В результате последним фактически грозит "двойное взыскание". Верховный суд передал на рассмотрение "хрестоматийный" спор вокруг подозрительной сделки, которую три инстанции разрешили в пользу кредиторов банкрота. Отмена их актов может стать серьезным сигналом к изменению судебной практики, пишет Право.Ru.

На днях судья Ирина Букина передала на рассмотрение экономколлегии ВС банкротный спор, в котором суды ищут баланс между интересами кредиторов банкрота и его контрагентов в предбанкротный период. В деле № А64-8376/2014 конкурсный управляющий «Газстрой-Черноземья» Вера Евсеева оспаривала продажу единственных активов компании – седельного тягача и полуприцепа – за полгода до начала банкротного дела. Машины купило ООО «Альфа Дон Транс», которое должно было заплатить за них 4 млн руб., но перечислило лишь 2,7 млн руб. При этом к моменту сделки «Газстрой-Черноземье» уже задолжало бюджету более 4 млн руб. налогов за прошлые периоды, а контрагентам – более 800 тыс. С учетом этих обстоятельств, а также аффилированности сторон Арбитражный суд Тамбовской области признал сделку недействительной. В числе выводов суда был такой: «Поскольку должник продал все активы, а покупатель не заплатил за них равноценную сумму, кредиторы лишились возможности вернуть свои долги».

С этим не согласился покупатель тягача и полуприцепа «Альфа Дон Транс». Если обязательство не исполнено в полном объеме – это еще не значит, что была цель причинить вред кредиторам. А судебные решения, по сути, привели к тому, что с покупателя дважды взыскиваются 2,7 млн руб. Такие аргументы “Альфа Дон Транса” отразил ВС в своем определении о передаче дела. Его рассмотрят 31 июля 2017 года.

Хотя «Альфа Дон Транс» не рассчитался полностью по договору, он вскоре перепродал машины, что говорит не в его пользу, анализирует материалы дела адвокат Коллегии адвокатов "ЮКА" Денис Паншин. Двойного взыскания не нашел в ситуации старший партнер “Интеллект-С” Роман Речкин: “Заставив покупателя отдать деньги, суд дал ему возможность включиться в реестр требований должника”.

В отличие от коллеги, партнер “Инфралекса” Артем Кукин видит в деле двойное взыскание. По его мнению, контрагент по подозрительной сделке фактически платит дважды. Он возвращает все полученное и в противоположность реституции с большой долей вероятности потеряет то, что изначально передал или заплатил по сделке. "Конечно, его требования включаются в реестр кредиторов, но известно, что шансы получить сколько-нибудь существенную сумму очень малы", – разъясняет Кукин.

По его словам, ситуация с оспариванием сделки хрестоматийная, и, если решения отменят, это станет серьезным сигналом к изменению общих правил об оспаривании сделок должника. Дело в том, что в законодательстве и судебной практике в основном защищаются интересы кредиторов должника, а не его контрагентов по предбанкротным сделкам. Но нарушение баланса между ними создает риски для экономического оборота, полагает Кукин: "Двойные платежи, к которым приводит тотальное оспаривание сделок, могут стать причиной банкротства уже компаний-контрагентов и повлечь за собой цепную реакцию".

Ссылка на публикацию от 6 июля 2017 г.: https://pravo.ru/news/view/142475/
Автор: Евгения Ефименко

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
7 Июля, 2017

ИЦЧП: Обзор определений Коллегии Верховного суда

В июне появились два определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, которые могут быть особенно интересны арбитражным управляющим.

Первое дело – об очередной неудачной попытке страховой компании взыскать регрессом с арбитражного управляющего деньги, выплаченные в порядке страхования его ответственности (определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542).

В процессе управления деятельностью должника конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства из конкурсной массы на оплату услуг юристов. Эти действия управляющего были оспорены, и израсходованные средства взыскали с управляющего в качестве убытков. Поскольку ответственность управляющего была застрахована, присужденную сумму выплатила страховая компания в качестве страхового возмещения. Затем она обратилась с иском к управляющему о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса на основании п. 9 ст. 24.1 закона о банкротстве.

Напомним: регрессное требование к управляющему возможно, если убытки причинены в результате его умышленных действий или бездействия либо вследствие получения им любых материальных выгод в процессе исполнения профессиональных обязанностей. Страховая компания считала действия управляющего умышленными, поскольку он, являясь профессиональным участником процедур банкротства, не мог не осознавать противоправности своих действий.

Первая инстанция требования банка удовлетворила. Апелляция с первой кассацией это решение поддержали. Суды сочли, что условия, необходимые для взыскания с ответчика спорной суммы в порядке регресса, установлены судебными актами по делам о взыскании спорной суммы в качестве убытков и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Однако СКЭС Верховного суда судебные акты отменила и в иске отказала.

Аргументы Коллегии Верховного суда:

1. Для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

2. Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

3. Получение управляющим какой-либо выгоды за счет умаления его действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.


Второе дело касалось спора о размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога (определение СКЭС ВС РФ от 21.06.2017 г. № 306-ЭС17-782).

Суть спора заключалась в следующем. В реестр требований кредиторов должника были включены обеспеченные залогом требования в размере свыше 350 млн руб. В конкурсном производстве денежные требования залогодержателей погашены на сумму около 157 млн руб. Конкурсный управляющий удовлетворял требования как перечислением кредиторам соответствующих денежных сумм, поступивших на счет должника после реализации заложенного имущества, так и путем заключения соглашений об оставлении заложенного имущества за залоговыми кредиторами. Впоследствии управляющий рассчитал проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет реализации каждого отдельного предмета залога. При расчете размера процентов он учел в том числе суммы тех требований, которые были удовлетворены оставлением залогового имущества за кредиторами. При таком расчете общая сумма процентов составила 7,8 млн руб.

Первые две инстанции сочли расчет управляющего неверным и снизили размер процентов до 1,1 млн рублей. Они исходили из того, что проценты по вознаграждению управляющего исчисляются на основании выручки от реализации предмета залога, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора. То есть суды пересчитали проценты без учета сумм удовлетворения требований тех залоговых кредиторов, которые оставили залоговое имущество за собой.

С этим подходом согласился суд округа. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда предложила третий вариант расчета и направила дело на новое рассмотрение.

Аргументы Коллегии Верховного суда:

1. Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер средств, вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога, погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Ставка умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. При этом если имущество реализуется посредством его оставления за собой, то под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Из этой суммы вычитается 5% текущих платежей и 15% платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых). Из того, что осталось, исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, и этот размер в любом случае не может составлять менее 80 % от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 ст. 138 Закона банкротстве.
Те 5 процентов, которые направляются на погашение текущих расходов, по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» покрывают как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества и его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

2. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный конкурсный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок реализовать принадлежащие должнику предметы залога, чтобы рассчитаться с кредиторами. Иначе при затягивании реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов. Эти расходы, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества. Эта ситуация не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

3. Следовательно, если управляющий превысил разумный период реализации заложенного имущества, то образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из тех пяти процентов, которые направляются на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
7 Июля, 2017

ВС решит, можно ли признать банкротом ликвидируемого должника без баланса

Верховный суд (ВС) решит, может ли кредитор обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества, пишет Закон.ру.

Может ли кредитор обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества? Зависит ли это право от раскрытия оппонентом своего промежуточного ликвидационного баланса?

Один из способов уйти от кредиторов, применяемых недобросовестными должниками, — ликвидация компании. Ее можно остановить, предъявив требование о банкротстве должника. Но здесь возможны два варианта – либо банкротить его в общем порядке, либо по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (в частности, в нем нет стандартных процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, что позволяет сократить сроки и расходы в процедуре). Однако во втором случае его активы должны быть меньше суммы его долгов. Доказать это кредитору, требующему введения процедуры банкротства, затруднительно – у него нет информации об активах должника. Как быть, если сам должник в суде не представляет информацию об активах?

Этот вопрос встал при ликвидации ООО «Ресторгрупп» (дело № А40-55621/2016). Узнав о ликвидации, заявление о его несостоятельности подал кредитор ООО «Логистик», чьи требования на сумму 8,3 млн руб. были подтверждены в судебном порядке. Компания просит провести банкротство ликвидируемого должника. Для этого нужны данные о его активах, однако «Ресторгрупп» их не дала судам.

Это поведение должника суды оценили по-разному. Суд первой инстанции отказался признавать «Ресторгрупп» банкротом, ведь сам заявитель не доказал недостаточность имущества должника. Апелляция признала «Ресторгрупп» банкротом, подтвердив право «Логистик» подать заявление без приложения сведений о недостаточности имущества должника. Кассация отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, решив, что без ликвидационного баланса нельзя сделать вывод о способности ликвидируемого должника рассчитываться с кредиторами. При этом кассация предложила рассмотреть заявление не в упрощенном, а в общем порядке.

В жалобе в ВС «Логистик» отмечает, что раз он кредитор, а не ликвидационная комиссия, то вправе подать заявление о банкротстве должника по упрощённой процедуре, не доказывая недостаточность имущества. Это право не зависит от того, раскрыл ли должник свой промежуточный ликвидационный баланс или нет, полагает заявитель.

ВС рассмотрит это дело 20 июля.

Ссылка на публикацию от 23.06.17: https://zakon.ru/discussion/2017/6/23/kreditor_prositsya_v_bankrotstvo_likvidiruemogo_dolzhnika_bez_balansa__novye_ekonomicheskie_spory_v_
Автор: Гульнара Исмагилова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
26 Июня, 2017

ПРИЗНАТЬ ДОЛГ БЕЗНАДЕЖНЫМ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ СУДА О ЗАВЕРШЕНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА НЕЛЬЗЯ

 

Елена Попова

 
ESB Professional / Shutterstock.com
Минфин России разъяснил, что признать задолженность безнадежной (нереальной ко взысканию) в целях налогообложения прибыли организаций на основании судебного решения арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина, признанного банкротом, нельзя. Для этого отсутствуют правовые основания (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 23 мая 2017 г. № 03-03-06/2/31460).

Напомним, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса).

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
23 Июня, 2017

Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных активов — BC

Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных ими активов. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в апреле этого года (см. определение). Подобные действия направлены на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, что является законным интересом приставов. Оспорить сделку они могут, несмотря на то, что не являются ее стороной. Решение ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам.

Приставы из Липецкой области добиваются признания недействительной купли-продажи грузового полуприцепа, принадлежащего Олегу Валуеву. В рамках взыскания с него ущерба в пользу ООО «Миртур» за потерю груза при перевозке (более 500 тыс. руб.) на полуприцеп был наложен запрет на пользование и распоряжение. Зная о наличии ареста, Олег Валуев продал полуприцеп своей матери Марии Валуевой, а та — Вячеславу Болгову, брату бывшей жены должника. Приставы считали, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. Это подтверждалось объяснениями участников сделки. Мария Валуева говорила, что деньги сыну за полуприцеп не передавала. А Вячеслав Болгов сказал, что договор предложил составить Олег Валуев. Полуприцеп он от продавца не получал и денег за него также не отдавал.

Нижестоящие суды отказали приставам в принятии искового заявления. Они решили, что приставы сторонами сделок не являются. Сделки не затрагивают права и интересы заявителей, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса в иске следует отказать.

Гражданская коллегия ВС с таким мнением не согласилась (дело было рассмотрено 18 апреля). Согласно Закону об исполнительном производстве задача приставов — правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оспаривание сделок должника в перечень исполнительных действий не входит (п. 1 ст. 64 Закона). Однако Закон разрешает совершать и «иные действия», если они соответствуют задачам исполнительного производства. Например, обращать взыскание на имущество должника у третьих лиц (ст. 77 Закона). В данном деле признание сделок Олега Валуева недействительными необходимо для правильного исполнения решения суда, это законный интерес пристава, полагает гражданская коллегия. Поэтому пристав вправе оспорить сделку по выводу имущества должника, если он злоупотреблял правом. А в данном деле Олег Валуев хотел обойти закон и избежать обращения взыскания на свое имущество. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело в первую инстанцию на стадию принятия иска.

Решение гражданской коллегии ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок по выводу активов должника. Как отмечали пользователи Закон.ру, такая практика существовала в судах общей юрисдикции до введения банкротства граждан. Однако в связи с появлением этого института суды могли поменять подход и предложить оспаривать вывод активов только при банкротстве. Определение ВС не дает, однако, этого сделать. Впрочем, его выводы довольно ограниченны: они касаются ситуации, когда с иском обращается пристав, а на спорное имущество должника ранее им был наложен арест.

Ссылка на публикацию от 21.06.2017: https://zakon.ru/discussion/2017/6/21/pristavov_sravnili_s_kreditorami__grazhdanskaya_kollegiya_razreshila_osparivat_sdelki_dolzhnika_po_v

Автор: Гульнара Исмагилова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
22 Июня, 2017

О внесении изменений в статью 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации

В части уточнения имущества должника исключаемого из конкурсной массы

Номер: 67887-7
Дата внесения в ГД: 29 декабря 2016 года
Инициатор: Архангельское областное Собрание депутатов
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
21 Июня, 2017

Верховный суд решал, когда можно вернуть заявление о банкротстве

Может ли суд вернуть заявление о признании должника банкротом, если заявитель не приложил к нему определения о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности? Три инстанции решили, что заявление следует вернуть. Однако заявитель настаивал, что предоставил часть определений о выдаче исполлистов, на основании которых можно было возбудить производство. Отстаивая свою позицию, он дошел до Верховного суда, пишет Право.Ru.

Предприятие "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании должника – компании "Строймонтажсервис" – банкротом (дело № А40-25395/2016). "Мосэкострой" приложил к заявлению решения третейских судов, согласно которым со "Строймонтажсервиса" в его пользу взыскали задолженность по договорам купли-продажи и подряда на сумму 36,8 млн руб. Однако АСГМ оставил заявление без движения, поскольку "Мосэкострой" не предоставил вступившие в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этих решений. По ходатайству заявителя суд продлил срок для устранения допущенных нарушений, а когда он истек, возвратил заявление о признании должника банкротом. Заявитель попытался оспорить это решение сначала в 9-м ААС, а потом в АС Московского округа, но его жалобы остались без удовлетворения.

Тогда "Мосэкострой" дошел до Верховного суда. В кассационной жалобе предприятие указало, что на момент вынесения АСГМ оспариваемого акта в материалах дела уже было два определения на выдачу исполлистов для принудительного исполнения решений третейских судов на сумму 15,5 млн руб. А по трем другим делам назначили дату рассмотрения заявления о их выдаче. По мнению заявителя, это обстоятельство позволяло суду возбудить производство по делу о банкротстве. Судья Ирина Букина сочла, что доводы "Мосэкостроя" заслуживают внимания, и передала его жалобу на рассмотрение экономколлегии.

На заседании 19 июня председательствующая судья Букина сообщила, что в отзыве конкурсного управляющего "Строймонтажсервиса" на кассационную жалобу говорится о том, что в настоящий момент требования "Мосэкостроя" включили в реестр требований кредиторов. Судья поинтересовалась у представителя компании, каким образом сейчас, с учетом этого, нарушаются ее права. Представитель отметил, что они потеряли место в реестре, поскольку после "Москэкостроя" было достаточно заявителей. "Какая разница? – парировала Букина. – Вы же были не первыми заявителями по делу. Вы обратились в Верховный суд, а потом пошли включаться [в реестр кредиторов]. Логика ваша непонятна. Хотели двух зайцев убить?" "Ну хотя бы да..." – ответил представитель "Мосэкостроя". "Тройка" ВС, посовещавшись, оставила определения нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ссылка на публикацию от 19.06.2017: https://pravo.ru/news/view/141809/

Автор: Елена Китова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
20 Июня, 2017

Верховный суд разбирался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов

Налоговая пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно нанял аудиторов и оплатил их услуги. Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды привлекал эту аудиторскую фирму и заплатил ей уже больше 3 млн руб. Управляющий дошел до Верховного суда, где продолжал настаивать, что действовал в рамках закона, пишет Право.Ru.

Управление ФНС – кредитор обанкротившегося завода "Аккумулятор" – обратилось в АС Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитрия Иванова*. Налоговая считала, что управляющий необоснованно заключил договор на оказание оценочных и аудиторских услуг с фирмами "Ариадна" и "Аудит-пром". Кроме того, УФНС настаивало, что Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не приняв мер по оспариванию сделок завода со Сбербанком. Суд частично удовлетворил требования налоговиков, признав, что управляющий необоснованно нанял аудиторскую фирму "Аудит-пром" для проверки финотчетности должника за 2014 год и заплатил ей 460 000 руб.

АС Курской области указал, что, согласно положениям закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать аудитора лишь для установления достоверности бухгалтерской отчетности в ходе анализа финансового состояния должника. При этом в 2013 году Иванов уже нанимал специалистов "Аудит-пром" для проведения аудиторской проверки и заплатил им 2,19 млн руб., а в 2014-м заключил с компаний еще два договора (для анализа выбытия основных и транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 и 330 000 руб. Таким образом, текущие расходы управляющего на аудиторов составили 3,26 млн руб. По мнению суда, повторное привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено ни нормами закона о несостоятельности (банкротстве), ни нормами закона об аудиторской деятельности. Иванов попытался оспорить это решение, но апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Тогда управляющий пожаловался в ВС. Он сослался на неправильное применение судами положений закона об аудиторской деятельности, поскольку наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 60 млн руб., "свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финотчетности аудиторским заключением". Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства, полагает Иванов. А за неисполнение обязанности по проведению аудита финансовой отчетности должника управляющему грозит административная ответственность, подчеркнул он.

На заседании 19 июня представитель управляющего указал, что если закон о банкротстве не предусматривает повторного привлечения аудиторов в конкурсном производстве, это не значит, что он запрещает это делать. А совершение управляющим действий по надлежащему исполнению своей публично-правой обязанности не может квалифицироваться как недобросовестное поведение. Представитель налоговой, в свою очередь, настаивал на том, что не было необходимости проводить аудит. "А если бы завели административное дело, посчитали бы по-другому?" – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Букина. В таком случае, по мнению представителя УФНС, если управляющий действовал добросовестно, можно было бы применить ст. 2.7 КоАП. Согласно ей, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в случае крайней необходимости. В этом же случае "вред предотвращенный меньше, чем причиненный", подчеркнул представитель налоговой. Он также сослался на то, как тяжело собрать конкурсную массу и как легко ее потратить, например, каждый год привлекая аудиторов.

Однако экономколлегию не убедили доводы УФНС, она отменила акты нижестоящих инстанций в части признания необоснованным привлечение управляющим аудиторов. В удовлетворении жалобы налоговиков в этой части "тройка" ВС отказала.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Ссылка на публикацию от 19.06.2017: https://pravo.ru/news/view/141846/

Автор: Елена Китова

Читать полностью →
Курганская область
Источник: ЕФРСБ
20 Июня, 2017

Вступает в силу новый механизм санации банков РФ с участием ЦБ и фонда консолидации

Москва. 16 июня. ИНТЕРФАКС - Поправки, вводящие новый механизм санации кредитных организаций, который предусматривает прямое участие ЦБ РФ в капитале проблемных игроков с помощью фонда консолидации банковского сектора, вступают в силу в 16 июня.

По мнению ЦБ, кредитная схема спасения банков, когда средства выделяются инвестору, а уже через него - санируемому банку, неэффективна. Эта схема включает выдачу инвестору 10-летнего кредита по льготной ставке 0,51% для закрытия "дыры" в капитале санируемого банка. Раньше эти средства можно было вкладывать в рыночные инструменты под 10-12% годовых, что позволяло инвесторам закрывать "дыру" в капитале банка. Сейчас, по мере снижения инфляции и вслед за ней процентных ставок, ЦБ необходимо увеличивать суммы кредита на санацию, чтобы покрыть отрицательный капитал банка.

Представители ЦБ также указывали, что старая схема санации создавала неконкурентные условия на банковском рынке, так как находящийся в процессе финансового оздоровления банк мог нарушать нормативы без угрозы применения к нему надзорных мер со стороны ЦБ и при этом работать со средствами населения и предприятий.

Кроме того, ревизия санационных проектов показала, что далеко не все инвесторы используют кредиты эффективно, а некоторые проекты и вовсе оказывают негативное влияние на финансовое положение самих санаторов.

Планируется, что санации по новому механизму будут осуществляться Банком России, а не Агентством по страхованию вкладов (АСВ). Финансировать санацию предполагается за счет фонда консолидации банковского сектора, формируемого из денежных средств Банка России. Акции и другое имущество санируемого банка, приобретенные регулятором за счет средств фонда, могут передаваться в доверительное управление управляющей компании (УК), единственным учредителем которой выступит Банк России.

УК будет действовать от имени регулятора, использовать средства фонда, а также осуществлять меры по предупреждению банкротства и урегулированию обязательств банков. Конечная цель управления банками, прошедшими процедуру рекапитализации - их продажа новому владельцу на открытом аукционе, проводимом Банком России. Пока сотрудники УК будут сидеть на площадке ЦБ, первоначально штат компании составит около 25 человек и будет набираться из сотрудников управляющих компаний, банков и ЦБ.

При этом Банк России сохраняет за собой право оздоравливать банк по старой схеме с привлечением частного инвестора: такая опция по-прежнему присутствует в законе, хотя и является для ЦБ нежелательной с экономической точки зрения и с точки зрения эффективности процесса санации.

ЦБ в апреле ввел временную администрацию в два банка, их дальнейшая судьба будет определяться по итогам детальной проверки. Не исключено, что именно на них регулятор опробует новый механизм санации, если примет решение о спасении этих банков.

Оставшиеся положения закона вступают в силу 31 июля. Они касаются структуры совета директоров АСВ: большинство мест в совете будет закреплено за Банком России, а сам совет возглавит председатель ЦБ.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
16 Июня, 2017

Санация страховщиков будет похожа на новую систему оздоровления банков - ЦБ РФ

Москва. 16 июня. ИНТЕРФАКС - Банк России разработал концепцию механизма санации страховщиков, она будет аналогична новому механизму финансового оздоровления банков, говорится в сообщении регулятора.

"Для унификации процедуры санации предполагается, что механизм санации страховых компаний будет похож на новый механизм финансового оздоровления на банковском рынке - через прямую докапитализацию компании за счет средств Банка России или привлечение к участию в процедуре санации сторонних инвесторов", - поясняется в сообщении.

Новый подход к финансовому оздоровлению страховых организаций обсуждался в четверг на заседании экспертного совета при Банке России.

Участники экспертного совета не исключают возможности задействования в механизме санации средств компенсационных фондов, которые формируются профессиональными объединениями страховщиков.

"Введение института санации на страховом рынке является действенным механизмом защиты прав и интересов страхователей. Он будет использоваться в отношении компаний, уход которых с рынка может привести к росту социальной напряженности или возникновению системных проблем как на страховом рынке в целом, так и в отдельно взятом регионе", - заявил директор департамента страхового рынка ЦБ РФ Игорь Жук, слова которого приводятся в пресс-релизе.

Для реализации этого механизма потребуется внесение изменений в законодательство о банкротстве и в отдельные законодательные акты.

На заседании экспертного совета также рассматривались вопросы, связанные с развитием рынка страхования жизни. Участники заседания обсудили инициативы, направленные на стимулирование роста рынка страхования жизни, в том числе в части инвестирования длинных денег страховщиков жизни в экономику РФ, а также на повышение прозрачности предлагаемых страховщиками продуктов.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
16 Июня, 2017