Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц

Номер: 239932-7
Дата внесения в ГД: 1 августа 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом)
Результат: 19 сентября 2017 года было принято решение назначить комитет-соисполнитель
Документ: Протокол заседания Совета ГД №67

Читать полностью →
Россия
18 Сентября, 2017

О внесении изменений в статью 20-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего

Номер: 163735-7
Дата внесения в ГД: 2 мая 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом)
Результат: 19 сентября 2017 года было принято решение перенести рассмотрение законопроекта
Документ: Протокол заседания Совета ГД №67

Читать полностью →
Россия
18 Сентября, 2017

ИЦЧП: Коллегия ВС напомнила о стандарте доказывания задолженности в банкротстве

Верховный суд пересмотрел очередное дело, в котором нижестоящие суды слишком формально подошли к рассмотрению требования, предъявленного к банкроту, и допустили целый ряд ошибок. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, возвращая дело на новое рассмотрение, дала несколько указаний со ссылкой на правовые позиции Высшего арбитражного суда и Верховного суда (определение СКЭС ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Суть спора заключалась в следующем. За семь месяцев до введения в отношении общества процедуры наблюдения оно заключило с другим обществом (хранителем) договор хранения техники и крупного рогатого скота. Между сторонами были подписаны акты передачи имущества на хранение.

Уже после введения в отношении поклажедателя конкурсного производства стороны заключили еще один договор хранения. А затем хранитель обратился к банкроту-поклажедателю с иском о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и неустойки – и по первому договору, и по второму, причем, задолженность охватывала как периоды после начала дела о банкротстве, так и до него, но рассматривалась как текущие платежи.

Поклажедатель-банкрот иск признал, хотя, в свою очередь, предъявил встречный иск. Он утверждал, что хранитель утратил часть переданного на хранение имущество, и требовал возмещения его стоимости. Таким образом получалось, что поклажедатель был согласен уплатить хранителю часть долга за исключением стоимости утраченного имущества.

Один из конкурсных кредиторов поклажедателя-банкрота возражал против удовлетворения требования хранителя. Он ссылался на аффилированность обоих обществ и мнимость хранения: по его сведениям, рогатый скот не передавался хранителю, да и не мог передаваться, потому что у хранителя не было особых условий для его хранения. Первая инстанция не стала разбираться в доводах возражавшего конкурсного кредитора и удовлетворила оба иска – и основной, и встречный. Она исходила из того, что наличие договорных отношений подтверждено договорами и актами приемки-передачи, а наличие долга – отсутствием сведений об оплате, и должник признал требование. Требуемую задолженность суд счел текущими платежами.

Решение первой инстанции поддержали апелляция и первая кассация.

Коллегия Верховного суда с таким формальным подходом не согласилась и вернула дело на новое рассмотрение. Она дала понять, что нижестоящие суды слишком упрощенно подошли к вопросу доказательств наличия у банкрота долга по оплате хранения, необоснованно не приняли во внимание возражения другого конкурсного кредитора, а также запутались со статусом платежей.

Во-первых, Коллегия напомнила, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Во-вторых, Коллегия указала, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В-третьих, на случай, если будет доказано, что кредитор-хранитель действительно исполнил договор, и у поклажедателя имеется задолженность перед ним, важно учесть, что обязательства поклажедателя по оплате услуг хранения являются текущими только за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Условия договора об иных сроках оплаты услуг (в том числе по окончанию срока хранения) не меняют этого правила. Таким образом, задолженность, возникшая до даты введения в отношении поклажедателя процедуры наблюдения, не может быть отнесена к текущим платежам. Это следует из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", 4. Установление наличия внутригрупповых отношений между поклажедателем-банкротом и хранителем и, как следствие, общности их хозяйственных интересов, о котором заявлял возражающий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (хранителя), так и должника-поклажедателя (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Сентября, 2017

ИЦЧП: Право на вознаграждение возникает у временного управляющего с момента утверждения его управляющим


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор о размере вознаграждения временного управляющего. Ключевым в этом споре стал вопрос о моменте, с которого у управляющего возникает само право на вознаграждение (определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2017 г. № 301-ЭС17-4624). От этого зависело, какая редакция Закона о банкротстве применяется к данному спору.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании своего вознаграждения за процедуру наблюдения в размере более 400 тыс. руб. Сумма была рассчитана в процентах от балансовой стоимости активов должника по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.12.2015. Новая редакция (введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ) ограничила максимальный размер вознаграждения суммой в 60 тыс. рублей. Это ограничение должно было распространяться лишь на правоотношения, возникшие со дня вступления нового закона в силу (п. 9 ст. 23 Федерального закона № 391-ФЗ).

В данном случае ключевым стал вопрос о том, с какого момента считать возникшими «соответствующие правоотношения». Применяется к ним новое ограничение или еще нет? Управляющий считал, что право на вознаграждение у него возникло с даты введения процедуры наблюдения. Это произошло до вступления в силу новой редакции.

А оппоненты управляющего полагали, что право на вознаграждение возникло у него после завершения процедуры наблюдения, потому что согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему «в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий». Эта дата находилась уже в периоде действия новой редакции.

Управляющий возражал против этой позиции тем, что пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве лишь регламентирует порядок и сроки выплаты вознаграждения, но не момент возникновения права на него.

Три первые инстанции не согласились с управляющим и сочли, что новое ограничение к его вознаграждению все-таки применяется. Поэтому его требование удовлетворили частично – лишь в размере 60 тыс. руб.

Суды исходили из того, что право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения. Поэтому для определения размера процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда назвала это ошибкой и разделила позицию управляющего.

Коллегия указала, что полномочия временного управляющего и право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Это было разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В данном случае дата принятия определения о введении наблюдения (и утверждении временного управляющего) пришлась на период до вступления в силу новой редакции, поэтому ограничение размера вознаграждения применяться не должно.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
15 Сентября, 2017

Госдума РФ одобрила в I чтении законопроект о рассрочке по доначисленным налогам

Москва. 14 сентября. ИНТЕРФАКС - Госдума РФ одобрила в первом чтении поправки в Налоговый кодекс (НК), которые позволят предпринимателям получить рассрочку по уплате доначисленных по итогам налоговой проверки налогов в случае невозможности их единовременной уплаты.

Законопроект наделяет налоговые органы правом предоставлять компаниям рассрочку на срок от одного года до трех по уплате налоговых сумм. В отличие от действующих в настоящее время оснований для изменения сроков уплаты налогов новое основание может применяться к широкому кругу налогоплательщиков.

Согласно требованиям, прописанным в законопроекте, сумма налога должна быть не менее 30% и не более 70% выручки от реализации товаров за предшествующий налоговой проверке год. Компания должна быть зарегистрирована не менее года до даты подачи заявления о рассрочке. Кроме того, в отношении юридического или физического лица не должно быть возбуждено дело о банкротстве, а юрлицо не должно находиться в процессе реорганизации или ликвидации.

"Закон важен для бизнеса, так как сегодня масса предприятий, особенно малого бизнеса, в случае начисления налогов и невозможности их уплаты начинают банкротиться. Законопроект предотвращает банкротство предприятий, позволяет бизнесу сохранить рабочие места, в результате улучшается бизнес-климат в стране", - заявил, представляя депутатам законопроект, зампред комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Решение о предоставлении рассрочки и о сроках будет принимать налоговый орган. Этот пункт вызвал возражения ряда депутатов, которые в ходе дебатов предположили, что прописанная в законопроекте вилка от года до трех при предоставлении рассрочки несет в себе коррупционную составляющую, позволяющую налоговикам произвольно устанавливать сроки предоставления отсрочки.

Одновременно в законопроекте прописаны гарантии поступления денежных средств в бюджет. Так, к налогоплательщикам будут предъявляться требования обязательного представления банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств. Этот пункт также вызвал вопросы со стороны депутатского корпуса. В частности, депутат Андрей Палкин предположил, что банки не пойдут на предоставление гарантий компаниям, которые не могут расплатиться по налоговым обязательствам.

Ко второму чтению остался открытым вопрос, касающийся возможности компаний и физических лиц получить отсрочку и затем обжаловать доначисление. В принятой редакции прямо указывается, что решение о предоставлении рассрочки по уплате налога подлежит отмене в случае, если после его вынесения заинтересованное лицо обжаловало решение налогового органа.

© 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
14 Сентября, 2017

ЦБ подал в суд заявление о несостоятельности банка "Северо-Восточный Альянс"

13:45 11/09/2017

МОСКВА, 11 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявление Центрального Банка (ЦБ) РФ о признании банкротом московского АО КБ «Северо-Восточный Альянс» («СВА»), сообщили РАПСИ в суде.

ЦБ отозвал у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций 21 августа. По данным регулятора, АКБ «СВА» оказался неспособен своевременно исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, бизнес-модель АКБ «СВА» была ориентирована на обслуживание интересов его собственников. При этом, по сообщению регулятора, банк систематически занижал величину принимаемого кредитного риска и уклонялся от исполнения требований надзорного органа о формировании резервов на возможные потери.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
11 Сентября, 2017

Новый закон лишит безработных бесплатной мед помощи

Закон лишит безработных бесплатной мед помощи   Безработных граждан могут обязать заплатить за медицину Есть планы лишить безработных россиян бесплатной медицинской помощи. Валентина Матвиенко 6 сентября поручила до 1 октября 2016 года подготовить поправки в закон об обязательном медицинском страховании граждан и обязать тех, кто не работает, платить за ОМС из своего кармана. Опрошенные «Профилем» эксперты утверждают, что идея спикера противоречит Конституции РФ.

Читать полностью →
Россия
Источник: БанкротЪ.59ру
11 Сентября, 2017

ПРАВИТЕЛЬСТВО ПОДДЕРЖАЛО ЗАКОНОПРОЕКТ О СТРАХОВАНИИ СЧЕТОВ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКИХ БАНКАХ

 

Екатерина Чернявская

 
mizar_21984 / Shutterstock.com
С соответствующей инициативой выступила ранее группа депутатов Госдумы. По их мнению, необходим механизм страхования денежных средств малых предприятий, размещенных на счетах в банках. Причем предполагается, что максимальный размер страхового возмещения для них будет аналогичен размеру страхового возмещения, установленному для вкладов физлиц и ИП и составит 1,4 млн руб. (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
8 Сентября, 2017

Обзор: Банкротство в практике Верховного Суда за июнь-август 2017 г.

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за июнь-август 2017 года опубликован на портале Закон.ру.

Автор: Суворов Евгений Дмитриевич, к.ю.н., Старший преподаватель МГЮУ имени О.Е.Кутафина, адвокат, партнер "Синум АДВ".

Ссылка на обзор: https://zakon.ru/blog/2017/09/07/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_leto_2017

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
7 Сентября, 2017

ДОЛЬЩИКИ НЕ БУДУТ ПЛАТИТЬ НДФЛ С КОМПЕНСАЦИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАСТРОЙЩИКА

 

© dimabalakirev

Правительство внесло в Госдуму законопроект № 261295-7 о внесении изменений в Налоговый кодекс.

Перечень освобождаемых от НДФЛ доходов физлиц предлагается дополнить пунктом о доходах в виде возмещения за счет средств компенсационного фонда, формируемого согласно закону о долевом строительстве. Такие компенсации выплачиваются дольщикам при банкротстве застройщика.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
7 Сентября, 2017