Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

В Магдагачинском районе Амурской области к административной ответственности привлечен руководитель организации за нарушение законодательства о банкротстве

Прокуратура Магдагачинского района Амурской области провела проверку по обращению конкурсного управляющего ООО «САКО» о нарушении генеральным директором ООО «САКО» законодательства о банкротстве.

В ходе проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, выразившиеся в непредставлении генеральным директором ООО «САКО» конкурсному управляющему сведения и необходимые документы, связанные с банкротством ООО «САКО».

Читать полностью →
Амурская область
Источник: Прокуратура РФ
3 Июля, 2017

По инициативе прокуратуры Карасунского административного округа г.Краснодара к административной ответственности привлечен арбитражный управляющий предприятий-банкротов

Прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ООО «СМУ-2» и ООО «Индустрия Запчастей и Техники».

Проверкой установлено, что арбитражный управляющий вышеуказанных предприятий вопреки требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) нарушил сроки публикации сведений в СМИ, нарушил алгоритм выявления и продажи имущества предприятий-должников.

Читать полностью →
Краснодарский край
Источник: Прокуратура РФ
3 Июля, 2017

ФНС считает сбалансированной позицию КС по безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

В Федеральной налоговой службе (ФНС) считают сбалансированной позицию Конституционного суда, который не увидел несоразмерности в положениях КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражного управляющего (АУ) за любое повторное нарушение, пишет «Коммерсантъ» (о позиции КС см. http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=972).

«Размер штрафов незначителен по сравнению с ущербом, причиняемым в результате совершенных арбитражными управляющими нарушений. Поэтому единственным и основным действенным стимулом для добросовестного выполнения обязанностей может являться угроза дисквалификации и лишения статуса», — считает ФНС. По данным службы, санкция выполняет «превентивную функцию»: в 2016 году «число решений о наложении штрафов уменьшилось вдвое», на 523 снизилось и число жалоб налоговых органов на действия АУ.

По мнению главы правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского, «КС лишь осложнил решения арбитражным судьям — они будут понимать, что дисквалификация лица за мелкие нарушения чрезмерна. Но альтернативная санкция отсутствует, поэтому судьи будут освобождать АУ от ответственности по малозначительности — другого выхода у них нет». Он не согласен и с выводом КС об особом статусе управляющих: «По сравнению с началом 2000-х у арбитражного управляющего почти не осталось полномочий, которые он реализует самостоятельно, без контроля суда или кредиторов, поэтому странно говорить о его высокой публичной функции».

Облегчить жизнь управляющим может законопроект Минэкономики, предлагающий добавить в ст. 14.13 КоАП ч. 3.2, выделив нарушения АУ в делах о банкротстве граждан в отдельный состав. «Санкция по нему небезальтернативна и варьируется от штрафа до дисквалификации. Надеюсь, эти поправки смягчат накал страстей, поскольку сейчас около половины банкротных дел — это банкротства граждан», — добавляет Эдуард Олевинский.

Ссылка на полную публикацию от 30.06.17: https://www.kommersant.ru/doc/3338645

Автор: Анна Занина

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
30 Июня, 2017

В Амурской области суд по требованию прокурора Благовещенского района оштрафовал арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Прокуратура Благовещенского района Амурской области провела проверку по обращению финансового управляющего соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданином, признанным банкротом.

Установлено, что гражданином, признанным банкротом, допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части не предоставления сведений финансового характера по требованию финансового управляющего.

Читать полностью →
Амурская область
Источник: Прокуратура РФ
29 Июня, 2017

КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд, пишет Право.ru.

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, – напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы "Инфралекс" Станислав Петров. – Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", – был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Юлия Боброва, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС. Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко. В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы – Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться здесь). "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя – безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", – подчеркивает Доценко.

Позиция КС:

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Ссылка на полную публикацию от 28.06.17: https://pravo.ru/news/view/142195/

Читать полностью →
Красноярский край, Россия
Источник: ЕФРСБ
29 Июня, 2017

По требованию прокуратуры руководитель коммерческой организации оштрафован за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего

Прокуратура города приняла участие в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления о привлечении руководителя АО «Лого-Трейд» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 (неправомерные действия при банкротстве) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основаниями для обращения в арбитражный суд послужили результаты проверки, проведенной Преображенской межрайонной прокуратурой.

Читать полностью →
Москва
Источник: Прокуратура РФ
28 Июня, 2017

Прокуратурой города Балаково выявлены факты воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего

Прокуратурой города Балаково проведена проверка соблюдения ООО «Уникум+» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что руководитель общества после введения процедуры банкротства (наблюдение) не передал временному управляющему предприятия перечень имущества должника и иные необходимые документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Уникум+» за три года до введения наблюдения.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении генерального директора ООО «Уникум+» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего).

Читать полностью →
Саратовская область
Источник: Прокуратура РФ
26 Июня, 2017

Прокуратурой поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении руководителя общества, который преднамеренно обанкротил возглавляемую организацию

Краснокутский районный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении 48-летнего Квасневского Владимира. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Установлено, что в период с августа по сентябрь 2012 года руководитель ООО «Росагро-Консалтинг» Квасневский умышленно произвел отчуждение основных средств возглавляемого общества, в том числе, недвижимого имущества, являющегося основным источником его дохода.

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
23 Июня, 2017

По инициативе прокуратуры Прикубанского района конкурсный управляющий ООО ОПК «Прогресс» привлечен к административной ответственности

Органами прокуратуры республики на постоянной основе осуществляется прокурорский надзор за исполнением трудового законодательства в части обеспечения конституционных прав граждан на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Особое внимание прокурорами уделяется ситуации с выплатой заработной платы на предприятиях, в которых введена та или иная процедура банкротства.

ООО ОПК «Прогресс», в отношении которого введено конкурсное производство, имеет задолженность по заработной плате перед бывшими работниками.

Читать полностью →
Карачаево-Черкесская Республика
Источник: Прокуратура РФ
22 Июня, 2017

По инициативе прокуратуры г. Якутска конкурсный управляющий ЖСПК «Строим вместе» дисквалифицирован

Как сообщалось ранее, прокуратура г. Якутска провела проверку по обращению граждан о незаконных действиях конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе».

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Проверка прокуратуры показала, что со стороны управляющего не исполняются обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые влекут грубое нарушение прав кредиторов на получение своевременной полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.

Читать полностью →
Республика Саха (Якутия)
Источник: Прокуратура РФ
22 Июня, 2017