Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Принят к производству иск к топ-менеджерам "Ювелирного Дома Яшма" на 24 млрд руб

10:19 13/07/2017

МОСКВА, 13 июл – РАПСИ. Арбитражный суд Москвы назначил на 30 августа рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" (входит в одноименную ювелирную группу) о привлечении к субсидиарной ответственности четырех бывших руководителей организации в размере 24,1 миллиарда рублей, говорится в определении суда.

Управляющий организации просит суд взыскать денежные средства с участника и бывшего руководителя ювелирного дома Роберта Мартиросяна, а также экс-руководителей ООО Евгения Андреева, Рустама Фамасова и Муслимбека Гадаева.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
13 Июля, 2017

Прокуратура Набережных Челнов выявила нарушения законодательства о банкротстве

Прокуратура города Набережные Челны провела проверку по обращению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Мозаика».

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении предприятия ООО «ПСК «Мозаика» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «ПСК «Мозаика» своевременно не направил в адрес временного управляющего сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Читать полностью →
Республика Татарстан
Источник: Прокуратура РФ
11 Июля, 2017

По требованию прокуратуры Западного административного округа руководитель коммерческой организации оштрафован за неправомерные действия при банкротстве

Прокуратура Западного административного округа провела проверку по обращению временного управляющего ООО «РСИФК» о нарушении генеральным директором организации законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что руководителем ООО «РСИФК» грубо проигнорированы требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в нарушение действующего законодательства требования временного управляющего не выполнены, не представлены и не направлены в Арбитражный суд г. Москвы предусмотренные процедурой банкротства документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения.

Читать полностью →
Москва
Источник: Прокуратура РФ
10 Июля, 2017

В Алтайском крае по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о преднамеренном банкротстве АНООВО «Алтайская академия экономики и права»

Прокуратурой города Барнаула на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением конституционных прав граждан, в том числе права на образование.

Ввиду приостановления Рособрнадзором действия лицензии АНООВО «Алтайская академия экономики и права» (далее - академия) в сентябре 2016 года образовательная деятельность академией прекращена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 в отношении академии введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Читать полностью →
Алтайский край
Источник: Прокуратура РФ
4 Июля, 2017

Прокурор Бурейского района Амурской области признал законным постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя управляющей компании, подозреваемого в преднамеренном банкротстве организации

Прокурор Бурейского района Амурской области признал законным постановление о возбуждении уголовного дела 28 июня 2017 года следственным отделом МО МВД «Бурейский в отношении руководителя управляющей компании ООО «Комсервис плюс» по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Установлено, что в период с 2015 по 2016 год в Бурейском районе руководитель управляющей компании ООО «Комсервис плюс» совершил ряд умышленных действий, выразившихся в заключении экономически неэффективных сделок, заведомо влекущих неспособность юридического лица ООО «Комсервис плюс» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный ущерб на сумму более 3 млн. рублей.

Читать полностью →
Амурская область
Источник: Прокуратура РФ
3 Июля, 2017

В Магдагачинском районе Амурской области к административной ответственности привлечен руководитель организации за нарушение законодательства о банкротстве

Прокуратура Магдагачинского района Амурской области провела проверку по обращению конкурсного управляющего ООО «САКО» о нарушении генеральным директором ООО «САКО» законодательства о банкротстве.

В ходе проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, выразившиеся в непредставлении генеральным директором ООО «САКО» конкурсному управляющему сведения и необходимые документы, связанные с банкротством ООО «САКО».

Читать полностью →
Амурская область
Источник: Прокуратура РФ
3 Июля, 2017

По инициативе прокуратуры Карасунского административного округа г.Краснодара к административной ответственности привлечен арбитражный управляющий предприятий-банкротов

Прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ООО «СМУ-2» и ООО «Индустрия Запчастей и Техники».

Проверкой установлено, что арбитражный управляющий вышеуказанных предприятий вопреки требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) нарушил сроки публикации сведений в СМИ, нарушил алгоритм выявления и продажи имущества предприятий-должников.

Читать полностью →
Краснодарский край
Источник: Прокуратура РФ
3 Июля, 2017

ФНС считает сбалансированной позицию КС по безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

В Федеральной налоговой службе (ФНС) считают сбалансированной позицию Конституционного суда, который не увидел несоразмерности в положениях КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражного управляющего (АУ) за любое повторное нарушение, пишет «Коммерсантъ» (о позиции КС см. http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=972).

«Размер штрафов незначителен по сравнению с ущербом, причиняемым в результате совершенных арбитражными управляющими нарушений. Поэтому единственным и основным действенным стимулом для добросовестного выполнения обязанностей может являться угроза дисквалификации и лишения статуса», — считает ФНС. По данным службы, санкция выполняет «превентивную функцию»: в 2016 году «число решений о наложении штрафов уменьшилось вдвое», на 523 снизилось и число жалоб налоговых органов на действия АУ.

По мнению главы правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского, «КС лишь осложнил решения арбитражным судьям — они будут понимать, что дисквалификация лица за мелкие нарушения чрезмерна. Но альтернативная санкция отсутствует, поэтому судьи будут освобождать АУ от ответственности по малозначительности — другого выхода у них нет». Он не согласен и с выводом КС об особом статусе управляющих: «По сравнению с началом 2000-х у арбитражного управляющего почти не осталось полномочий, которые он реализует самостоятельно, без контроля суда или кредиторов, поэтому странно говорить о его высокой публичной функции».

Облегчить жизнь управляющим может законопроект Минэкономики, предлагающий добавить в ст. 14.13 КоАП ч. 3.2, выделив нарушения АУ в делах о банкротстве граждан в отдельный состав. «Санкция по нему небезальтернативна и варьируется от штрафа до дисквалификации. Надеюсь, эти поправки смягчат накал страстей, поскольку сейчас около половины банкротных дел — это банкротства граждан», — добавляет Эдуард Олевинский.

Ссылка на полную публикацию от 30.06.17: https://www.kommersant.ru/doc/3338645

Автор: Анна Занина

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
30 Июня, 2017

В Амурской области суд по требованию прокурора Благовещенского района оштрафовал арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Прокуратура Благовещенского района Амурской области провела проверку по обращению финансового управляющего соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданином, признанным банкротом.

Установлено, что гражданином, признанным банкротом, допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части не предоставления сведений финансового характера по требованию финансового управляющего.

Читать полностью →
Амурская область
Источник: Прокуратура РФ
29 Июня, 2017

КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд, пишет Право.ru.

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, – напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы "Инфралекс" Станислав Петров. – Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", – был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Юлия Боброва, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС. Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко. В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы – Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться здесь). "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя – безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", – подчеркивает Доценко.

Позиция КС:

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Ссылка на полную публикацию от 28.06.17: https://pravo.ru/news/view/142195/

Читать полностью →
Красноярский край, Россия
Источник: ЕФРСБ
29 Июня, 2017