Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Суд рассмотрит 13 октября заявление о банкротстве Дома книги Санкт-Петербурга

09:42 18/09/2017

МОСКВА, 18 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил на 13 октября рассмотрение заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о признании банкротом ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом книги», владеющего крупнейшим книжным магазином Петербурга, говорится в определении суда.

Ранее АО сообщило, что причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве стала задолженность за потребленную электроэнергию в размере 792 тысяч рублей.

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: РАПСИ
18 Сентября, 2017

Суды в январе-августе привлекли вдвое больше контролирующих лиц к ответственности при банкротстве компаний

Казань. 18 сентября. ИНТЕРФАКС - Суды в январе-августе 2017 года привлекли к ответственности 767 лиц, контролирующих компании, признанные несостоятельными, что в 2 раза больше, чем за аналогичный период 2016 года. Это должно привести к увеличению выплат кредиторам разорившихся бизнесов, заявил руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин на Международном юридическом форуме Kazan Legal.

"Практика привлечения контролирующих лиц к ответственности расширяется, можно ожидать сохранения этой тенденции, благодаря очередной реформе законодательства", - отметил А.Юхнин.

В середине этого года вступил в силу закон 266-ФЗ, которым в закон о банкротстве добавлена самостоятельная отдельная глава об ответственности контролирующих лиц, напомнил А.Юхнин.

Объем установленной судами ответственности привлеченных лиц за 8 месяцев 2017 года составил 71 млрд рублей, что в 1,6 раза больше, чем в январе-августе 2016 года, следует из отчетов арбитражных управляющих, раскрытых в "Федресурсе" (bankrot.fedresurs.ru).

Темпы роста банкротств значительно скромнее: суды в январе-июне 2017 года приняли 6 тыс.438 решений о несостоятельности компаний (включая крестьянско-фермерские хозяйства), это на 3% больше, чем в первом полугодии 2016 года.

Суды согласились с доводами истцов и приняли решения привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в 16% случаев подачи соответствующих заявлений (с октября 2015 по август 2017 года). Чуть более успешными были попытки прилечь контролирующих лиц к другому виду ответственности, предусмотренному законом о банкротстве, в виде возмещения убытков: суды удовлетворили 25% таких заявлений.

"Летом этого года произошла очередная реформа субсидиарной ответственности, но пока увеличения доли удовлетворенных судами заявлений не произошло, скорее всего, мы увидим эффект от нововведений уже в следующем году", - полагает А.Юхнин.

"В 70% дел о банкротстве компании-должники ничего не выплачивают кредиторам. Поэтому со значительной степенью вероятности во всех этих делах к той или иной ответственности должны быть привлечены контролирующие лица", - добавил он.

За неполные два года суды привлекли 435 человек к ответственности в виде возмещения убытков и 876 человек к субсидиарной ответственности, 54 лица были привлечены два и более раза. В числе привлеченных - 15 человек, зарегистрированных за рубежом, в восьми странах, включая Финляндию, Китай, Германию, Канаду и Великобританию. Суммарный объем ответственности контролирующих лиц за весь период составил 150 млрд рублей.

Информация о подаче и итогах рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявлений о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями или органами управления (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), рассматриваемых арбитражным судом в деле о банкротстве должника, в обязательном порядке раскрывается в "Федресуре" с 1 октября 2015 года.

Максимальный объем ответственности одного контролирующего лица по одному делу о банкротстве составил 13 млрд рублей. "Бывший руководитель крупного завода в Воронежской области в сентябре 2016 года был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 12,9 млрд рублей за непередачу конкурсному управляющему документации завода, подтверждающей наличие активов, отраженных в бухгалтерском балансе, - рассказал А.Юхнин. - Суд определил, что это нарушение лишило управляющего возможности полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов".

В июле 2017 года список оснований для привлечения к субсидиарной ответственности был расширен, добавлено невнесение информации (либо внесение недостоверных сведений) в государственные реестры: в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru), а также несоблюдение требований о хранении документов, в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг.

У руководителя компании появилась обязанность вносить в "Федресурс" сведения о возникновении признаков банкротства или наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что компания будет не в состоянии исполнить свои денежные обязательства (в течение 10 рабочих дней с даты, когда руководителю стало известно об их возникновении).

"В "Федресурсе" уже началось раскрытие этой информации, опубликовано несколько десятков сообщений", - прокомментировал А.Юхнин.

Росреестр, выступающий в роли контролирующего органа, теперь может самостоятельно, без обращения в суд, привлекать нарушителей к ответственности по ряду статей Кодекса об административных правонарушениях, в том числе касающихся публикации информации в "Федресурсе".

Также в законе о банкротстве появилась новая категория контролирующих лиц - те, кто извлекал выгоду из незаконного поведения представителей компании. Среди лиц, наделенных полномочиями в силу должностного положения, впервые в явном виде указаны главные бухгалтеры и финансовые директора. К ответственности могут быть также привлечены лица, чьи полномочия основаны на доверенности или нормативном правовом акте.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Возможна подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности можно продать или уступить другому кредитору.

Одновременно у контролирующих лиц появились дополнительные возможности защиты. Так, в законе прописано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно. Суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, если это лицо докажет, что оно осуществляло функции органа управления номинально, и если благодаря предоставленным им сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

Среди нововведений - стимулирующее вознаграждение для арбитражного управляющего. Управляющий получит 30% средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности, если он этому способствовал.

© 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Сентября, 2017

ЦБ утвердил план участия в санации "Открытия", предполагающий докапитализацию и предоставление ликвидности

Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (рег. № 2209), которым предусмотрены докапитализация банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость и будет способствовать дальнейшему развитию кредитной организации, говорится в сообщении Пресс-службы Банка России.

Ссылка на сообщение от 15 сентября 2017 года: http://www.cbr.ru/press/pr/?file=15092017_195801ik2017-09-15T19_56_07.htm

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Сентября, 2017

ИЦЧП: Коллегия ВС напомнила о стандарте доказывания задолженности в банкротстве

Верховный суд пересмотрел очередное дело, в котором нижестоящие суды слишком формально подошли к рассмотрению требования, предъявленного к банкроту, и допустили целый ряд ошибок. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, возвращая дело на новое рассмотрение, дала несколько указаний со ссылкой на правовые позиции Высшего арбитражного суда и Верховного суда (определение СКЭС ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Суть спора заключалась в следующем. За семь месяцев до введения в отношении общества процедуры наблюдения оно заключило с другим обществом (хранителем) договор хранения техники и крупного рогатого скота. Между сторонами были подписаны акты передачи имущества на хранение.

Уже после введения в отношении поклажедателя конкурсного производства стороны заключили еще один договор хранения. А затем хранитель обратился к банкроту-поклажедателю с иском о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и неустойки – и по первому договору, и по второму, причем, задолженность охватывала как периоды после начала дела о банкротстве, так и до него, но рассматривалась как текущие платежи.

Поклажедатель-банкрот иск признал, хотя, в свою очередь, предъявил встречный иск. Он утверждал, что хранитель утратил часть переданного на хранение имущество, и требовал возмещения его стоимости. Таким образом получалось, что поклажедатель был согласен уплатить хранителю часть долга за исключением стоимости утраченного имущества.

Один из конкурсных кредиторов поклажедателя-банкрота возражал против удовлетворения требования хранителя. Он ссылался на аффилированность обоих обществ и мнимость хранения: по его сведениям, рогатый скот не передавался хранителю, да и не мог передаваться, потому что у хранителя не было особых условий для его хранения. Первая инстанция не стала разбираться в доводах возражавшего конкурсного кредитора и удовлетворила оба иска – и основной, и встречный. Она исходила из того, что наличие договорных отношений подтверждено договорами и актами приемки-передачи, а наличие долга – отсутствием сведений об оплате, и должник признал требование. Требуемую задолженность суд счел текущими платежами.

Решение первой инстанции поддержали апелляция и первая кассация.

Коллегия Верховного суда с таким формальным подходом не согласилась и вернула дело на новое рассмотрение. Она дала понять, что нижестоящие суды слишком упрощенно подошли к вопросу доказательств наличия у банкрота долга по оплате хранения, необоснованно не приняли во внимание возражения другого конкурсного кредитора, а также запутались со статусом платежей.

Во-первых, Коллегия напомнила, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Во-вторых, Коллегия указала, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В-третьих, на случай, если будет доказано, что кредитор-хранитель действительно исполнил договор, и у поклажедателя имеется задолженность перед ним, важно учесть, что обязательства поклажедателя по оплате услуг хранения являются текущими только за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Условия договора об иных сроках оплаты услуг (в том числе по окончанию срока хранения) не меняют этого правила. Таким образом, задолженность, возникшая до даты введения в отношении поклажедателя процедуры наблюдения, не может быть отнесена к текущим платежам. Это следует из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", 4. Установление наличия внутригрупповых отношений между поклажедателем-банкротом и хранителем и, как следствие, общности их хозяйственных интересов, о котором заявлял возражающий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (хранителя), так и должника-поклажедателя (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Сентября, 2017

Как работает субсидиарная ответственность в России для бизнесменов

В последние несколько лет в России взят курс на ужесточение ответственности бизнеса, который последовательно реализуется в законодательстве и правоприменительной практике. Одна из его важнейших тенденций — значительное увеличение количества дел о взыскании с руководителей и контролирующих фирмы лиц убытков, которые причинены принятием неверных бизнес-решений. Эти проблемы на форуме Kazan Legal International Forum 2017 обсудили юристы и представители бизнеса, пишет Право.Ru.

Уже в самом начале обсуждения Андрей Назаров, сопредседатель «Деловой России», ЦОП «Бизнес против коррупции», констатировал, что из нашей страны в последние годы уходят крупные предприниматели. Более подробно он остановился на уголовном преследовании бизнеса: «Только 1/3 уголовных дел против предпринимателей доходит до суда. Но результаты уголовного преследования плачевные, так как в 80 процентов случаев после возбуждения дела люди уходят из бизнеса». Если есть гражданско-правовые инструменты, то не надо применять уголовные, настаивал эксперт. Он пояснял, если есть возможность наказывать провинившегося бизнесмена рублем, а не тюрьмой, то надо делать именно так.

Тему ответственности продолжил Алексей Юхнин, директор по развитию проектов группы «Интерфакс», руководитель проекта «Федресурс». Он рассказал, что в России «первые ростки» института субсидиарной ответственности для владельцев бизнеса появились в 2009 году. Он привел статистику о том, как же спустя 6 лет после своего появления функционирует этот правовой институт. За последние 2 года суды удовлетворили 25% заявлений о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков на общую сумму 12 млрд. руб. А в 16% случаев наступила субсидиарная ответственность на 136 млрд. руб.

Владимир Варнаков, директор по корпоративным и правовым вопросам «Группы ГАЗ», как представитель бизнеса, поделился своими советами о том, как защитить свой топ-менеджмент. Он подчеркнул, что надо заранее внедрять в бизнес-процессы те инструменты, которые подстрахуют компанию в самом плохом случае: «Иначе вам придется искать доказательства спустя 5-10 лет после сделки, что весьма проблематично». В таких делах на основании свидетельских показаний тяжело построить свою защитную позицию, отметил эксперт. Докладчик двояко относится к последним новациям этого института, но отмечает: «Инвестиционная среда от этого механизма вряд ли улучшится».

Ольга Савина, вице-президент по правовым вопросам АО «Объединение Ингеоком», рассказала о последних новеллах в обсуждаемой теме. В частности, теперь появилась возможность привлечь управленцев к субсидиарной ответственности за рамками банкротного дела. Это нововведение дает шанс миноритарным кредитором получить хоть что-то по долгам несостоятельной фирмы, уверена эксперт. Кроме того, раньше взыскивать убытки надо было через арбитражного управляющего, теперь же можно напрямую, что гораздо удобнее. Да и не надо делиться присужденной суммой с другими кредиторами. И большую часть судебной практики по таким делам формирует ФНС, сказала Савина.

Виктория Бурковская, партнер, руководитель уголовно-правовой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» критично отнеслась к обсуждаемы новеллам. По ее словам, компании сейчас вместо того, чтобы работать, тратят деньги на внутренние согласования: «Фирма превращается в министерство, где нужно получать на каждое действие кучу корпоративных одобрений». Обратила внимание она и на другие проблемы. В частности, в РФ в последние несколько лет за одно и то же деяние компанию привлекают к административной ответственности, а на директора возбуждают уголовное дело, рассказала адвокат. Исходя из такой практики, она советует предпринимателям обжаловать привлечение их фирмы к административной ответственности. Еще одна тенденция последнего времени – во всем обвинить бенефициара компании, сказала докладчик: «Его привлекают к ответственности, потому что только с него можно взыскать деньги».

Ссылка на текст публикации от 15.09.17: https://kazanlegal.pravo.ru/view/971/
Автор: Алексей Малаховский

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Сентября, 2017

Суд перенес на октябрь рассмотрение иска Siemens к структурам «Ростеха» из-за турбин

Арбитражный суд Москвы перенес на 16 октября предварительное заседание по иску Siemens к ООО «ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт", сообщает "Интерфакс". Германская компания подала на структуры "Ростеха" в суд из-за того, что изготовленные ею газовые турбины вместо Тамани оказались в Крыму. Представители концерна заявили суду об уточнении предмета исковых требований - компания уточнила в документе все компоненты четырех газовых турбин, добавляет ТАСС. Предварительные слушания перенесены по просьбе ОАО и ООО "Технопромэкспорт" в связи с рассмотрением в кассационной инстанции в ином судебном процессе дела о признании недействительным договора поставок от 16 октября 2015 г., который также является предметом спора и в данном судебном производстве. Siemens не стал возражать против удовлетворения ходатайства.

Читать полностью →
Москва
Источник: vedomosti.ru
18 Сентября, 2017

ЕСЛИ ПРИЧИНОЙ ВОЗВРАТА ЦЕННЫХ БУМАГ С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО СЧЕТА СТАЛО БАНКРОТСТВО ЭМИТЕНТА, ТО НДФЛ И ПЕНИ ПРИДЕТСЯ УПЛАТИТЬ

 

Елена Попова

 
Garmasheva Natalia / Shutterstock.com
Минфин России разъяснил, что в случае, если физлицо требует возврата учтенных на его индивидуальном инвестиционном счете ценных бумаг до истечения трех лет с даты заключения договора на ведение такого счета, то сумма НДФЛ, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на данный счет налоговых вычетов, подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием с налогоплательщика пени. Причем налог необходимо уплатить независимо от причины изъятия средств, в том числе если поводом стало банкротство организации – эмитента ценных бумаг, учитываемых на данном индивидуальном инвестиционном счете (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 8 сентября 2017 г. № 03-04-05/58030).

Напомним, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210, ст. 214.1 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет (подп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ).

При этом в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения трех лет с даты заключения налогоплательщиком договора на ведение индивидуального инвестиционного счета (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физлицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней (подп. 4 п. 3, подп. 1 п. 4 ст. 219.1 НК РФ).

В свою очередь индивидуальный инвестиционный счет – это счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента – физлица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента (п. 3 ст. 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее – Закон № 39-ФЗ).

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
18 Сентября, 2017

Суд признал долг экс-губернатора Новгородской области перед банком в 6 млрд руб

20:49 15/09/2017

МОСКВА, 15 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил несколько заявлений ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении долга перед ним в размере более 6 миллиардов рублей в реестр требований кредиторов признанного банкротом бывшего губернатора региона Михаила Прусака, говорится в материалах суда.

Областной арбитраж 28 июля признал Прусака банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. «Проведенный анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности Прусака в установленные законом о банкротстве сроки. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов», — отметил суд.

Читать полностью →
Новгородская область
Источник: РАПСИ
15 Сентября, 2017

Иск о банкротстве Находкинского судоремонтного завода оставлен без движения

17:39 15/09/2017

МОСКВА, 15 сен – РАПСИ. Арбитражный суд Приморского края оставил без движения заявление ЗАО «Интрарос», занимающегося выловом рыбы и водных биоресурсов, о признании банкротом ПАО «Находкинский судоремонтный завод», сообщили РАПСИ в суде.

Задолженность предприятия перед ЗАО «Интрарос» насчитывает 1,4 миллиона рублей. Заявление оставлено без движения в связи с тем, что ЗАО «Интрарос» не представило все необходимые документы.

Читать полностью →
Приморский край
Источник: РАПСИ
15 Сентября, 2017

Зарегистрировано заявление о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт"

16:33 15/09/2017

МОСКВА, 15 сен — РАПСИ. Поступило заявление о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт», которое являлось единственным поставщиком электроэнергии для Минобороны РФ, говорится в материалах Арбитражного суда города Москвы.

Заявление к производству пока не принято. По данным СМИ, «Оборонэнергосбыт» лишен статуса гарантирующего поставщика оборонным структурам.

В августе ОАО «Читаэнергосбыт» подало ходатайство об отказе от заявления о признании банкротом АО «Оборонэнергосбыт». В январе суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Международный расчетный центр Энергохолдинг» о банкротстве «Оборонэнергосбыта». Кроме того, арбитраж 12 июля 2016 года оставил без рассмотрения заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании банкротом «Оборонэнергосбыта» в связи с погашением долга перед заявителем.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
15 Сентября, 2017