Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Обзор: Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за май 2017 г.

В материале «Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за май 2017», опубликованном на портале Закон.ру, представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за май 2017.

В обзор, в частности, вошли дела:

• о включении в реестр требований кредиторов арендатора требования связанного арендодателя;
• об оспаривании преимущественного удовлетворения при погашении должником по делу о банкротстве обязательства третьего лица в силу возложения;
• о включении в реестр требований кредиторов требования из причинения вреда в связи с двойной продажей квартиры.

Автор обзора – Суворов Евгений Дмитриевич, Партнер, адвокат, Московское адвокатское бюро "Синум АДВ".

Ссылка на обзор: href=https://zakon.ru/blog/2017/06/01/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_maj_2017

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
2 Июня, 2017

ЦБ РФ выявил признаки вывода активов из банка "Миръ" на 1,9 млрд руб

20:49 01/06/2017

МОСКВА, 1 июн — РАПСИ. Под видом размещения денежных средств на корреспондентском счете в банке-нерезиденте из АО «АКБ «Миръ» были выведены средства в размере более 1,9 миллиарда рублей, говорится в сообщении Центрального банка (ЦБ) РФ.

По результатам анализа финансового состояния банка временной администрацией установлено, что стоимость его активов составила 211,1 миллиона рублей при величине обязательств перед кредиторами в сумме 1,6 миллиарда рублей. Информация об осуществленных бывшими руководителями и собственниками банка «Миръ» операциях, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний, направлена Банком России в МВД РФ, Следственный комитет России и Генеральную прокуратуру для рассмотрения и принятия соответствующих процессуальных решений.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
1 Июня, 2017

По инициативе прокуратуры конкурсный управляющий сервисного предприятия группы компаний «КИНГКОУЛ» дисквалифицирован

Прокуратурой г. Гуково проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «СпецУглеСтрой» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проверки выявлены многочисленные нарушения в его деятельности. Так, им не установлены сведения об имуществе ООО «СпецУглеСтрой», его размере, исключены части материальных ценностей из конкурсной массы, не опубликованы обязательные сведения на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества проведена ненадлежащем образом и не приняты меры к его реализации.

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
1 Июня, 2017

По представлению прокурора Советского района к дисциплинарной ответственности привлечен арбитражный управляющий

Прокуратурой Советского района проведена проверка деятельности арбитражного управляющего - члена САУ «Авангард» по вопросу своевременности размещения информации в Едином реестре сведений о банкротстве.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что арбитражным управляющим не соблюдены сроки размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника – ИП Казакова И.Г. и иных сведений.

В целях устранения нарушений прокурором в адрес председателя дисциплинарного комитета Союза арбитражных управляющих «Авангард» внесено соответствующее представление, по результатам рассмотрения которого, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
1 Июня, 2017

"Солидарность" добилась признания банкротами родственников и бизнес-партнеров экс-бенефициара Алексея Титова

На прошлой неделе Арбитражный суд Самарской области принял решение о начале банкротства Юрия Хижняка, партнера Титова по ряду бизнес-проектов. На него было зарегистрировано ООО "Панинтер", через которое Титов участвовал в капитале компании "Авиакор - Авиационный завод".

По данным судебных материалов, долг Юрия Хижняка перед банком составил 53,2 млн рублей. Кроме того, в апреле банкротом был признан член семьи Титовых Антон Шашарин, задолжавший "Солидарности" 147,6 млн руб., $4,7 млн и 871,7 тысячи евро.

Читать полностью →
Самарская область
Источник: ВолгаНьюс
1 Июня, 2017

Верховный Суд может ограничить права участников обществ при банкротстве

На пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) 19 мая было передано дело, по итогам которого могут быть ограничены возможности участников компаний-банкротов по вхождению в их реестр (№ А32-19056/2014), пишет Закон.ру.

Два участника обанкротившегося ООО «Нефтегазмаш-Технологии» выдали обществу займы и погасили его долги перед банком. Потом они попросили включить эти суммы в реестр требований. Нижестоящие суды их поддержали, но общество считает, что участники злоупотребляют правами, так как кредитовали банкрота и гасили долги за счет распределенной прибыли. ВС рассмотрит это дело 3 июля.

Еще два дела, оправленные на пересмотр в ВС, также связаны с банкротством. В них ВС должен определить момент возникновения обязательства по оплате: появляется ли оно после оказания услуг или после подписания акта об их оказании. Момент возникновения обязательства по оплате важен, чтобы определить, является ли обязательство текущим.

В первом из этих двух дел «Аэропорт-сервис» взыскивает с Трансаэро 1,8 млн руб. за обслуживание пассажиров в аэропорту Южно-Сахалинска в октябре 2015 года (дело № А59-537/2016). Оплата должна была состояться после получения счетов-фактур. Они были переданы в конце месяца, а заявление о банкротстве авиакомпании поступило в петербургский арбитраж 19 октября.

В другом деле разрыв между фактическим исполнением оплачиваемого обязательства и подписанием подтверждающих документов оказался еще больше. «ТФ “Диодор”» поставил «Дорожно-строительному управлению № 3» щебень в 2014 году, а акт стороны подписали только 23 ноября, через две недели после начала производства по делу о банкротстве. Теперь поставщик взыскивает 17,3 млн руб. за поставку (дело № А06-2865/2016).

Нижестоящие суды подошли к решению обоих споров формально: раз по документам обязанность платить возникла после начала процедуры банкротства, то платежи текущие. В результате требования были удовлетворены. В кассационных жалобах компании-должники настаивают, что обязательства оплатить возникли сразу после того, как были оказаны услуги и передан товар. Поэтому требования должны быть признаны реестровыми и удовлетворяться пропорционально требованиям других кредиторов. А текущие иски надо оставить без рассмотрения.

Дело «Дорожно-строительного управления № 3» ВС рассмотрит 29 июня.
Дело Трансаэро ВС рассмотрит 3 июля.

Ссылка на полный текст публикации от 26.05.17:
https://zakon.ru/discussion/2017/05/26/novye_ekonomicheskie_spory_v_vs__spisok_del_peredannyh_na_peresmotr_s_15_po_19_maya

Ссылка на полный текст публикации от 25.05.17:
https://zakon.ru/discussion/2017/05/25/zaem_ostavyat_vne_reestra__vs_mozhet_ogranichit_prava_uchastnikov_obschestv_pri_bankrotstve

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
1 Июня, 2017

Верховный суд рассказал, как оспаривать сделки в пользу третьих лиц в банкротстве

Управляющий решил оспорить платежи, которыми банкрот платил за лизинг третьего лица. Он мог доказать недобросовестность получателя средств или тот факт, что банкрот погашал свои, а не чужие долги. Кассационный суд решил, что истец ничего из этого не сделал, и отклонил требования. Дело дошло до Верховного суда, который нашел правовую связь банкрота с лизингополучателем и дал ей, по выражению эксперта, "довольно тонкое" обоснование, пишет Право.Ru (https://pda.pravo.ru/review/view/141312/).

Верховный суд разрешил оспорить платежи, совершенные перед банкротством в интересах третьих лиц, как сделки с предпочтением в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, главы фермерского хозяйства Ирины Кравченко (А72-9360/2014). Оно было возбуждено в августе 2014 года, а с июля 2014-го по март 2015-го Кравченко перечислила 547 000 руб. компании «Каркаде» в оплату лизинга некоего ООО «Терминал».

Затем в ее отношении открыли конкурсное производство, и управляющий Гамиль Мубаракшин успешно оспорил платежи в двух инстанциях. А вот АС Поволжского округа под председательством Елены Богдановой отменил их акты и отказался признавать сделки недействительными. Их в принципе нельзя поставить под сомнение как сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку Кравченко гасила не свои, а чужие долги: она не имела договорных отношений ни с "Терминалом", ни с "Каркаде", объяснил АС ПО. С другой стороны, платежи нельзя признать недействительными как подозрительные сделки (ст. 61.2), поскольку лизингодатель «Каркаде» не знал о финансовых трудностях Кравченко, а значит, вел себя добросовестно. По крайней мере, управляющий этого не опроверг, отметила кассация.

Невидимая связь банкрота и должника

Но суды оставили без внимания другой довод Мубаракшина. Он полагал, что Кравченко приходится матерью единственному участнику и гендиректору «Терминала», изложил в своем определении Верховный суд. По его мнению, если это подтвердится, то разумно предположить, что между родственниками была некая договоренность об оплате лизинга (например, дарение или погашение какого-то другого долга). Опровергать презумпцию такого соглашения должна Кравченко, которая может обосновать «разумные причины, по которым погашала долг без предварительного согласования» с учредителем и директором «Терминала», рассудила экономколлегия. И если договор между банкротом и получателем выгоды все-таки есть, платежи можно оспорить как сделку с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Более того, поскольку они были совершены за месяц до принятия заявления о банкротстве и после него – не требовалось доказывать и недобросовестность контрагента, заключил ВС, сославшись на п. 11 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 года. С такими указаниями экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ВС довольно тонко указал на то, что при наличии соглашения о платеже он (как исполнение обязательства) будет считаться предпочтительным удовлетворением требования, комментирует консультант Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте Олег Зайцев. По его словам, презюмируя наличие такого соглашения между аффилированными лицами, ВС воспроизводит свою недавнюю позицию по делу Михеева (подробнее см. «Банкротство экс-депутата Михеева: ВС ограничил аффилированных кредиторов»). Сомнения у Зайцева вызывает вывод экономколлегии о том, что добросовестность кредитора в данном случае значения не имеет. По мнению эксперта, закон, ВАС и ВС в целом проводят идею, что добросовестность контракта должна оцениваться в любом случае.

Автор публикации от 31.05.2017: Евгения Ефименко

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
1 Июня, 2017

РЕГИСТРАЦИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ИП – НЕ ПОВОД ДЛЯ УПЛАТЫ ВЗНОСОВ ДВАЖДЫ

 

М. зарегистрирован в качестве страхователя-индивидуального предпринимателя и в качестве страхователя-арбитражного управляющего. Он уплатил страховые взносы как ИП.

В ходе камеральной проверки ПФ указал на недоимку по взносам за 2012 год в качестве арбитражного управляющего, и выставил требование об уплате. Фонд указал на часть 3 статьи 5 федерального закона 212-ФЗ, согласно которой если плательщик взносов относится одновременно к нескольким категориям, он исчисляет и уплачивает взносы по каждому основанию. Аналогичная норма содержится в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 6 закона 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Читать полностью →
Налогообложение АУ, Текстовые новости
Россия
Источник: бухвести.рф
1 Июня, 2017

Прокуратурой Краснодарского края направлено в суд уголовное дело в отношении предпринимателя, обвиняемого в незаконном получении кредитов в банках и совершившего свое преднамеренное банкротство

Прокуратурой края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 45-летнего жителя города Армавира Сергея Коваля.

Органами предварительного расследования он обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб), а также по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем, действий (бездействий), заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб).

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
31 Мая, 2017

В Томске по заявлению прокуратуры руководитель организации оштрафован за незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего

Прокуратура Ленинского района г.Томска провела проверку по заявлению временного управляющего ООО «ЛАН-М» о воспрепятствовании его деятельности со стороны директора ООО «Трубмет».

Установлено, что в ходе введенной процедуры банкротства в отношении ООО «ЛАН-М» временным управляющим общества установлен факт перечисления денежных средств со счетов данной организации в пользу ООО «Трубмет». В этой связи временный управляющий направил руководителю ООО «Трубмет» требование о предоставлении информации об основании перечисления денежных средств.

Читать полностью →
Томская область
Источник: Прокуратура РФ
31 Мая, 2017