Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Арбитраж завершил процедуру реализации имущества основателя САХО Скурихина

11:16 31/05/2017

МОСКВА, 31 мая — РАПСИ. Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ранее признанного банкротом основателя аграрного холдинга САХО Павла Скурихина, говорится в материалах суда.

АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ, которые являются кредиторами Скурихина, выступили против удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом бизнесмена о завершении процедуры.

В январе суд продлил на четыре месяца процедуру реализации имущества находящегося в банкротстве Скурихина. Ходатайство о продлении процедуры было направлено в суд финансовым управляющим имуществом бизнесмена Олегом Хворостининым.

Читать полностью →
Новосибирская область
Источник: РАПСИ
31 Мая, 2017

Организации предъявили требования к основателю Carlo Pazolini на 5,5 млрд руб

09:53 31/05/2017

МОСКВА, 31 мая - РАПСИ. Организации и банки подали шесть заявлений в Арбитражный суд Москвы о включении долга перед ними в размере около 5,5 миллиарда рублей в реестр требований основателя обувной сети Carlo Pazolini Ильи Резника, говорится в материалах суда.

Также суд планирует 7 июня рассмотреть заявление его финансового управляющего Любови Киреевой об установлении для бизнесмена временного ограничения на выезд из РФ.

Арбитраж Москвы 6 апреля по заявлению ООО "АТБ Банк" ввел в отношении Резника процедуру реструктуризации долгов. Альфа-Банк подал заявление о включении долга перед ним в размере 1,9 миллиарда рублей в реестр требований кредиторов Резника. Заявление банка будет рассмотрено 9 августа.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
31 Мая, 2017

Арбитражные управляющие должны заплатить НДФЛ с доходов за 2016 год

ФНС России разъяснила, что гражданин, получивший в 2016 году доход от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, должен заплатить НДФЛ. В случае, если он представил за 2016 год налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ему следует представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год и уплатить НДФЛ. При этом налог, уплаченный в связи с применением УСН, подлежит возврату (письмо ФНС России от 23 мая 2017 г. №БС-4-11/9592 "О налогообложении доходов арбитражных управляющих"), пишет Гарант.ру

Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. по делу № А26-10887/2012).

При этом арбитражный управляющий, имеющий статус ИП, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, как до, так и после 1 января 2011 года.

Вместе с тем, после упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в августе 2014 года судебная практика по рассматриваемому вопросу изменилась.

Налоговики отметили, что при налогообложении доходов гражданина, полученных от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, следует учитывать Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.).

В данном Обзоре указано, что на основании подп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, подп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса доходы арбитражных управляющих облагаются НДФЛ, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой (п.13 Обзора, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. № 301-КГ15-5301).

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в 2017 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 301-КГ17-634).

В связи с этим ФНС России полагает, что НДФЛ с доходов гражданина, полученных им от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, необходимо уплачивать, начиная с 2016 года.

В частности, арбитражный управляющий обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ). При этом общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Источник: ГАРАНТ.РУ
Автор публикации от 26 мая 2017 года - Елена Попова

Читать полностью →
Налогообложение АУ, Текстовые новости
Россия
Источник: ЕФРСБ
31 Мая, 2017

Икона и запонки Владимира Кехмана проданы на торгах

Финансовый управляющий Владимира Кехмана Михаил Бологов продал на торгах его запонки и икону за 185 200 руб. Сообщение об итогах торгов выложено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Икона с образом св. Николая Чудотворца, которая была выставлена на торги за 382 500 руб., продана за 115 000 руб., запонки из белого металла с драгоценными камнями, начальная цена которых была 234 000 руб., проданы за 70 200 руб. Оба лота купил Антон Макаров, который, по данным СПАРК, как ИП занимался в Татарстане розничной торговлей, но прекратил деятельность в 2011 г.

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: vedomosti.ru
31 Мая, 2017

Выявлена недостача имущества "Выборг-банка" в размере 1,6 млрд руб - АСВ

20:00 30/05/2017

МОСКВА, 30 мая - РАПСИ. Инвентаризация ПАО "Выборг-банк" выявила недостачу имущества в размере 1,6 миллиарда рублей, говорится в сообщении Агентства по страхованию вкладов (АСВ).

Центральный банк (ЦБ) РФ в январе сообщил, что активы "Выборг-банка" не превышают 2,4 миллиарда рублей при величине обязательств в 3,7 миллиарда рублей.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти в ноябре 2016 года удовлетворил заявление Центрального банка России о признании банкротом ПАО "Выборг-банк".

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: РАПСИ
30 Мая, 2017

По постановлению прокурора за нарушение порядка предоставления бухгалтерской документации конкурсному управляющему директор организации-банкрота привлечен к административной ответственности

Арбитражным судом Самарской области удовлетворено заявление прокурора Промышленного района г. Самары о привлечении генерального директора ЗАО «Подводспецстрой» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в виде несвоевременного предоставления конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей).

Читать полностью →
Самарская область
Источник: Прокуратура РФ
30 Мая, 2017

Апелляция рассмотрит жалобу "Когалымавиа" на введение процедуры банкротства

15:31 30/05/2017

МОСКВА, 30 мая - РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил на 29 июня рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания Когалымавиа» на введение процедуры наблюдения, говорится в материалах дела.

Арбитраж Москвы 21 апреля по заявлению Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ ввел процедуру банкротства в отношении авиакомпании. Согласно материалам дела, заявление налогового органа о признании банкротом авиакомпании было подано в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2014-2015 годы.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
30 Мая, 2017

Суд 29 июня рассмотрит заявление о банкротстве издателя еженедельника "Жизнь"

14:22 30/05/2017

МОСКВА, 30 мая – РАПСИ. Арбитражный суд Москвы назначил на 29 июня рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы (ФНС) РФ о признании банкротом ООО "Айньюс", издающего еженедельник "Жизнь" (входит в холдинг News Media бизнесмена Арама Габрелянова), говорится в определении суда.

Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" суд предложил представить кандидатуру на должность управляющего должника.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
30 Мая, 2017

Суды редко удовлетворяют требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности - эксперты

Москва. 30 мая. ИНТЕРФАКС - Число заявлений о привлечении руководителей и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам компаний растет, но в большинстве случаев суды их не удовлетворяют, говорят юристы, опрошенные "Интерфаксом". Проблема в том, что кредиторы не оспаривают сделки и не доказывают причинно-следственную связь между банкротством и действиями руководства.
Экономический кризис и поправки в закон о банкротстве 2014 года, упорядочившие процедуру привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, привели к увеличению этого вида споров, рассказал "Интерфаксу" адвокат коллегии адвокатов "Делькредере" Антон Демченко. Кроме того, рост числа заявлений, в том числе, связан с увеличением числа банкротных дел, считает руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова.
Несмотря на постоянный рост числа заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суды удовлетворяют не более 10% из них, говорит директор департамента налоговой практики КСК групп Дмитрий Водчиц. По данным из открытых источников, в 2017 году на стадии апелляционного обжалования удовлетворяется каждое четвертое заявление о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются в большом количестве дел, прежде всего, речь идее о сложных банкротствах, и в большинстве случаев суды не находят оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждает адвокат группы по разрешению споров московского офиса "Бейкер Макензи" Павел Новиков. Из 322 дел, рассмотренных Арбитражным судом Москвы в 2017 году, в 63% случаев суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности (205 дел), в целом по другим округам ситуация аналогичная: из 1176 рассмотренных заявлений - 724 отказных (62%), сообщил он "Интерфаксу".
Возросшая нагрузка на суды приводит к тому, что доводы заявителей остаются без должного изучения, а доказательства, представленные в материалах дела, без соответствующего исследования, считает Т.Манакова. Ситуация усугубляется тем, что при подготовке иска кредиторы не всегда могут доказать вину руководителя и причинно-следственную связь между его действиями и банкротствомкомпании. Например, в деле "Спецстроя России" кредиторы не объяснили суду, как вывод имущества мог повлиять на дальнейшую перспективу работы компании и помешать ей продолжать свою деятельность. В результате суд правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, считает Д.Водчиц.
Часто в заявлении нет указания на конкретные действия контролирующего лица, которые усложнили процесс формирования конкурсной массы и помешали кредиторам получить удовлетворение своих требований, что, несомненно, является ошибкой работы их представителей, говорит П.Новиков. По его словам, суды занимают непреклонную позицию о том, что одной демонстрации ухудшения финансовых показателей компании в период управления ею того или иного руководителя недостаточно для вывода о вине контролирующего лица.

"По сравнению с прошлыми годами сейчас суды охотнее удовлетворяют заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но положительный исход дела зависит от качества и полноты доказательственной базы, напрямую свидетельствующей о вине контролирующего лица. А с этим, как показывает судебная практика, как раз и возникает большинство проблем", - согласен Р.Терехин. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды в большинстве случаев ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями предполагаемых виновных лиц и причиненными убытками, поясняет он.

Суды также отказывают в привлечении руководителей и бенефициаров к субсидиарной ответственности, если кредиторы не могут доказать в суде, какие конкретно действия контролирующих лиц привели к банкротствукомпании. К примеру, в деле "Строймонолита" суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности из-за того, что конкурсный управляющий не указал конкретные факты бездействия контролирующих лиц, отмечает Д.Водчиц. По некоторым основаниям доказывать причинно-следственную связь не нужно, поскольку она предполагается и так. Например, в случае неподачи руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов, считает П.Новиков.
Еще одна распространенная ошибка, которую допускают кредиторы, касается оспаривания сделок. "Если контролирующее лицо совершило сделку с предпочтением или оспариваемую сделку, то его вина презюмируется, и тогда уже бенефициар должен доказать, что не совершал таких действий", - пояснил Д.Водчиц. В деле "Центромеда" контролирующее лицо совершило оспариваемую сделку по выдаче поручительства в период, когда компания отвечала признакам банкротства, но кредиторы не оспорили эту сделку и в итоге получили отказное решение суда.
Предварительное оспаривание сделок, причинивших вред правам кредиторов, способно на 90% устранить сложности при будущем рассмотрении заявлений кредиторов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, уверен А.Демченко. "Это следует из судебной практики и логики закона о банкротства. После оспаривания сделок кредитору не нужно доказывать вину контролирующих лиц, единственное, что они должны обосновать в суде - это размер ответственности контролирующих лиц", - отмечает он.
С одной стороны, в решении пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" прямо говорится, что для взыскания убытков с руководителя предварительно не нужно оспаривать сделки, рассуждает П.Новиков. Однако суды больше обращают внимание на то, отвечали ли действия контролирующих лиц требованиям добросовестности, стандарту поведения "разумного директора" и могли ли они предотвратить банкротство, именно на этом нужно сконцентрироваться при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, советует он.
Практика показывает, что суды чаще удовлетворяют заявления с размером взыскания не больше 5-10 млн рублей, а точку в разрешении дела в большинстве случаев ставит Верховный суд РФ, при этом на рассмотрение одного такого заявления в нескольких инстанциях уходит, как правило, около года, отмечает Р.Терехин. По словам П.Новикова, пока отказов все-таки больше, хотя количество удовлетворенных требований увеличивается, что может стать сдерживающим фактором для руководителей и бенефициаров. А Т.Манакова прогнозирует дальнейшее ужесточение контроля за действиями руководителей.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс

Все права защищены

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
30 Мая, 2017

ВС рассмотрит дело о неустойке за непередачу директором документов

Верховный суд решит, можно ли применять судебную неустойку к директору банкрота, пишет Право.ру

Что делать, если экс-директор обанкротившейся компании не передает документацию управляющему? Обязать его через суд. Можно ли при этом назначить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта – разберется Верховный суд.

В деле о несостоятельности ЗАО "РСУ-103" № А56-42909/2014 (согласно Casebook, сумма включенных требований 886,5 млн руб.) конкурсный управляющий Сергей Юнович пытается истребовать документы и сведения о компании у Ларисы Бондарчук, которая возглавляла фирму шесть лет до банкротства. В августе 2016 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти обязал Бондарчук отдать бумаги компании, но отказался назначать судебную неустойку на случай неисполнения решения. Апелляция и кассация с этим согласились. Как объяснили суды, спорные документы помогают сформировать реальную конкурсную массу, а их непредоставление влечет особый вид ответственности – субсидиарную. Можно сказать, что она конкурирует с судебной неустойкой, поэтому последнюю назначать нельзя: иначе получится два наказания за одно нарушение, сочли три инстанции. Апелляция с кассацией добавили, что суд вправе назначить судебный штраф в порядке п. 47 постановления Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Управляющего это не переубедило, и он обратился в Верховный суд. Ничто не мешает применить судебную неустойку к спорным отношениям, указывает он в своей жалобе. Уплата неустойки не прекращает основное обязательство и не освобождает должника от ответственности за ее неисполнение – в данном случае субсидиарной. Здесь Юнович сослался на п. 2 ст. 308.3 ГК и п. 28 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судья экономколлегии Иван Разумов счел эти доводы заслуживающими внимания и назначил рассмотрение дела на 6 июля 2017 года.

Дата публикации: 29 мая 2017 г.

Автор: Евгения Ефименко

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: ЕФРСБ
30 Мая, 2017