Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Определение ВС по делу о банкротстве АО «Алента» — комментарий Евгения Суворова



Автор: Суворов Евгений Дмитриевич, к.ю.н., Старший преподаватель МГЮУ имени О.Е.Кутафина, адвокат, партнер "Синум АДВ".


Фото: Евгений СуворовОпубликовано определение ВС РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу о банкротстве АО «Алента».

В данном деле решался вопрос, вправе ли залоговый кредитор требовать обязания ликвидационной комиссии обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Верховный Суд РФ пришел к положительному выводу, предоставив указанное право со ссылкой на то, что такое требование является одним из способов защиты залогового кредитора от недобросовестного поведения ликвидационной комиссии, назначенной участниками и, следовательно, зависимой от них.

Для меня такое решение выглядит дискуссионным. Думаю, что способ защиты не может быть оторванным от того интереса, ради которого он предоставляется, и следовательно от заявителя, которому такой интерес потенциально по мысли законодателя принадлежит.

У меня есть сомнения, что законодатель имеет в виду защищать залогового кредитора от недобросовестного поведения в отношении него ликвидационной комиссии путем обязания ликвидационной комиссии обратиться с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. Более того, я думаю, что это не так. Законодатель имеет в виду интерес всех кредиторов на соблюдение принципа равенства в случае, когда расчеты ликвидируемого должника будут неполными по причине недостаточности имущества.

Оговорюсь, что я не против решения подобных проблем правовыми способами, но я за то, чтобы каждой проблеме подбирался соответствующей ей способ защиты.

В данном конкретном случае, по моему мнению, ничего не мешало залоговому кредитору предоставить право требовать лично от ликвидационной комиссии реализации предмета залога. Думаю также, что такое право могло быть обеспечено судебной неустойкой; в частности, в одном из недавних дел ВС РФ допустил судебную неустойку в отношении бывшего руководителя должника в обеспечение исполнения им требования о передаче документов конкурсному управляющему (Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу о банкротстве ЗАО «РСУ-103»). Предоставление права требовать от ликвидационной комиссии исполнения обязательства должника отличается от права требования к самому должнику, где отсутствует исполнительное производство по мотиву ликвидации. Думаю, что исполнительное производство по соответствующему требованию должно возбуждаться против ликвидационной комиссии (ликвидатора) непосредственно, к нему не применимы нормы об окончании исполнительного производства с ликвидацией должника (п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), так как должником является не организация, а конкретный член ликвидационной комиссии (ликвидатор). Упомянутая уже возможность обеспечения исполнения требования судебной неустойкой в отношении членов ликвидационной комиссии (ликвидатор) лично также должна реализовываться через исполнительное производство.

Кроме того, в отношении членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) допустима такая мера принудительного воздействия, как привлечение к личной ответственности. Так, в соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Думаю, что именно такими двумя способами - личным принуждением под страхом судебной неустойки с возможностью исполнительного производства (1) и иском из ответственности (2) - должен быть наделен кредитор ликвидируемого юридического лица в целях защиты своего права, нарушаемого ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Есть еще один аспект, который меня смущает. По существу, по инициативе залогового кредитора теперь необходимо начать процедуру банкротства. Но залоговый кредитор, не имеющий основного требования к должнику (залогодатель – третье лицо), не имеет права на возбуждение дела о банкротстве (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). По факту это означает, что таким образом соответствующая логика нарушена. Верховный Суд данную проблему упоминает, но не рассматривает в качестве аргумента против предоставления иска со ссылкой на то, что залоговому кредитору недоступно исполнительное производство, которое имелось в виду в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Здесь, как мне кажется, есть недосказанность: залоговому кредитору может быть доступно исполнительное производство против членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), и это должно решать соответствующую проблему. В конце концов нет никаких гарантий, что судебный пристав-исполнитель, который будет реализовывать вместо ликвидационной комиссии предмет залога в общих случаях, не будет нарушать права залогового кредитора. Очевидно, что в таком случае не залоговому кредитору не будет предоставлено право на инициирование дела о банкротстве должника для отстранения судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах у залогового кредитора имеются административные способы защиты (обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя), а также иски об ответственности к Российской Федерации (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ). Конечно, фигура судебного пристава-исполнителя отличается от ликвидационной комиссии потенциальной связью с должником, о чем говорит Верховный Суд Российской Федерации. Но, как мне представляется, это отличие имеет значение только до момента, пока не ясно, имеется ли злоупотребление, то есть для введения презумпции недобросовестности по мотиву связанности. Как только такой вопрос не вызывает сомнений (реализатор – судебный пристав-исполнитель или ликвидатор – ведет себя недобросовестно), отличия стираются. Думается в связи с этим, что у таких ситуаций должна быть общая логика разрешения.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. Как видно из судебного акта, Верховный Суд Российской Федерации признал право требовать подачи заявления о банкротстве по тому мотиву, что ликвидационная комиссия может вести себя недобросовестно по отношению к залоговому кредитору. Означает ли это, что подобный мотив – смена менеджмента на арбитражного управляющего – может быть положен в основу, например, требования одного из кредиторов об обязании руководителя должника подать заявление о банкротстве? Кроме того, вправе ли кредитор требовать возбуждения дела о банкротстве, если его права не реализуются судебным приставом-исполнителем, о чем уже говорилось выше?

Думается, что предоставление «неродных» нарушению и, соответственно, заявителю средств правовой защиты не должно допускаться. В противном случае мы увидим кредиторов, которые признают недействительными решения об избрании членов органов управления, если они им чем-то не нравятся, работников, которые требуют взыскания убытков в пользу корпорации с не устраивающих их менеджеров, уполномоченного органа (налогового органа), который инициирует вопрос о недействительности сделки по тому мотиву, что один из контрагентов действовал под принуждением. Во всех перечисленных случаях последствия реализации способа защиты потенциально и экономически могут отвечать интересам заявителя, но это не означает, что такой заявитель должен наделяться иском из основания, его не касающегося. Как мне кажется, соответствующая логика была уже пройдена в то время, когда налоговые органы лишились возможности предъявлять иски о признании сделок недействительными (напр., п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12). Здесь подобную логику следует поддержать, имея в виду, что способ защиты вытекает из существа нарушения и «потерпевшего» от такого нарушения. В противном случае нам, например, вновь придется рассматривать иски о недействительности сделок всех против всех, что было признано неправильным уже на уровне судебной практики, а после и путем изменений в ст. 166 ГК РФ.

В заключение обращу внимание на тот аспект, что предложенный Верховным Судом способ решения проблемы зависит от случайного обстоятельства – для его реализации необходимо, чтобы у должника была недостаточность имущества. Получается, что залоговому кредитору, столкнувшемуся с таким ликвидируемым должником повезло, а залоговому кредитору обычного ликвидируемого должника – нет. Вряд ли такое решение отвечает принципу равенства участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
19 Сентября, 2017

НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОБЯЖУТ ПРОВОДИТЬ ЛИКВИДАЦИЮ ЮРЛИЦ-БАНКРОТОВ

 

Екатерина Чернявская

 
vchal / Shutterstock.com
Минюст России предлагает возложить на арбитражных управляющих обязанность ликвидировать юрлица после банкротства. Предполагается, что решение об этом будет закрепляться в соответствующем судебном акте с указанием размера вознаграждения и сроками проведения ликвидации. 

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
19 Сентября, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц

Номер: 239932-7
Дата внесения в ГД: 1 августа 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом)
Результат: 19 сентября 2017 года было принято решение назначить комитет-соисполнитель
Документ: Протокол заседания Совета ГД №67

Читать полностью →
Россия
18 Сентября, 2017

О внесении изменений в статью 20-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего

Номер: 163735-7
Дата внесения в ГД: 2 мая 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом)
Результат: 19 сентября 2017 года было принято решение перенести рассмотрение законопроекта
Документ: Протокол заседания Совета ГД №67

Читать полностью →
Россия
18 Сентября, 2017

Суд удовлетворил требование банка БНКВ к своему экс-главе Петрову в 276 млн руб

19:41 18/09/2017

МОСКВА, 18 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление АО "Банк на Красных Воротах" (БНКВ) о включении долга перед ним в размере 276,4 миллиона рублей в реестр требований кредиторов признанного банкротом бывшего председателя правления БНКВ Александра Петрова, говорится в определении суда.

Рассмотрение заявления банка ранее было отложено в связи с тем, что должник обжаловал определение о признании банкротом.

Петров обжаловал в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 17 мая. Тогда суд по заявлению БНКВ признал банкротом Петрова, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра кредиторов Петрова были включены требования БНКВ в размере 6,9 миллиона рублей, финансовым управляющим должника был назначен Алексей Боравченков. В отдельное производство было выделено требование БНКВ к должнику в размере 276,4 миллиона рублей.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
18 Сентября, 2017

Завершено конкурсное производство в отношении крупнейшего хлебозавода Дагестана

14:02 18/09/2017

МОСКВА, 18 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Дагестана завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Махачкалинский хлебозавод №2», говорится в материалах дела.

Тем самым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Магомедрасула Баймурзаева. Решение о завершении процедуры банкротства было принято на собрании кредиторов.

В материалах дела указано, что все мероприятия в процедуре банкротства были выполнены, имущество должника реализовано на сумму 100 тысяч рублей. С заявлением о банкротстве хлебозавода, в связи с наличием задолженности в 6,5 миллиона рублей, в суд обратилось ООО КФХ «Агат». Арбитраж ввел конкурсное производство в отношении завода в январе.

Читать полностью →
Республика Дагестан
Источник: РАПСИ
18 Сентября, 2017

Предприниматель требует банкротства крупнейшего крытого аквапарка Петербурга

12:04 18/09/2017

МОСКВА, 18 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил на 7 ноября рассмотрение заявление индивидуального предпринимателя (ИП) о признании банкротом ООО "Аквапарк "Питерлэнд", говорится в материалах дела.

Заявление подала ИП Наталья Макаровская. Арбитраж выдал в июле предпринимателю судебный приказ о взыскании с аквапарка 350 тысяч рублей по договору от 5 апреля 2017 года.

"Аквапарк "Питерлэнд" является самым большим крытым аквапарком Петербурга общей площадью 25 тысяч квадратных метров.

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: РАПСИ
18 Сентября, 2017

Арбитраж начал процедуру банкротства сына экс-премьера РФ Черномырдина

11:57 18/09/2017

МОСКВА, 18 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Виталия Черномырдина, сына бывшего премьер-министра РФ Виктора Черномырдина, говорится в материалах суда.

Столичный арбитраж в июле отказал банку ВТБ в аресте автомобиля Cadillac 1937 года выпуска и прочего имущества в Виталия Черномырдина.

Тем самым суд отклонил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Черномырдина общей стоимостью 305 миллионов рублей в рамках дела о банкротстве. Среди активов, на которые ВТБ просил распространить обеспечительные меры, был Cadillac 1937 года выпуска, а также доля в уставном капитале ООО "Колосок" и ООО "Файда" в размере 50%. Кроме того, банк просил арестовать долю в уставном капитале ООО "Гамаюн" в размере 14,29%, долю в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Энерго" в размере 22,5% и гараж-бокс площадью 18,2 квадратных метра.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
18 Сентября, 2017

Украино-российское СП должно заявителю по банкротству 196 млн руб – суд

10:24 18/09/2017

МОСКВА, 18 сен – РАПСИ. Задолженность украино-российского ЗАО "Совместное предприятие Международный авиационный проект-140" перед ОАО "Авиакор-авиационный завод", которое подало заявление о банкротстве СП, составляет 196,7 миллиона рублей, говорится в определении Арбитражного суда Самарской области.

Областной арбитраж назначил на 4 октября рассмотрение заявления о банкротстве ЗАО. Также суд предложил московской саморегулируемой организации СРО ОАУ "Лидер" представить информацию об арбитражном управляющем Александре Лукьянове.

Читать полностью →
Самарская область
Источник: РАПСИ
18 Сентября, 2017

ИпоТек Банк планирует привлечь экс-руководство к субсидиарной ответственности

10:03 18/09/2017

МОСКВА, 18 сен — РАПСИ. Конкурсный управляющий ЗАО «ИпоТек Банк» планирует направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших организацию лиц, говорится в сообщении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

Как отметило АСВ, была проведена проверка обстоятельств банкротства ИпоТек Банка, по результатам которой установлены основания для привлечения руководителей кредитной организации к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Читать полностью →
Московская область
Источник: РАПСИ
18 Сентября, 2017