Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

ИЦЧП: Банкротство подрядчика – не основание для взыскания с заказчика остающегося гарантийного удержания

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела спор о судьбе гарантийных удержаний по договору строительного подряда в случае банкротства подрядчика (определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Между сторонами был заключен договор подряда на строительство здания магазина. Работы выполнены, основная часть стоимости работ оплачена заказчиком. По условиям договора, 5 процентов от стоимости работ подлежала оплате в течение 30 дней после истечения гарантийного срока.

До того момента, как истек гарантийный срок, в отношении подрядчика началась процедура банкротства. В связи с началом конкурсного производства конкурсный управляющий решил, что обязательство заказчика по оплате гарантийных 5 процентов считается наступившим. Он руководствовался тем, что истечение гарантийного срока произойдет уже после завершения конкурсного производства, и подрядчик-банкрот не сможет получить полагающуюся ему сумму, а заказчик окажется освобожденным от обязательства по оплате в этой части.

Первые три инстанции согласились с логикой конкурсного управляющего, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда сочла позицию нижестоящих судов ошибочной, отменила их акты и полностью отказала в иске.

В обоснование своей позиции Коллегия привела следующие аргументы. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Но на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у банкрота контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания гарантийной суммы, которая подлежала уплате после истечения гарантийного срока, ошибочен.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Законодательство, Текстовые новости
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

Комментарии