Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

ИЦЧП: Верховный Суд рассмотрел дело о скрытом вознаграждении арбитражного управляющего


Коллегия по экономическим вновь обратилась к вопросу вознаграждений в банкротстве. Она исправила ошибки трёх нижестоящих инстанций, допустивших установление дополнительной платы управляющему, за организацию торгов (определение CКЭС РФ № 305-ЭС17-10070 от 10.11.2017).

Физическое лицо впало в банкротство. Финансовый управляющий подготовил положение о порядке и сроках реализации имущества банкрота. В числе прочего, оно предусматривало: назначение управляющего организатором торгов и отдельное вознаграждение за их организацию.

В суде конкурсный кредитор оспорил эти пункты. Он ссылался на то, что условия устанавливают в пользу управляющего незаконное дополнительное вознаграждение.

Первая инстанция проигнорировала доводы кредитора. Суд ограничился формальной оценкой предмета положения о реализации, отметив при этом, что управляющий не превысил своих полномочий, а реализация имущества – необходимый этап банкротства.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции. При этом она указала, что управляющий может организовать торги по реализации имущества должника (п.8 ст. 110 № 127-ФЗ). Суд заметил, что расходы на организатора торгов могут взыскиваться из имущественной массы должника, а специальные нормы о вознаграждении управляющего отсутствуют.

Кассация продолжила логическую цепь нижестоящих судов. Дополнительно она разъяснила, что плата управляющему, как организатору торгов, имеет иную природу, нежели его законное вознаграждение. Установление данной премии – продолжил суд, - не нарушает требований закона о банкротстве.

Коллегия указала нижестоящим судам на ошибочность их позиции и признала недействительными условия о специальном вознаграждении управляющего.

Во-первых, управляющий обязан организовать реализацию имущества банкрота, а дополнительные издержки возможны только при делегировании этой обязанности специализированной организации (абз. 1 п. 8 ст. 110 № 127-ФЗ).

Во-вторых, законное вознаграждение управляющего ограничено фиксированной частью и процентами, при этом плата за услуги по проведению торгов уже входит в его состав (ст. 20.6 № 127-ФЗ).

В-третьих, решение об увеличении вознаграждения должно быть принято по правилам закона о банкротстве (п. 5 ст. 20.6 № 127-ФЗ), что в данном случае сделано не было.

При этом суд признал допустимыми дополнительные издержки, связанные с делегированием полномочий по организации и проведению торгов сторонней организацией.

Следовательно, утверждение положения о реализации имущества на спорных условиях привело бы к выплате незаконного вознаграждения управляющему.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Законодательство, Текстовые новости
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Ноября, 2017

Комментарии