Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Возможно ли в рамках процедуры конкурсного производства прекращение денежного обязательства должника по его текущим платежам путем зачета его кредитором встречного однородного требования?

Арбитражным судом в отношении организации-заказчика в 2007 году открыто конкурсное производство. В марте 2009 года организация-исполнитель выполнила для организации-заказчика работы, предусмотренные договорами N 1 и N 2, необходимые для консервации зданий. Оплата в размере 150 000 руб. организации-исполнителю не поступила. Кроме того, между сторонами был заключен договор N 3, по которому организации-исполнителю был перечислен аванс в размере 100 000 руб., но работы так и не были выполнены.

Оплачивать работы по договорам N 1 и 2 заказчик отказался, сославшись на проведение процедур конкурсного производства. В соответствии с подписанным актом сверки долг заказчика перед исполнителем составил 50 000 руб., но зачесть встречное однородное требование заказчик не согласен.

В апреле 2012 года заказчик потребовал от исполнителя возврата аванса (100 000 руб.), а долг в 150 000 руб. предполагается выплатить в соответствии с порядком конкурсного производства, что делает его нереальным ко взысканию.

Возможно ли в рамках процедуры конкурсного производства прекращение денежного обязательства должника по его текущим платежам путем зачета его кредитором встречного однородного требования? Может ли исполнитель вообще не возвращать полученный аванс, учитывая, что срок исковой давности прошел?

1. Зачет

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Направление стороной заявления о зачете по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой, направленной на прекращение обязательств.

Законом или договором могут устанавливаться случаи, при которых зачет требований не допускается (ст. 411 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона (31 декабря 2008 г.), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Соответственно, так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена до принятия Закона N 296-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (смотрите также Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N 15АП-8402/11, от 12.05.2011 N 15АП-3974/11). В связи с этим далее по тексту ссылки на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приводятся в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, денежные обязательства по оплате выполненных работ по договорам NN 1 и 2 являются текущими платежами.

Закон о банкротстве не ограничивает возможность прекращения текущих денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования к кредитору, в том числе в рамках конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

При этом в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве.

На основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 указанного Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Фактически сама по себе сделка по зачету встречного требования, очевидно, не влечет уменьшения денежных средств должника. В то же время в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех текущих платежей сделка по зачету, направленная на погашение требования одного кредитора, может повлечь за собой оказание предпочтения такому кредитору перед остальными кредиторами по текущим платежам, относящимся к предыдущим очередям. В этом случае, на наш взгляд, сделка по зачету встречного однородного требования также может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 прежней редакции Закона о банкротстве (смотрите, например постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 N А56-10299/2008, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 20АП-4416/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 09АП-20282/2009 и другие). Таким образом, вовсе исключить риск признания указанной в вопросе сделки недействительной нельзя.

2. Взыскание неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому указанный в вопросе аванс, полученный по неисполненному договору, является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату. С соответствующим требованием плательщик может обратиться в арбитражный суд (ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ). С момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Также законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Для взыскания неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности не предусмотрено. Следовательно, в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Но суды также исходят из того, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начинает течь с момента уплаты денежных средств (смотрите постановления ФАС Московского округа от 10.05.2007 N КГ-А40/1379-07-1,2, ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2010 N А82-10/2010).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Соответственно, если в рассматриваемой ситуации из упомянутого в вопросе акта сверки или из иных документов следует, что задолженность по возврату аванса признана организацией, а соответствующее обязательство сохраняется (то есть, например, не прекращено зачетом), это может свидетельствовать о том, что срок исковой давности не истек, поскольку прерывался признанием долга.

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант".

Консультации, Новости профессии, Текстовые новости
Россия
Источник: Система ГАРАНТ
1 Июня, 2012

Комментарии