Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Экс-руководитель "Русич центр банка" обжаловал взыскание с него 360 млн руб

09:35 09/11/2017

МОСКВА, 9 ноя - РАПСИ. Бывший заместитель председателя правления ОАО "Русич центр банк" Денис Исаев подал заявление в Арбитражный суд Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании с него 360,8 миллиона рублей, говорится в материалах суда.

Это заявление будет рассмотрено 6 декабря.

Исаев обжаловал в столичной арбитраже определение первой инстанции от 21 марта. Тогда суд по заявлению Агентства по страхованию вкладов (АСВ) привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами экс-председателя правления банка Юрия Соколова и Исаева.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
9 Ноября, 2017

ВС решит, как правильно распределять доходы от заложенного имущества в банкротстве — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Айк Саргсян, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

13 ноября 2017 года СКЭС ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу №А79-8466/2015.

Конкурсный кредитор (банк) и конкурсный управляющий должника не смогли прийти к согласию о том, в каком порядке нужно распределять денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка. Банк настаивал на своем праве на получение 80% дохода для удовлетворения собственных требований, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

ОАО "ТК Николаевский" находится в процедуре банкротства с конца 2015 г. В марте 2016 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" как обязательство, обеспеченное залогом, в размере более 159 млн. руб. Решением суда от 29.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Чуть позднее банк, ссылаясь на п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 закона о банкротстве, направил конкурсному управляющему требование о распределении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка, в размере 80% для погашения требований залогового кредитора.

Конкурсный управляющий возразил, что удовлетворение требований банка приведет к убыткам других кредиторов, потому что за счет выплат другим кредиторам от реализации незалогового имущества должника ему придется погашать постоянные затраты по содержанию залогового имущества.

Стороны не смогли договориться, и банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Банк ссылался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 301-ЭС15-10137(2,3), согласно которой применение п. 2 ст. 334 ГК РФ по аналогии закона возможно, так как закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Конкурсный управляющий обосновал свое мнение определением ВС РФ от 13.09.2016 № 304-ЭС16-7663, где сказано о приоритетном характере норм закона о банкротстве по отношению к положениям ГК. Кроме того, управляющий отмечал, что судебный акт принят более поздней датой.

Я согласен с позицией конкурсного управляющего – у норм закона о банкротстве специальный характер, а положения п. 2 ст. 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. По смыслу закона о банкротстве, залоговый кредитор имеет право на получение денежных средств только после реализации предмета залога.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора посчитал, что 80% доходов, поступающих от использования заложенного имущества, необходимо направлять на удовлетворение требований кредитора, чьи требования обеспеченны залогом соответствующего имущества.

Определение суда первой инстанции оставили без изменений и апелляционная инстанция, и суд округа.

Проблема в том, что у судов отсутствует единая позиция относительно распределения доходов от использования заложенного имущества в процедуре банкротства. В связи с этим суды выносят противоположенные решения (например, см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А38-6875/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 17АП-2161/2016-ГК по делу N А60-43300/2014).

Общее правило законодательства - в случае коллизии между общими и специальными актами, принятыми одним и тем же органом, применению подлежит специальный акт. Значит применительно к процедуре банкротства, необходимо исходить из специальных норм, закрепленных в законе о банкротстве. При этом общие нормы следует применять только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам и не противоречат существу отношений, связанных с банкротством (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

То есть в нашем случае нужно исходить из сути требования залогового кредитора. Кредитор требует распространения залогового режима на доходы, полученные в результате использования заложенного имущества, и распределения этих доходов в соответствии со ст. 138 закона о банкротстве, так, как если бы на эти доходы распространялся бы залог. Положение п. 2 ст. 334 ГК РФ, на мой взгляд, здесь не применимо, поскольку оно противоречит существу специальных норм закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает правил о преимущественном удовлетворении требования, обеспеченного залогом, за счет доходов от использования заложенного имущества. Требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с законом о банкротстве подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Для правильной правовой оценки ситуации необходимо разобраться в соотношении положений норм права, содержащихся в п. 2 ст. 334 и п. 3 ст. 336 ГК РФ. Так, п. 2 ст. 334 ГК РФ не предусматривает распространение режима залога на доходы от использования заложенного имущества. При этом указанная норма допускает преимущественное взыскание за счет доходов, полученных от использования заложенного имущества. П. 3 ст. 336 ГК РФ напротив, устанавливает порядок распространения режима залога на доходы, а также на плоды и продукцию, полученные в результате использования заложенного имущества.

Поэтому, на мой взгляд, применение в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 334 ГК РФ противоречит существу специальных норм закона о банкротстве.

Если же исходить из того, что в п. 2 ст. 334 ГК РФ речь идет о распространении режима залога на доходы от использования залога, то в таком случае применять указанное положение необходимо с учетом конкретизирующих положений п. 3 ст. 336 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога могут являться доходы, полученные в результате использования залогового имущества, только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

В Законе о банкротстве не содержится норм, предусматривающих распространение залогового режима на доходы, полученные от использования предмета залога. Договором залога также не предусмотрено распространение залогового режима на доходы, полученные в результате использования залогового имущества, во всяком случае, обратное ни одна из сторон во время рассмотрения дела не заявляла и не доказывала.

Таким образом, распределение доходов, поступивших в результате использования заложенного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 закона о банкротстве недопустимо. Считаю, что суды необоснованно применили аналогию закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) к особым отношениям, связанным с несостоятельностью должника.

Доходы, полученные от использования заложенного имущества можно было бы распределить в соответствии со ст. 138 закона о банкротстве только в случае если бы это было бы предусмотрено в договоре залога, в соответствии с положениями ст. 336 ГК РФ.

Полагаю, что СКЭС, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Торговый комплекс «Николаевский», придет к выводу о том, что нижестоящие судебные инстанции допустили ошибку в применении и толковании норм материального права, отменит состоявшиеся судебные акты и откажет в распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной платы от использования заложенного имущества.

Безусловно, вопрос распределения полученных в результате использования заложенного имущества доходов в процедуре банкротства сегодня нуждается в дополнительном правовом регулировании. Этими положениями стоит дополнить ст. 18.1 Закона о банкротстве. На мой взгляд, в статье нужно закрепить положения, предусматривающие распространение залогового режима на доходы, полученные в результате использования залогового имущества (ст. 138 закона о банкротстве), только в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
8 Ноября, 2017

Арбитраж отказал во введении наблюдения в отношении "Дженерал Моторз СНГ"

10:23 07/11/2017

МОСКВА, 7 ноя — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления ростовского ООО "Экспресс-Моторс" о введении наблюдения в ООО "Дженерал Моторз СНГ", говорится в определении суда.

На момент рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании с компании "Дженерал Моторз СНГ" денежных средств в пользу заявителя, отметил арбитраж. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
7 Ноября, 2017

О банкротной составляющей Doing Business на «Эхо Москвы»

О причинах «просадки» России в Doing Business с 51 места на 54 место по индикатору «разрешение неплатежеспособности» руководитель проекта «Федерсурс» Алексей Юхнин рассказал в программе «Сканер» радиостанции «Эхо Москвы».

«В России не происходит никаких реформ в сфере разрешения неплатежеспособности, которые дали бы эффект и продвинули Россию вверх», — сказал Алексей Юхнин.

При этом некоторые показатели в рейтинге далеки от реальности. «Кейс, который рассматривается в рейтинге, и в котором уровень возврата средств кредиторов составляет около 40%, к российской действительности не имеет никакого отношения, — сообщил А.Юхнин. — Средний процент удовлетворения требований кредиторов, по статистике Федресурса, составляет около 5%».

В этом кейсе рассматривается абсолютно добросовестный должник, который не скрывает документы, абсолютно честен с судом, кредиторами, арбитражными управляющими, по которому не приходится оспаривать сделки и привлекать руководителей к субсидиарной ответственности, то есть очень простое дело о банкротстве, которые в России, по словам Алексея Юхнина, очень редки.

Полная запись программы доступна по ссылке .

 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
7 Ноября, 2017

Арбитраж Москвы отказал фирме из Гонконга в аресте имущества "ВИМ-Авиа"

13:56 03/11/2017

МОСКВА, 3 ноя — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил заявление компании Aviation Service (HK) Limited (Гонконг) о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества авиакомпании "ВИМ-Авиа", говорится в определении суда.

Требование о принятии предварительных обеспечительных мер было заявлено иностранной компанией в рамках иска о взыскании с ответчика задолженности.

Заявитель просил суд наложить запрет на совершение сделок авиакомпании с недвижимым имуществом, зарегистрированным в Росреестре, а также арестовать ее счета в банке "Зенит". Также иностранная компания требовала наложить арест на имущество "ВИМ-Авиа", находящееся в залоге.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
3 Ноября, 2017

Бинбанк намерен конвертировать в капитал субординированный займ АСВ

Находящийся на санации Бинбанк планирует провести допэмиссию акции. На заседании совета директоров банка 7 ноября будет решаться вопрос о цене размещения акций, говорится в сообщении на сервере раскрытия информации.

Целью допэмиссии станет конвертация в капитал банка субординированного займа, выданного Агентством по страхованию вкладов (АСВ), пояснили RNS в Бинбанке. В 2015 г. кредитная организация получила субординированный заем на 8,8 млрд руб. в рамках программы докапитализации.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
3 Ноября, 2017

Владельцы банка «Анелик ру» закрыли дыру в капитале ради ликвидации

Ливанский CreditBank S.A.L., являющийся собственником лишенного лицензии московского банка «Анелик ру», перечислил банку помощь в размере, сопоставимом с величиной дыры в его капитале. Это позволит ликвидировать банк без процедуры банкротства, сообщил ЦБ.

«До начала судебного слушания по рассмотрению заявления Банка России единственный участник банка - CreditBank S.A.L. - принял решение оказать финансовую помощь банку в размере, сопоставимом с величиной установленной временной администрацией недостаточности активов банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, - отмечает регулятор. - Денежные средства поступили на корреспондентский счет банка, открытый в Банке России».

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
3 Ноября, 2017

Суд прекратил процедуру банкротства Союза кинематографистов Петербурга

11:51 02/11/2017

МОСКВА, 2 ноя — РАПСИ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти прекратил производство по делу о банкротстве Общественной организации «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга», говорится в материалах суда.

Причины прекращения производства по делу о банкротстве не указаны.

Арбитраж 21 апреля 2016 года признал Союз кинематографистов Санкт-Петербурга банкротом. Заявление о банкротстве было направлено в суд автономной некоммерческой организацией «Институт управленческого консультирования».

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: РАПСИ
2 Ноября, 2017

Ирландский суд назначил временного управляющего активами совладельца "ВИМ-Авиа"

15:29 01/11/2017

МОСКВА, 1 ноя – РАПСИ. Высокий суд Ирландии назначил временного управляющего акциями трех авиационных компаний, связанных с совладельцем "ВИМ-Авиа" Рашидом Мурсекаевым, который покинул Россию после возбуждения уголовного дела в отношении руководства авиаперевозчика, сообщает в среду издание Independent.ie.

Юристы, представляющие интересы фирмы Volgadnepr-Unique Air Cargo Inc, зарегистрированной в США, добились ордеров на временный арест акций Мурсекаева. Согласно решению суда, временно заморожены акции компаний Fastway Leasing, Avion Leasing Ltd и City Leasing, а также Orpheus Shareholder Ltd, владеющей акциями Fastway и City. Свидетельство о регистрации иска к Мурсекаеву зафиксировано в базе данных суда.

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
1 Ноября, 2017

ВЭБ заблокировал в ВС вывод золотодобывающего актива своим бывшим менеджером

Москва. 1 ноября. ИНТЕРФАКС - Громкое уголовное дело 5-летней давности воплотилось в арбитражное разбирательство, точку в котором пришлось ставить Верховному суду. Он удовлетворил заявление связанной с Внешэкономбанком компании, которая оспаривала продажу золоторудного месторождения в Забайкальском крае. Эксперты удивлены, что нижестоящие инстанции проигнорировали императивную по сути норму закона о несостоятельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 26 октября отменила постановления нижестоящих судов, которые сочли правомерной прямую продажу в общей сложности 100% ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие" (АГП) по цене не ниже 2 рублей. Пересмотра дела не будет, коллегия приняла свой судебный акт. Мотивы суды пока не обнародованы.

Спорные активы находились на балансе ликвидирующегося ЗАО "Пик". Их продажа проводилась по решению собрания кредиторов этого общества, состоявшегося 13 октября 2016 года. Большинство в 99,9% на нем обеспечили голоса ООО "Эстериал", которое само находится на этапе конкурсного производства.

Представители другого кредитора - ООО "Глобал кредит резерв" (ГКР), которое, по данным системы "СПАРК-Интерфакс", через ООО "НВИ" связано с ООО "ВЭБ Капитал", 26 октября на заседании в ВС говорили, что спорные сделки явно нарушают законодательство о несостоятельности. Стоимость долей АГП по данным бухгалтерского баланса (234,75 млн рублей на июнь 2016 года - ИФ) превышала пороговое значение в 100 тыс. рублей, ниже которого имущество должника может продаваться без торгов, отмечали они (п. 5 ст. 139 закона о банкротстве). Еще один аргумент заявителя состоял в том, что реализация долей участия в юридическом лице в любом случае возможна только на торгах (абз. 4 п. 3 ст. 111).

Это дело - яркий пример частых злоупотреблений мажоритарных кредиторов при продаже имущества должника, заявил "Интерфаксу" старший юрист BGP Litagation Илья Сорокин. "Обе нормы, на которые ссылался заявитель, носят по сути императивный характер. Решение собрания кредиторов никогда не могло легитимизировать незаконные действия арбитражного управляющего", - сказал он.

Закон о банкротстве допускает реализацию долей участия должника в хозяйственных обществах исключительно на торгах, согласна партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Елена Полеонова. "Один из кредиторов, имевший большинство голосов, нарушил это требование и фактически принял решение о реализации пакетов долей в хозяйственном обществе по прямому договору, определив символическую минимальную цену продажи", - отметила она.

Дела об оспаривании решений собраний кредиторов для арбитражной практики не редки, но до рассмотрения ВС по существу доходят крайне редко, говорит управляющий партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин. Обычно участники дел либо не подают жалобы в ВС, либо жалобы отсеиваются за отсутствием оснований для передачи их на рассмотрение СКЭС ВС РФ. "Удручает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли необоснованные решения, которые теперь был вынужден исправить Верховный суд", - сказал И.Сорокин.

УГОЛОВНАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ

У этого арбитражного спора есть криминальный контекст. В конце 2012 года бывшему руководителю "дочки" Внешэкономбанка ООО "ВЭБ-Инвест" Алексею Шулепову и гендиректору ЗАО "Пик" Виталию Варфоломееву были предъявлены обвинения в выводе активов, в том числе права пользования недрами Андрюшинского месторождения золота (Забайкальский край) с разведанными запасами на сумму более 1 трлн рублей, писал "Коммерсантъ". Их также обвинили в хищении около 250 млн рублей, выделенных ООО "ВЭБ-Инвест" на возведение рабочего поселка в районе месторождения, создание инфраструктуры, а также техническое обустройство объекта. Эти деньги были переведены на счета специально созданного ООО "Андрюшинское горнорудное предприятие" и других подконтрольных фирм, якобы выступающих подрядчиками по строительству объекта.

А.Шулепов, как сообщал "Коммерсантъ", полностью признал свою вину и в апреле 2013 года заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. После этого Мособлсуд изменил ему меру пресечения с ареста на залог в 5 млн рублей, но на процесс в Пресненский районный суд Москвы он не явился. В картотеке судебных дел имеется информация, что Шулепов А.В. сбежал в Швейцарию. В итоге уголовное дело 24 декабря 2013 года было возвращено прокурору для организации розыска подсудимого. Вернуть его, несмотря на наличие адреса, судя по всему, не удалось. По крайней мере, в картотеке нет информации, что судебный процесс был возобновлен или начат снова.

Исход уголовного преследования В.Варфоломеева неясен. Из картотеки судебных актов следует, что Варфоломеев В.В., проходящий по одному делу с Шулеповым А.В., находился в тюрьме с 7 декабря 2012 года до 2 декабря 2013 года, когда в связи с истечением предельного срока содержания под стражей меру пресечения изменили на подписку о невыезде. С октября 2014 года он перестал приходить к следователю знакомиться с материалами уголовного дела.

МВД, следователи которого вели дело Шулепова и Варфоломеева, и ВЭБ не ответили на запрос "Интерфакса" о результатах расследования.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
1 Ноября, 2017