Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

РАНЕЕ ПРИНЯТЫЙ К ВЫЧЕТУ НДС ПО ТЕКУЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКРОТ ДОЛЖЕН ВОССТАНОВИТЬ

 

В письме от 5 июля 2017 г. № СД-4-3/13059@ ФНС напомнила, что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами). Данная норма применяется с 1.01.2015.

Товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В связи с этим, начиная с 1 января 2015 года реализация имущества, в том числе товаров, изготовленных в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных банкротами, объектом налогообложения НДС не является.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
19 Июля, 2017

К ЛИКВИДАЦИИ ЮРЛИЦ СУДЫ ДОЛЖНЫ БУДУТ ПРИВЛЕКАТЬ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

 

Опубликовано уведомление о начале разработки проекта поправок в Гражданский кодекс, направленных на совершенствование правового регулирования ликвидации юрлица. Текста законопроекта пока нет.

Разработчик (Минюст) поясняет, что проект нужен для законодательного решения возникающих в правоприменительной практике при ликвидации юрлиц по решению суда проблем.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
19 Июля, 2017

Минюст предлагает изменить порядок ликвидации юрлица по решению суда

19:36 18/07/2017

МОСКВА, 18 июл - РАПСИ. Минюстом России разрабатывается проект федерального закона, согласно которому предлагается изменить порядок ликвидации юридического лица по решению суда, говорится в сообщении ведомства.

В соответствии с Гражданским кодексом (ГК) РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
18 Июля, 2017

По требованию прокуратуры руководитель коммерческой организации оштрафован за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего

Прокуратура города приняла участие в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления о привлечении генерального директора ООО «РЕСО-лизинг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 (неправомерные действия при банкротстве) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основаниями для обращения в арбитражный суд послужили результаты проверки, проведенной Симоновской межрайонной прокуратурой.

Читать полностью →
Москва, Ярославская область
Источник: Прокуратура РФ
18 Июля, 2017

Законопроект о введении упрощенного банкротства граждан с долгом до 700 000 рублей внесен в правительство

Минэкономразвития внесло в правительство законопроект, вводящий процедуру упрощенного банкротства граждан с долгами до 700 000 руб., сообщил «Интерфаксу» представитель ведомства. Ранее это предложение одобрил Минфин.

Поправки в закон о банкротстве дополняют десятую главу закона («Банкротство гражданина») новым параграфом - «Упрощенная процедура банкротства гражданина». Законопроект, который разработало Минэкономразвития, уже несколько раз вносили в правительство и возвращали на доработку. Согласно последней версии, воспользоваться упрощенной процедурой смогут граждане, чей долг не превышает 700 000 руб. (в предыдущей версии было 900 000 руб.), в том числе индивидуальные предприниматели.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
18 Июля, 2017

ПРЕДЛОЖЕНО ДАВАТЬ РАССРОЧКУ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ, ДОНАЧИСЛЕННЫХ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ

 

Группа депутатов внесла в Госдуму законопроект № 225063-7 о внесении изменений в часть первую НК (в части предоставления рассрочки по уплате сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам налоговой проверки).

Предлагается давать рассрочку при невозможности единовременной уплаты в срок, указанный в требовании, начисленных налоговым органом по результатам проверки сумм.

Налоговики, согласно тексту проекта, будут давать указанную рассрочку, если сумма поступлений на счета заинтересованного лица за трехмесячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении рассрочки, меньше суммы краткосрочных обязательств заинтересованного лица (с учетом подлежащих уплате в бюджет по результатам налоговой проверки сумм), уменьшенных на величину доходов будущих периодов, по сведениям представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.    

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
18 Июля, 2017

Госдума приняла во II чтении законопроект, уточняющий порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Москва. 14 июля. ИНТЕРФАКС - Госдума приняла во втором чтении поправки в закон о банкротстве, которые систематизируют нормы законодательства о субсидиарной ответственности.

Документ уточняет понятие "контролирующего должника лица", что позволит исключить привлечение к ответственности лиц, в действительности не определявших действий должника. Под контролирующим должника лицом предлагается понимать физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее за последние три года право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Документ также вводит для контролирующего должника лица субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника в арбитражный суд. В законопроекте устанавливаются условия уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, поправками ко второму чтению детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Такое лицо имеет право на обратное требование (регрессное требование) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы. Это требование, согласно документу, будет удовлетворяться в последнюю очередь, после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В законе о банкротстве также устанавливается обязанность руководителя организации в случае возникновения признаков или обстоятельств банкротства включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно о возникновении таких признаков. Кроме того, руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

При рассмотрении законопроекта в первом чтении документ касался обязанностей саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. В частности, поправки возлагают обязанности по разработке порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего. СРО также установит критерии добросовестности, компетентности и независимости управляющих в зависимости от особенностей дела о банкротстве.

Кроме того, законопроектом предлагается установить административную ответственность СРО арбитражных управляющих и их должностных лиц за нарушение федеральных законов, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

По мнению авторов законопроекта, эти нормы повысят эффективность реализации полномочий СРО, а также повысят доверие к системе саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих.

Законопроект принят под названием "О внесении изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

ИЦЧП: Коллегия ВС дала оценку учредительских займов компаниям-банкротам

Опубликованы два очень важных определения Судебной коллегии по экономическим спорам о возможной переквалификации займов, которые предоставлены компании-банкроту ее учредителями. Обязательства из таких займов могут быть признаны корпоративными, а требования участников-кредиторов – нереестровыми.

Оба рассмотренных Коллегией обособленных спора возникли в рамках дела о банкротстве одного и того же общества и имели аналогичные обстоятельства (определения СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1), 308-ЭС17-1556 (2)).

Общество состояло из двух участников с долями по 50 процентов. Оба участника предоставили обществу займы на сумму от 2 до 2,4 млн рублей, а также как поручители исполнили за общество его заемные обязательства перед другими лицами на общую сумму около 6 млн рублей. Затем в отношении общества начался процесс банкротства, и оба участника включились в реестр со своими требованиями по невозвращенным займам, а также по суброгационным требованиям из поручительства.

Займы выдавались наличными, подтверждались приходниками, а в качестве источника средств на предоставление займов и погашение кредитов за общество участники-займодавцы сослались на дивиденды, которые получали от участия в обществе в прошлые годы.

Против включения требований участников в реестр возразил один из конкурсных кредиторов общества. Он полагал, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Несмотря на возражения конкурсного кредитора, первые три инстанции не увидели в требованиях участников общества-должника ничего подозрительного и включили их в реестр. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить действительную природу заемного обязательства между должником и учредителем. При этом Коллегия привела следующие аргументы.

Во-первых, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к таким обязательствам могут быть отнесены не только те, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. В том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Во-вторых, участник общества-должника как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника на такого участника распределяется риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Этот риск выражается в запрете противопоставлять свои требования в деле о банкротстве требованиям иных (независимых) кредиторов.

В-третьих, оценивая допустимость включения в реестр требований участников, основанных на договорах займа, суду следует детально исследовать природу отношений между должником и займодавцем, а также поведение займодавца в период, предшествующий банкротству. При определенных обстоятельствах заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала. «Заемный механизм» позволяет должнику на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, чтобы уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала (п. 2 ст. 170 ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, аб. 8 ст. 2 Закона о банкротстве) признать за прикрываемым требованием статус корпоративного. Все это является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В-четвертых, если заинтересованное лицо (в данном случае – возражавший конкурсный кредитор) предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер требования, которое заявил участник общества-банкрота, то на участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Наконец, в-пятых, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности из-за недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия. Соответственно, это влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.
Коллегия отметила, что такой же подход применим к суброгационным требованиям из поручительства.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

ИЦЧП: Банкротство подрядчика – не основание для взыскания с заказчика остающегося гарантийного удержания

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела спор о судьбе гарантийных удержаний по договору строительного подряда в случае банкротства подрядчика (определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Между сторонами был заключен договор подряда на строительство здания магазина. Работы выполнены, основная часть стоимости работ оплачена заказчиком. По условиям договора, 5 процентов от стоимости работ подлежала оплате в течение 30 дней после истечения гарантийного срока.

До того момента, как истек гарантийный срок, в отношении подрядчика началась процедура банкротства. В связи с началом конкурсного производства конкурсный управляющий решил, что обязательство заказчика по оплате гарантийных 5 процентов считается наступившим. Он руководствовался тем, что истечение гарантийного срока произойдет уже после завершения конкурсного производства, и подрядчик-банкрот не сможет получить полагающуюся ему сумму, а заказчик окажется освобожденным от обязательства по оплате в этой части.

Первые три инстанции согласились с логикой конкурсного управляющего, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда сочла позицию нижестоящих судов ошибочной, отменила их акты и полностью отказала в иске.

В обоснование своей позиции Коллегия привела следующие аргументы. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Но на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у банкрота контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания гарантийной суммы, которая подлежала уплате после истечения гарантийного срока, ошибочен.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

Вступил в законную силу приговор в отношении предпринимателя, осужденного за преднамеренное банкротство и уклонение от налогов

Мурманским областным судом признан законным и обоснованным обвинительный приговор Ленинского районного суда в отношении Александра Наймушина, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ст. 199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Приговором суда установлено, что Наймушин, будучи учредителем ООО «НАИС», основным видом деятельности которого являлись грузоперевозки, в начале 2014 года заключил фиктивный договор о продаже 31 единицы автотранспортных средств на общую сумму более 21 млн. рублей. После чего осознавая, что денежные средства по данному договору в кассу предприятия не поступили, заключил с директором ООО «НАИС» договор займа, согласно которому из кассы предприятия Наймушину были выданы денежные средства в размере 21 900 000 рублей. Вследствие вышеуказанных умышленных действий Наймушина производственная деятельность предприятия стала невозможной, что повлекло за собой признание ООО «НАИС» банкротом.

Читать полностью →
Мурманская область
Источник: Прокуратура РФ
14 Июля, 2017