Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

РЕГЛАМЕНТИРОВАН ПОРЯДОК ВЫПЛАТЫ ПОСОБИЯ ПРИ РОЖДЕНИИ РЕБЕНКА

 

Елена Попова

 
FamVeld / Shutterstock.com
Минтруд России утвердил Административный регламент предоставления ФСС России госуслуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного пособия при рождении ребенка в случае невозможности его выплаты страхователем (приказ Минтруда России от 14 сентября 2017 г. № 677н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного пособия при рождении ребенка в случае невозможности его выплаты страхователем", зарегистрирован в Минюсте России 4 октября 2017 г.).

Данный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур ФСС России и его территориальных органов по предоставлению госуслуги по назначению и выплате единовременного пособия при рождении ребенка в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за данным пособием. Либо в случае отсутствия возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом. Либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за данным пособием в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя.

Получить госуслугу могут следующие лица:

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Октября, 2017

ДОЛГИ ЛИКВИДИРОВАННОЙ ИНОСТРАННОЙ ФИРМЫ МОГУТ ПРИЗНАВАТЬСЯ БЕЗНАДЕЖНЫМИ

 

В письме от 20.09.17 № 03-03-06/1/60519 Минфин указал, что под организациями для целей налогообложения понимаются, в том числе, иностранные организации, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств.

Так что в соответствии с правилами, установленными для признния долгов безнадежными, в случае ликвидации иностранной организации ее задолженность перед российской фирмой может признаваться безнадежным долгом. При этом необходимо документально подтвердить ликвидацию иностранной организации.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Октября, 2017

НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО УВЕДОМЛЕНИЯ О НАЧАЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БУДУТ ПОДАВАТЬСЯ ПО ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ПРИНЦИПУ

 

Екатерина Чернявская

 
fizkes/ Shutterstock.com
Проект соответствующего постановления Правительства РФ представило для публичного обсуждения Минэкономразвития России. Его цель – предоставить возможность представления юрлицам и ИП осуществляющимм отдельные виды предпринимательской деятельности, подавать уведомления о начале своей деятельности в МФЦ независимо от места предполагаемого фактического осуществления работ оказания услуг. Однако для этого будет необходимо 

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Октября, 2017

ЛОПНУВШИЕ БАНКИ СМОГУТ НЕ ПЛАТИТЬ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ С РЕЗЕРВА НА ВОЗМОЖНЫЕ ПОТЕРИ

 

© Wpapers.ru

Минфин уведомил о разработке проекта поправок в статью 292 НК.

Текста законопроекта не опубликовано. Пока что разработчик ограничился пояснением, что в статье 292 НК отсутствуют положения, регулирующие порядок использования резерва на возможные потери по ссудам, что создает правовую неопределенность для такой категории налогоплательщиков, как банки после отзыва лицензии.

После отзыва лицензии банки перестают являться банками в целях НК по смыслу статьи 11 НК и обязаны восстановить в составе доходов суммы неиспользованного резерва на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности. Это оказывает отрицательное влияние на финансовое состояние такой организации, а также ее способность расплатиться с кредиторами в процедурах банкротства.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
6 Октября, 2017

МИНФИН ОТВЕТИЛ НА РЯД ПРЕДЛОЖЕНИЙ РСПП ОБ ОТСРОЧКАХ/РАССРОЧКАХ УПЛАТЫ ВЗНОСОВ

 

В письме от 12 сентября 2017 г. N 03-02-03/58613 Минфин рассмотрел и подверг критике ряд предложений РСПП насчет внесения изменений в части отсрочек/рассрочек по уплате налогов и взносов.

В частности, ведомство отметило, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки по уплате взносов в части сумм, связанных с формированием средств для финансирования накопительной пенсии и влияющих на формирование объема пенсионных прав, возможно ущемление прав застрахованных лиц на накопительную пенсию.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
5 Октября, 2017

ВС решит, как посчитать проценты по вознаграждению управляющего — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Авторы: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Бадма Кармашов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

9 октября СКЭС ВС рассмотрит спор о сумме вознаграждения временного управляющего (далее – ВУ) (дело № А56-61904/2015).

Временный управляющий в ходе процедуры наблюдения заявил в арбитражный суд ходатайство об установлении суммы процентов по своему вознаграждению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 302 633,00 рублей. При этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости, принятой во внимание при расчете процентов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению ВУ в сумме 242 633,00 рублей. Таким образом сумма уменьшилась до 60 000 рублей – то есть до предельно возможной суммы процентов, установленной п. 10 ст. 20.6 закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что довод заявителя о том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости не обоснован, поскольку стороной не было представлено доказательств обратного.

Постановлением окружного арбитражного суда кассационная жалоба арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, апелляционное постановление – без изменения.

Но определением Верховного Суда РФ от 07.09.2017 кассационная жалоба арбитражного управляющего принята к производству и передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На наш взгляд, суды первой и апелляционной инстанций совершенно обоснованно отказали заявителю в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку сомнения в том, что действительная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости, должны быть подтверждены заявителем.

Но при этом суд первой инстанции, с одной стороны, и суд апелляционной инстанции и окружной суд, с другой стороны, заняли диаметрально противоположные позиции по существенному для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего вопросу – моменту возникновения у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

Разные позиции, выраженные в судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вызваны различным подходом этих судов к определению редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащей применению. Суд первой инстанции руководствовался тем, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 22.12.2015 года, право на вознаграждение (как фиксированное, так и в виде процентов) возникло у временного управляющего непосредственно с момента введения данной процедуры банкротства, то есть до введения в действие редакции ФЗ о банкротстве от 29.12.2015, вознаграждение управляющего в части процентов, таким образом, не ограничено 60 000 рублей.

А суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 25 декабря 2013 г. №97, решил, что поскольку сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, и размер этой суммы определяется в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, то и само право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов возникает у временного управляющего только с даты завершения процедуры наблюдения. Соответственно на эти отношения должна распространять действие та редакция закона о банкротстве, которая находилась в силе на момент завершения процедуры.

Между тем из разъяснения, содержащегося в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что правовое значение определения суммы вознаграждения временного управляющего в части процентов в судебном акте при завершении процедуры наблюдения состоит в том, чтобы рассмотреть вопрос надлежащего выполнения обязанностей арбитражным управляющим. При отрицательном ответе на этот вопрос размер процентов, причитающихся управляющему в качестве вознаграждения за труд, может быть уменьшен.

Процедура наблюдения была завершена решением суда от 19.10.2016, следовательно, по логике судов апелляционной и кассационной инстанции в данном случае подлежит применению находившаяся уже на этот момент в действии редакция закона о банкротстве от 29.12.2016, предусматривающая ограничение вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 60 000 рублей.

На первый взгляд, позиция, которой придерживаются суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа тщательно обоснована и аргументирована. Однако логика этих судов, по нашему мнению, не лишена изъянов. Дело в том, что временный управляющий, соглашаясь на участие в данном деле, имел разумные основания рассчитывать на получение вознаграждения в размере, определенном редакцией закона о банкротстве, действовавшей на момент его назначения в деле о банкротстве. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог руководствоваться только действующими нормами законодательства и никак не мог спрогнозировать изменение законодательства в будущем.

Представляется, что положения закона о банкротстве в части устанавливающей, что выплата вознаграждения в виде процентов управляющему осуществляется только после завершения процедуры банкротства, и размер этой суммы определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, были ошибочно восприняты судами как основание для определения размера вознаграждения управляющего в виде процентов в соответствии с редакцией закона, действующей на момент завершения процедуры.

Определение размера вознаграждения после завершения процедуры не является, с нашей точки зрения, стопроцентным основанием для применения к определению размера вознаграждения арбитражного управляющего редакции закона отличной от той, которая действовала на момент назначения временного управляющего. Мы считаем, что раз обязанности арбитражного управляющего возникают с момента его назначения в процедуре банкротства, то и право на получение вознаграждения, как в фиксированной форме, так и в форме процентов должно также возникать с момента назначения управляющего. Именно так достигается баланс между правами и обязанностями арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Эта позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Например, в деле N А23-2336/2012 в мировом соглашении, заключенном по делу, отсутствовало условие относительно выплаты внешнему управляющему процентов по вознаграждению внешнего управляющего. В этой связи Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд разъяснил, что пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-7215/10, от 16.01.2012 N ВАС-17553/11. Верховный суд Республики Марий Эл в деле N 33-2062/2013 также высказал следующее мнение: «расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего по своей правовой природе … связаны … с ведением самой процедуры банкротства». В означенных судебных актах судами РФ, тем самым, признается, что арбитражному управляющему гарантируется право на вознаграждение законом о банкротстве при инициации процедуры банкротства.

Кроме того, о том, что при разрешении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего применению подлежит закон, действовавший в момент его утверждения в деле о банкротстве, коллегия Верховного Суда уже неоднозначно высказалась по другим делам (определение от 17.05.2017 г. по делу № 305-ЭС16-20547, определение от 4 сентября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-4624).

Полагаем, что Верховный суд встанет на сторону управляющего и суда первой инстанции, и такое решение СКЭС поможет установить баланс прав и обязанностей фигуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
4 Октября, 2017

ВС РФ ПРЕДЛАГАЕТ СУЩЕСТВЕННО СКОРРЕКТИРОВАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ

 

Валерия Зеновина

 
Chodyra Mike / Shutterstock.com
В ходе вчерашнего заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации был одобрен масштабный законопроект Суда, который планируется внести в Госдуму (документ есть в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). Он содержит целый ряд предложений, в числе которых: исключить из процессуальных кодексов институт подведомственности, а также отказаться от применения договорной подсудности (за исключением некоторых споров). Кроме того, если законопроект примут, то допускать в процесс качестве представителей будут только тех, кто получил высшее юридическое образование. Лица, не имеющие такого образования, тем не менее, смогут участвовать в процессе, но только в статусе поверенных. Также предлагается по общему правилу изготавливать судебные решения без описательной и мотивировочной частей, повысить стоимостной порог для рассмотрения дел в упрощенном порядке, скорректировать порядок выдачи исполнительных листов. Рассмотрим каждое из предложений подробнее, с учетом аргументов ВС РФ о необходимости нововведений.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
4 Октября, 2017

Обновление функционала ЕФРСБ 3 октября 2017 г.

Обращаем ваше внимание на обновление программного обеспечения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) 3 октября 2017 года.

Основные изменения:

  • В сообщении о собрании кредиторов атрибут "Почтовый адрес финансового управляющего", для уточнения функции данного атрибута, переименован в «Почтовый адрес финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней»
  • Добавлена возможность публикации АУ и СРО АУ нового типа сообщения «Сообщение о дисквалификации арбитражного управляющего»
  • Изменены поля ввода многострочного текста. Новые поля поддерживают изменение их размеров при наборе текста.
  • Реализовано отображение «нативного» окна ввода пин-кода криптопровайдера при работе с компонентом подписи «Федресурс плагин ЭП».
  • В сообщениях о результатах торгов добавлена возможность выбора нескольких сообщений с ЭТП, для формирования одного сообщения ЕФРСБ.
  • Исправлена ошибка проверки ЭЦП на открытом сайте при работе по протоколу http.
  • Уточнены уведомления о не пройдённой проверке идентификаторов по контрольному числу в карточках торговых площадок
  • В личных кабинетах пользователей в разделе «движение средств» добавлены фильтры по должнику и периоду.
  • В карточке должников ФЛ добавлена проверка на одновременное присутствие русский и латинских символов в ФИО.


С уважением,
Служба поддержки пользователей Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
3 Октября, 2017

Экс-менеджеры Липецкоблбанка обжаловали взыскание с них 751 млн руб

19:27 02/10/2017

МОСКВА, 2 окт — РАПСИ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 12 октября жалобу четырех бывших руководителей Липецкого областного банка (Липецкоблбанк) на решение о взыскании с них по заявлению Агентства по страхованию вкладов (АСВ) 751,2 миллиона рублей убытков, сообщили РАПСИ в суде.

Ответчики обжаловали в апелляции определение Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая.

В определении суда говорится о факте причинения вреда банку действиями Светланы Бобылевой, Алексея Левитина, Валентины Стеганцевой и Татьяны Носовой, "противоправности совершенных ими действий, наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступлением вреда банку в общем размере 751,2 миллиона рублей".

Читать полностью →
Липецкая область
Источник: РАПСИ
2 Октября, 2017

Вот Вам граждане: Налог на добавленный доход

Вот Вам граждане: Налог на добавленный доход
В России появится новый налог

Законопроект о налоге на добавленный доход (НДД) может быть в течение нескольких дней вынесен на заседание правительства РФ, сообщил журналистам в воскресенье вице-премьер РФ Аркадий Дворкович на полях форума "Наука и технологии в обществе" в японском городе Киото.

"По налогам на добавленный доход получили заключение главного правового управления президента, есть некоторые замечания, которые в основном носят технический характер, и сейчас работаем над тем, чтобы эти замечания были учтены", — сказал Дворкович.

Читать полностью →
Россия
Источник: БанкротЪ.59ру
2 Октября, 2017