Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Закон об "автоматическом" снятии арестов в банкротстве применяться не может - Минэкономразвития

Москва. 30 ноября. ИНТЕРФАКС - Росреестр разослал письма Минэкономразвития, согласно которым аресты и запреты с недвижимости не могут сниматься "автоматически" сразу после открытия конкурсного производства. Министерство заморозило нынешнюю ситуацию, которая способствует выводу активов и снижению эффективности банкротства, отмечают эксперты.
Закон о банкротстве устанавливает, что с того момента, как арбитражный суд признал должника несостоятельным и открыл конкурсное производство, аресты на имущество должника и иные ограничения снимаются (пункт 1 статьи 126, пункт 5 статьи 213.25). Содержание этих норм породило дискуссию о том, достаточно ли копии соответствующего судебного акта, чтобы государственные регистраторы по умолчанию аннулировали запись об арестах и запретах.
Минэкономразвития пришлось высказаться на эту тему в официальных письмах, оговорившись, что ведомство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ и практики его применения, а также не уполномочено давать правовую оценку действиям госрегистраторов. Эти документы Росреестр, подведомственный Минэкономразвития, разослал своим письмом с пометкой "для сведения и возможного учета в работе" (датировано 22 сентября 2017 года, опубликовано на прошлой неделе).
Минэкономразвития, отвечая на запрос об "автоматическом" снятии арестов, констатировало в своих письмах, что в законодательстве о государственной регистрации недвижимости нет специального порядка погашения в соответствующем реестре (ЕГРН) регистрационной записи об аресте или запрете в случае признания должника банкротом. Поэтому, по мнению департамента недвижимости Минэкономразвития, аннулирование арестов должно осуществляться на общих основаниях - на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).
"ПРОЦЕСС СИЛЬНО ЗАТЯГИВАЕТСЯ"
Минэкономразвития описывает сложившуюся практику и таким образом закрепляет существующее положение вещей, сказал "Интерфаксу" председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Дмитрий Скрипичников.
Главная проблема - потеря скорости. Ст. 126 закона о банкротстве четко оговаривает, что как только должника признали банкротом, с его имущества снимаются все аресты и иные ограничения, но на практике надо обращаться к органу, наложившему ограничение, который должен дать добро на его снятие, говорит партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев.
Иногда, правда, конкурсные управляющие идут в регистрационную службу напрямую. "Получив определение суда о признании банкротом, конкурсный управляющий должника обращается в регистрационную службу, - описывает процесс партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Сергей Варламов. - Однако иногда вопреки закону (эта) служба полагает, что оснований для погашения записей об ограничениях, связанных с распоряжением имущества, нет". В результате, по словам С.Варламова, начинается длительное, а иногда и дорогостоящее судебное разбирательство по оспариванию неправомерных действий Росреестра.
Процесс снятия арестов сильно затягивается, констатирует М.Газдиев. Такое положение вещей серьезно снижает эффективность банкротства. "Владельцы компаний затягивают процесс, успевают вывести имущество и скрыться", - поясняет Д.Скрипичников.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Необходимо расширить полномочия арбитражных управляющих при наложении и снятии ареста, считает Д.Скрипичников. Только в этом случае, по его словам, процесс будет быстрым и эффективным.
"Преодоление этого барьера позволило бы существенно оптимизировать деятельность управляющего в деле о банкротстве и сократить сроки и расходы на осуществление отдельных процедур", - отмечает М.Газдиев.
Урегулирование порядка снятия ареста пойдет на пользу и Росреестру, и конкурсным управляющим: детализация не только урегулирует процесс, но и предотвратит возможное нарушение прав участников дела о банкротстве, связанных в том числе с устранением проволочек в реализации имущества должника, уверен С.Варламов.
Но действовать нужно осторожно, иначе не избежать перекосов, добавляет М.Газдиев. Если суды будут сами уведомлять регистратора о признании должника банкротом и снятии ареста с его имущества, это может привести к ущемлению прав других участников гражданского оборота. Например, если не будут учтены другие аресты имущества, не связанные с финансовым положением должника, говорит юрист.
Профессиональное сообщество осознает сложности, связанные с неурегулированностью порядка применения норм закона о банкротстве, которые "автоматиризуют" снятие арестов и запретов, - об этом свидетельствует обращение за разъяснениями в Минэкономразвития. Но при этом профсообщество давно свыклось с нынешней ситуаций и уже не воспринимает ее как проблему, потому что иной реальности просто нет, констатирует М.Газдиев. Очевидно, что в доработке нуждаются едва ли не все нормативные акты, регулирующие порядок снятия арестов в связи с признанием должника банкротом, считает он.
Минэкономразвития не ответило на вопрос "Интерфакса", готовятся ли изменения в законодательство, которые решили бы существующую проблему
Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Москва
Источник: ЕФРСБ
30 Ноября, 2017

ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ЮРЛИЦ, ИСКЛЮЧЕННЫХ ИЗ ЕГРЮЛ, НЕ ВЫДАЮТСЯ СПРАВКИ О НАЛОГОВЫХ ДОЛГАХ

 

В письме от 04.07.2017 N ЕД-4-18/12864@ ФНС ответила на вопрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в отношении юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ. Письмо обнародовано буквально на днях и связано со вступлением в силу федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (которым было принято, в частности, исключение из ЕГРЮЛ фирм, которые не исправляют фальшивые сведения).

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
29 Ноября, 2017

ВЫШЕЛ РЯД ЗАКОНОВ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОСОБЕННОСТИ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

 

Налог на имущество физлиц в отношении объектов, права на которые возникли до вступления в силу закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исчисляется на основании данных о правообладателях, которые были представлены в налоговые органы до 1 марта 2013 года. Согласно на днях подписанному закону от 27.11.2017 N 334-ФЗ это не касается Крыма и Севастополя. Закон вступит в силу с 2018 года.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
29 Ноября, 2017

В ГД внесены законопроекты, касающиеся финансового оздоровления банков

17:32 28/11/2017

МОСКВА, 28 ноя — РАПСИ. Правительство РФ внесло на рассмотрение Государственной Думы три законопроекта, направленных на совершенствование законодательства о финансовом оздоровлении кредитных организаций. Об этом говорится в сообщении кабинета министров.

Так, предлагается установить, что кредитные организации в отношении которых Центральным банком (ЦБ) России реализуются меры, направленные на повышение их финансовой устойчивости, смогут сохранять право на оказание банковских услуг. Также в этом случае предлагается не ограничивать такие банки в возможности выдавать банковские гарантии для обеспечения обязанности по уплате налогов и других платежей, регулируемых Налоговым кодексом (НК).

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
28 Ноября, 2017

Раскрытие сведений о банкроте может смягчить наказание - ВС

10:02 28/11/2017

МОСКВА, 28 ноя — РАПСИ. Раскрытие фактов о банкроте, которые могут помочь кредиторам вернуть деньги или имущество, смягчает субсидиарную ответственность руководителя компании. Такое разъяснение сделано в проекте пленума Верховного суда РФ.

«В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель или имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов», — говорится в документе.

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
28 Ноября, 2017

СМИ сообщили о прекращении уголовного преследования Кехмана

Следственный департамент МВД России закрыл дело Владимира Кехмана, обвиняемого в незаконном получении кредитов, на 60-м месяце расследования, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на источники. Кехман – основатель одного из крупнейших импортеров фруктов JFC, компании которого с 2012 г. проходят процедуру банкротства.

Кехман и два его предполагаемых подельника, бывшие топ-менеджеры JFC Андрей Афанасьев и Юлия Захарова, обвинялись в особо крупном мошенничестве в сфере кредитования и отмывании добытых преступным путем средств. По данным издания, старший следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД Дмитрий Гришин с санкции руководства 14 ноября прекратил уголовное дело «за отсутствием в деянии состава преступления» и отменил подписки о невыезде для обвиняемых.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
28 Ноября, 2017

Проект постановления пленума ВС по контролирующим лицам отправлен на доработку рабочей группы

Москва. 28 ноября. ИНТЕРФАКС - Контролирующим организацию-должника лицом для привлечения его к ответственности при банкротстве считается то, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства компании и под чьим влиянием принимались значимые в экономическом или юридическом плане решения. Такое определение дают в Верховном суде России.

"Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)", - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проект постановления пленума Верховного суда РФ во вторник был отправлен на доработку рабочей группы.

Согласно документу, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В проекте отмечается, что согласно Закону о банкротстве, "контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности".

"Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)",- разъясняет Верховный суд.

В проекте указано, что привлекаемое к ответственности лицо может доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на обычных условиях.

Также контролирующим выгодоприобретателем должен считаться тот, кто извлек существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, при которой совокупный доход перераспределялся (в том числе посредством недобросовестного документооборота) лицами, объединенным общим интересом (например, единым циклом производства и (или) сбыта), в свою пользу с одновременным аккумулированием на стороне организации-должника долговой нагрузки, говорится в проекте постановления.

Для опровержения данного предположения, выгодоприобретатель должен доказать, что принесшие ему доход операции отражены в реальном виде, а полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между тем, в проекте отмечается, что "лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с контролирующим лицом, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника". В то же время эти лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях с использованием предусмотренных в законе презумпций с учетом преимущества, вытекающие из их положения.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
28 Ноября, 2017

УЖЕ ДЕЙСТВУЮТ НОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

В недавно обнародованном письме от 27 июня 2017 г. N СА-4-18/12244@ ФНС сообщила, что с 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (которым было принято, в частности, исключение из ЕГРЮЛ фирм, которые не исправляют фальшивые сведения). Упомянутые ФНС новые нормы имеют отношение к представлению налоговыми органами интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
28 Ноября, 2017

ПРЕЗИДЕНТОМ ПОДПИСАН И ОПУБЛИКОВАН ОБШИРНЫЙ БЛОК ВАЖНЫХ НАЛОГОВЫХ ПОПРАВОК

 

Взносы с ИП будут отвязаны от МРОТ. Стартует эксперимент по переложению уплаты НДС на покупателя. Соблюдение "правила 5%" больше не будет освобождать от раздельного учета входящего НДС. Устанавливается, чем подтвердить вычет по "налогу на Google". Отложить на полгода начисление пеней на "кадастровый" налог физлиц власти регионов смогут еще два раза. Упразднено два повышающих коэффициента к транспортному налогу. Общеустановленная льгота по налогу на "движку" канет в лету. Вводится инвестиционный налоговый вычет для организаций.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
28 Ноября, 2017

Верховный суд РФ ограничил преференции залоговых кредиторов

Москва. 24 ноября. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ отказал залогодержателям в праве на доходы с имущества банкротов, если оно было заложено до введения в Гражданском кодексе (ГК) норм о преимущественных правах этой категории кредиторов. Суд уравновесил положение банков и остальных кредиторов, солидарны эксперты в отношении экономического смысла принятых решений. Юридически позиция ВС не бесспорна, отмечают некоторые из них.

В ноябре ВС рассмотрел сразу два дела о праве кредиторов на эксклюзивное получение доходов с имущества банкрота, которое находится у них в залоге. Это споры банка "Санкт-Петербург" с ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" и Россельхозбанка с ЗАО "Деревянная архитектура".

Правило, что такие поступления идут не в конкурсную массу, а напрямую залоговому кредитору, появилось в 2014 году (ст. 334 ГК). Основываясь на нем, банки настаивали на перечислении им арендной платы за имущество "Николаевского" и "Деревянной архитектуры". Все суды, рассматривавшие эти два спора, с этим согласились, за исключением Арбитражного суда Пензенской области. Он посчитал, что недвижимость была передана в залог до реформы 2014 года, а потому введенные для залоговых кредиторов преференции на нее распространяться не могут. Деньги от аренды должны поступать в конкурсную массу и распространяться по 134-й статье закона о банкротстве, решил пензенский суд.

И единственный оказался прав. Его решение по делу "Деревянной архитектуры" ВС оставил в силе, а все остальные акты отменил, попутно разрешив дело "Николаевского" собственным определением.

Да, по п. 2 ст. 334 ГК залогодержатель раньше других кредиторов может получить средства от использования заложенного имущества банкрота третьими лицами, констатирует ВС в очень похожих определениях по делам "Деревянной архитектуры" и "Николаевского", опубликованных в среду. Но эта норма появилась в 2014 году, а ст. 422 ГК оговаривает, что закон с новыми правилами, принятый после заключения договора, можно применять, только если это прямо оговорено законодателем, чего в данном случае нет, напоминает ВС. "До поправок в ГК преимущества банка-залогодержателя не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи заложенного имущества в аренду, значит, соответствующие права не могли возникнуть автоматически после вступления поправок в силу", - говорится в одном из определений. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК), заключил суд.

Позиция ВС распространяется на договоры ипотеки, заключенные до вступления в силу поправок в ГК. "Они актуальны для аналогичных кейсов, то есть для процедур, в которых требования кредиторов-залогодержателей обеспечены сделками, совершенными до 1 июля 2014 года, - поясняет заместитель директора ООО "Центр проблем банкротства" Денис Воротынцев.

Попутно, как считают эксперты, Верховный суд в принципе подтвердил право залоговых кредиторов требовать перечисления себе доходов от сдачи в аренду заложенного имущества в процессе конкурсного производства. "Это сам по себе был спорный вопрос независимо от срока заключения договора залога", - отметил партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антон Бабенко.

Теперь у конкурсных управляющих появится определенность в вопросе перечисления доходов от аренды имущества, заложенного до этой даты, считает А.Бабенко. Впрочем, позиция коллегии ВС не бесспорна, отметил он. "Противоположная точка зрения, когда важна не дата заключения договора залога, а дата договора аренды, тоже имела право на существование", - добавил юрист.

В отношении спорности юридической позиции ВС с ним солидарен юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Айк Саргсян. "В первом деле ("Николаевского" - ИФ) положения п. 2 ст. 334 ГК имеют диспозитивный характер, кроме того, важна дата возникновения правоотношений, на основании которых получены эти доходы, а не дата заключения договора залога", - отметил он. По словам А.Саргсяна, применение этого положения предполагает распространение режима залога на доходы, полученные от использования заложенного имущества, что не предусмотрено законом о банкротстве и противоречит существу специфических отношений в процедуре банкротства.

ВС, судя по всему, решил противодействовать расширительному толкованию норм, которые ввели преференции для залоговых кредиторов. "Залогодержатель - сильный кредитор, и как правило, это банк. Отказав банкам, суд принял единственное правильное решение, уравновесив положение сторон в сложном и длительном юридическом процессе, не допустив неправомерного удовлетворения интересов кредитной организации перед другими кредиторами", - сказал "Интерфаксу" партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Павел Ивченков.

"Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, ВС сформировал правильный вектор судебной практики, предотвращая вынесение нижестоящими инстанциями противоречивых судебных решений", - добавил П.Ивченков. Удовлетворение требований банков, по его словам, стало бы грубым нарушением норм материального права и неправильным истолкованием закона.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
27 Ноября, 2017