Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц

Номер: 239932-7
Дата внесения в ГД: 1 августа 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом)
Результат: 19 сентября 2017 года было принято решение назначить комитет-соисполнитель
Документ: Протокол заседания Совета ГД №67

Читать полностью →
Россия
18 Сентября, 2017

О внесении изменений в статью 20-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего

Номер: 163735-7
Дата внесения в ГД: 2 мая 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом)
Результат: 19 сентября 2017 года было принято решение перенести рассмотрение законопроекта
Документ: Протокол заседания Совета ГД №67

Читать полностью →
Россия
18 Сентября, 2017

Суды в январе-августе привлекли вдвое больше контролирующих лиц к ответственности при банкротстве компаний

Казань. 18 сентября. ИНТЕРФАКС - Суды в январе-августе 2017 года привлекли к ответственности 767 лиц, контролирующих компании, признанные несостоятельными, что в 2 раза больше, чем за аналогичный период 2016 года. Это должно привести к увеличению выплат кредиторам разорившихся бизнесов, заявил руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин на Международном юридическом форуме Kazan Legal.

"Практика привлечения контролирующих лиц к ответственности расширяется, можно ожидать сохранения этой тенденции, благодаря очередной реформе законодательства", - отметил А.Юхнин.

В середине этого года вступил в силу закон 266-ФЗ, которым в закон о банкротстве добавлена самостоятельная отдельная глава об ответственности контролирующих лиц, напомнил А.Юхнин.

Объем установленной судами ответственности привлеченных лиц за 8 месяцев 2017 года составил 71 млрд рублей, что в 1,6 раза больше, чем в январе-августе 2016 года, следует из отчетов арбитражных управляющих, раскрытых в "Федресурсе" (bankrot.fedresurs.ru).

Темпы роста банкротств значительно скромнее: суды в январе-июне 2017 года приняли 6 тыс.438 решений о несостоятельности компаний (включая крестьянско-фермерские хозяйства), это на 3% больше, чем в первом полугодии 2016 года.

Суды согласились с доводами истцов и приняли решения привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в 16% случаев подачи соответствующих заявлений (с октября 2015 по август 2017 года). Чуть более успешными были попытки прилечь контролирующих лиц к другому виду ответственности, предусмотренному законом о банкротстве, в виде возмещения убытков: суды удовлетворили 25% таких заявлений.

"Летом этого года произошла очередная реформа субсидиарной ответственности, но пока увеличения доли удовлетворенных судами заявлений не произошло, скорее всего, мы увидим эффект от нововведений уже в следующем году", - полагает А.Юхнин.

"В 70% дел о банкротстве компании-должники ничего не выплачивают кредиторам. Поэтому со значительной степенью вероятности во всех этих делах к той или иной ответственности должны быть привлечены контролирующие лица", - добавил он.

За неполные два года суды привлекли 435 человек к ответственности в виде возмещения убытков и 876 человек к субсидиарной ответственности, 54 лица были привлечены два и более раза. В числе привлеченных - 15 человек, зарегистрированных за рубежом, в восьми странах, включая Финляндию, Китай, Германию, Канаду и Великобританию. Суммарный объем ответственности контролирующих лиц за весь период составил 150 млрд рублей.

Информация о подаче и итогах рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявлений о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями или органами управления (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), рассматриваемых арбитражным судом в деле о банкротстве должника, в обязательном порядке раскрывается в "Федресуре" с 1 октября 2015 года.

Максимальный объем ответственности одного контролирующего лица по одному делу о банкротстве составил 13 млрд рублей. "Бывший руководитель крупного завода в Воронежской области в сентябре 2016 года был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 12,9 млрд рублей за непередачу конкурсному управляющему документации завода, подтверждающей наличие активов, отраженных в бухгалтерском балансе, - рассказал А.Юхнин. - Суд определил, что это нарушение лишило управляющего возможности полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов".

В июле 2017 года список оснований для привлечения к субсидиарной ответственности был расширен, добавлено невнесение информации (либо внесение недостоверных сведений) в государственные реестры: в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru), а также несоблюдение требований о хранении документов, в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг.

У руководителя компании появилась обязанность вносить в "Федресурс" сведения о возникновении признаков банкротства или наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что компания будет не в состоянии исполнить свои денежные обязательства (в течение 10 рабочих дней с даты, когда руководителю стало известно об их возникновении).

"В "Федресурсе" уже началось раскрытие этой информации, опубликовано несколько десятков сообщений", - прокомментировал А.Юхнин.

Росреестр, выступающий в роли контролирующего органа, теперь может самостоятельно, без обращения в суд, привлекать нарушителей к ответственности по ряду статей Кодекса об административных правонарушениях, в том числе касающихся публикации информации в "Федресурсе".

Также в законе о банкротстве появилась новая категория контролирующих лиц - те, кто извлекал выгоду из незаконного поведения представителей компании. Среди лиц, наделенных полномочиями в силу должностного положения, впервые в явном виде указаны главные бухгалтеры и финансовые директора. К ответственности могут быть также привлечены лица, чьи полномочия основаны на доверенности или нормативном правовом акте.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Возможна подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности можно продать или уступить другому кредитору.

Одновременно у контролирующих лиц появились дополнительные возможности защиты. Так, в законе прописано, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно. Суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, если это лицо докажет, что оно осуществляло функции органа управления номинально, и если благодаря предоставленным им сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

Среди нововведений - стимулирующее вознаграждение для арбитражного управляющего. Управляющий получит 30% средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности, если он этому способствовал.

© 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Сентября, 2017

ИЦЧП: Коллегия ВС напомнила о стандарте доказывания задолженности в банкротстве

Верховный суд пересмотрел очередное дело, в котором нижестоящие суды слишком формально подошли к рассмотрению требования, предъявленного к банкроту, и допустили целый ряд ошибок. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, возвращая дело на новое рассмотрение, дала несколько указаний со ссылкой на правовые позиции Высшего арбитражного суда и Верховного суда (определение СКЭС ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Суть спора заключалась в следующем. За семь месяцев до введения в отношении общества процедуры наблюдения оно заключило с другим обществом (хранителем) договор хранения техники и крупного рогатого скота. Между сторонами были подписаны акты передачи имущества на хранение.

Уже после введения в отношении поклажедателя конкурсного производства стороны заключили еще один договор хранения. А затем хранитель обратился к банкроту-поклажедателю с иском о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и неустойки – и по первому договору, и по второму, причем, задолженность охватывала как периоды после начала дела о банкротстве, так и до него, но рассматривалась как текущие платежи.

Поклажедатель-банкрот иск признал, хотя, в свою очередь, предъявил встречный иск. Он утверждал, что хранитель утратил часть переданного на хранение имущество, и требовал возмещения его стоимости. Таким образом получалось, что поклажедатель был согласен уплатить хранителю часть долга за исключением стоимости утраченного имущества.

Один из конкурсных кредиторов поклажедателя-банкрота возражал против удовлетворения требования хранителя. Он ссылался на аффилированность обоих обществ и мнимость хранения: по его сведениям, рогатый скот не передавался хранителю, да и не мог передаваться, потому что у хранителя не было особых условий для его хранения. Первая инстанция не стала разбираться в доводах возражавшего конкурсного кредитора и удовлетворила оба иска – и основной, и встречный. Она исходила из того, что наличие договорных отношений подтверждено договорами и актами приемки-передачи, а наличие долга – отсутствием сведений об оплате, и должник признал требование. Требуемую задолженность суд счел текущими платежами.

Решение первой инстанции поддержали апелляция и первая кассация.

Коллегия Верховного суда с таким формальным подходом не согласилась и вернула дело на новое рассмотрение. Она дала понять, что нижестоящие суды слишком упрощенно подошли к вопросу доказательств наличия у банкрота долга по оплате хранения, необоснованно не приняли во внимание возражения другого конкурсного кредитора, а также запутались со статусом платежей.

Во-первых, Коллегия напомнила, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Во-вторых, Коллегия указала, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В-третьих, на случай, если будет доказано, что кредитор-хранитель действительно исполнил договор, и у поклажедателя имеется задолженность перед ним, важно учесть, что обязательства поклажедателя по оплате услуг хранения являются текущими только за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Условия договора об иных сроках оплаты услуг (в том числе по окончанию срока хранения) не меняют этого правила. Таким образом, задолженность, возникшая до даты введения в отношении поклажедателя процедуры наблюдения, не может быть отнесена к текущим платежам. Это следует из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", 4. Установление наличия внутригрупповых отношений между поклажедателем-банкротом и хранителем и, как следствие, общности их хозяйственных интересов, о котором заявлял возражающий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (хранителя), так и должника-поклажедателя (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Сентября, 2017

Как работает субсидиарная ответственность в России для бизнесменов

В последние несколько лет в России взят курс на ужесточение ответственности бизнеса, который последовательно реализуется в законодательстве и правоприменительной практике. Одна из его важнейших тенденций — значительное увеличение количества дел о взыскании с руководителей и контролирующих фирмы лиц убытков, которые причинены принятием неверных бизнес-решений. Эти проблемы на форуме Kazan Legal International Forum 2017 обсудили юристы и представители бизнеса, пишет Право.Ru.

Уже в самом начале обсуждения Андрей Назаров, сопредседатель «Деловой России», ЦОП «Бизнес против коррупции», констатировал, что из нашей страны в последние годы уходят крупные предприниматели. Более подробно он остановился на уголовном преследовании бизнеса: «Только 1/3 уголовных дел против предпринимателей доходит до суда. Но результаты уголовного преследования плачевные, так как в 80 процентов случаев после возбуждения дела люди уходят из бизнеса». Если есть гражданско-правовые инструменты, то не надо применять уголовные, настаивал эксперт. Он пояснял, если есть возможность наказывать провинившегося бизнесмена рублем, а не тюрьмой, то надо делать именно так.

Тему ответственности продолжил Алексей Юхнин, директор по развитию проектов группы «Интерфакс», руководитель проекта «Федресурс». Он рассказал, что в России «первые ростки» института субсидиарной ответственности для владельцев бизнеса появились в 2009 году. Он привел статистику о том, как же спустя 6 лет после своего появления функционирует этот правовой институт. За последние 2 года суды удовлетворили 25% заявлений о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков на общую сумму 12 млрд. руб. А в 16% случаев наступила субсидиарная ответственность на 136 млрд. руб.

Владимир Варнаков, директор по корпоративным и правовым вопросам «Группы ГАЗ», как представитель бизнеса, поделился своими советами о том, как защитить свой топ-менеджмент. Он подчеркнул, что надо заранее внедрять в бизнес-процессы те инструменты, которые подстрахуют компанию в самом плохом случае: «Иначе вам придется искать доказательства спустя 5-10 лет после сделки, что весьма проблематично». В таких делах на основании свидетельских показаний тяжело построить свою защитную позицию, отметил эксперт. Докладчик двояко относится к последним новациям этого института, но отмечает: «Инвестиционная среда от этого механизма вряд ли улучшится».

Ольга Савина, вице-президент по правовым вопросам АО «Объединение Ингеоком», рассказала о последних новеллах в обсуждаемой теме. В частности, теперь появилась возможность привлечь управленцев к субсидиарной ответственности за рамками банкротного дела. Это нововведение дает шанс миноритарным кредитором получить хоть что-то по долгам несостоятельной фирмы, уверена эксперт. Кроме того, раньше взыскивать убытки надо было через арбитражного управляющего, теперь же можно напрямую, что гораздо удобнее. Да и не надо делиться присужденной суммой с другими кредиторами. И большую часть судебной практики по таким делам формирует ФНС, сказала Савина.

Виктория Бурковская, партнер, руководитель уголовно-правовой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» критично отнеслась к обсуждаемы новеллам. По ее словам, компании сейчас вместо того, чтобы работать, тратят деньги на внутренние согласования: «Фирма превращается в министерство, где нужно получать на каждое действие кучу корпоративных одобрений». Обратила внимание она и на другие проблемы. В частности, в РФ в последние несколько лет за одно и то же деяние компанию привлекают к административной ответственности, а на директора возбуждают уголовное дело, рассказала адвокат. Исходя из такой практики, она советует предпринимателям обжаловать привлечение их фирмы к административной ответственности. Еще одна тенденция последнего времени – во всем обвинить бенефициара компании, сказала докладчик: «Его привлекают к ответственности, потому что только с него можно взыскать деньги».

Ссылка на текст публикации от 15.09.17: https://kazanlegal.pravo.ru/view/971/
Автор: Алексей Малаховский

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
18 Сентября, 2017

ИЦЧП: Право на вознаграждение возникает у временного управляющего с момента утверждения его управляющим


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор о размере вознаграждения временного управляющего. Ключевым в этом споре стал вопрос о моменте, с которого у управляющего возникает само право на вознаграждение (определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2017 г. № 301-ЭС17-4624). От этого зависело, какая редакция Закона о банкротстве применяется к данному спору.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании своего вознаграждения за процедуру наблюдения в размере более 400 тыс. руб. Сумма была рассчитана в процентах от балансовой стоимости активов должника по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.12.2015. Новая редакция (введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ) ограничила максимальный размер вознаграждения суммой в 60 тыс. рублей. Это ограничение должно было распространяться лишь на правоотношения, возникшие со дня вступления нового закона в силу (п. 9 ст. 23 Федерального закона № 391-ФЗ).

В данном случае ключевым стал вопрос о том, с какого момента считать возникшими «соответствующие правоотношения». Применяется к ним новое ограничение или еще нет? Управляющий считал, что право на вознаграждение у него возникло с даты введения процедуры наблюдения. Это произошло до вступления в силу новой редакции.

А оппоненты управляющего полагали, что право на вознаграждение возникло у него после завершения процедуры наблюдения, потому что согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему «в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий». Эта дата находилась уже в периоде действия новой редакции.

Управляющий возражал против этой позиции тем, что пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве лишь регламентирует порядок и сроки выплаты вознаграждения, но не момент возникновения права на него.

Три первые инстанции не согласились с управляющим и сочли, что новое ограничение к его вознаграждению все-таки применяется. Поэтому его требование удовлетворили частично – лишь в размере 60 тыс. руб.

Суды исходили из того, что право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения. Поэтому для определения размера процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда назвала это ошибкой и разделила позицию управляющего.

Коллегия указала, что полномочия временного управляющего и право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Это было разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В данном случае дата принятия определения о введении наблюдения (и утверждении временного управляющего) пришлась на период до вступления в силу новой редакции, поэтому ограничение размера вознаграждения применяться не должно.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
15 Сентября, 2017

Госдума РФ одобрила в I чтении законопроект о рассрочке по доначисленным налогам

Москва. 14 сентября. ИНТЕРФАКС - Госдума РФ одобрила в первом чтении поправки в Налоговый кодекс (НК), которые позволят предпринимателям получить рассрочку по уплате доначисленных по итогам налоговой проверки налогов в случае невозможности их единовременной уплаты.

Законопроект наделяет налоговые органы правом предоставлять компаниям рассрочку на срок от одного года до трех по уплате налоговых сумм. В отличие от действующих в настоящее время оснований для изменения сроков уплаты налогов новое основание может применяться к широкому кругу налогоплательщиков.

Согласно требованиям, прописанным в законопроекте, сумма налога должна быть не менее 30% и не более 70% выручки от реализации товаров за предшествующий налоговой проверке год. Компания должна быть зарегистрирована не менее года до даты подачи заявления о рассрочке. Кроме того, в отношении юридического или физического лица не должно быть возбуждено дело о банкротстве, а юрлицо не должно находиться в процессе реорганизации или ликвидации.

"Закон важен для бизнеса, так как сегодня масса предприятий, особенно малого бизнеса, в случае начисления налогов и невозможности их уплаты начинают банкротиться. Законопроект предотвращает банкротство предприятий, позволяет бизнесу сохранить рабочие места, в результате улучшается бизнес-климат в стране", - заявил, представляя депутатам законопроект, зампред комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам Леонид Симановский.

Решение о предоставлении рассрочки и о сроках будет принимать налоговый орган. Этот пункт вызвал возражения ряда депутатов, которые в ходе дебатов предположили, что прописанная в законопроекте вилка от года до трех при предоставлении рассрочки несет в себе коррупционную составляющую, позволяющую налоговикам произвольно устанавливать сроки предоставления отсрочки.

Одновременно в законопроекте прописаны гарантии поступления денежных средств в бюджет. Так, к налогоплательщикам будут предъявляться требования обязательного представления банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств. Этот пункт также вызвал вопросы со стороны депутатского корпуса. В частности, депутат Андрей Палкин предположил, что банки не пойдут на предоставление гарантий компаниям, которые не могут расплатиться по налоговым обязательствам.

Ко второму чтению остался открытым вопрос, касающийся возможности компаний и физических лиц получить отсрочку и затем обжаловать доначисление. В принятой редакции прямо указывается, что решение о предоставлении рассрочки по уплате налога подлежит отмене в случае, если после его вынесения заинтересованное лицо обжаловало решение налогового органа.

© 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
14 Сентября, 2017

Сбербанк потребовал привлечь Кехмана к субсидиарной ответственности

Сбербанк требует привлечь к субсидиарной ответственности Владимира Кехмана, владельца некогда крупнейшего импортера бананов JFC. По версии банка, в ходе процедуры банкротства бизнесмен мог нанести кредиторам ущерб на 4 млрд руб, пишет РБК.

Во вторник, 12 сентября, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировал заявление Сбербанка, который требует привлечь бизнесмена Владимира Кехмана к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ЗАО «Группа Джей Эф Си» — головной компании холдинга JFC, некогда крупнейшего импортера бананов, следует из закрытой части картотеки суда (копия заявления также есть в распоряжении РБК).

В Сбербанке подтвердили подачу заявления, отказавшись от более подробных комментариев.

В 2012 году «Группа Джей Эф Си» обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, и в компании была введена процедура наблюдения. На тот момент JFC был должен 12 банкам, включая Сбербанк, Банк Москвы, 18,25 млрд руб. без учета штрафов и пеней. Финансовые проблемы импортер объяснял событиями «арабской весны» в странах Северной Африки и Ближнего Востока, из-за которых были сорваны поставки фирмы в эти страны. Как следствие, потоки пошли в Россию и на отечественном рынке возник переизбыток. В ходе следующих почти трех лет компания планировала провести реструктуризацию бизнеса для погашения долгов, но сделать это не удалось, и в 2015 году ЗАО было признано банкротом с последующей распродажей активов в рамках конкурсного производства.

Как указал в своем заявлении Сбербанк, в ходе анализа активов компании конкурсный управляющий установил, что «должником в период с 2012 по 2015 год велась заведомо убыточная деятельность». В частности, компанией заключались сделки по закупке и реализации фруктов «на заведомо невыгодных для JFC условиях». Согласно описанной схеме, JFC фактически покупал продукцию по завышенным ценам, а продавал — по заниженным, используя фирмы-«однодневки». «Совокупный финансовый результат» таких операций — убыток в объеме около 4 млрд руб., говорится в заявлении банка.

Процедура наблюдения не является основанием для отстранения от управления менеджеров компании — в 2012–2015 годах JFC по-прежнему руководил Владимир Кехман. С учетом того что сделки осуществлялись на протяжении длительного времени, носили «регулярный, целенаправленный и систематический характер», руководство компании не могло не знать, что она несет убытки, говорится в заявлении. «Ответчик, являясь гендиректором, намеренно осуществлял в период процедуры наблюдения заведомо убыточную деятельность с превышением пределов полномочий, своими действиями причинил ущерб, вследствие чего полное погашение задолженности кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» стало невозможным, что в совокупности является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности», — заключает банк.

Совокупная сумма непогашенных требований компании кредиторам на текущий момент составляет 17,603 млрд руб.

Вместе с началом процедуры банкротства в 2012 году Кехман инициировал собственное банкротство, получив статус банкрота в Лондонском суде. В октябре 2015 года иск о личном банкротстве бизнесмена подал Сбербанк — в первый раз в российской судебной практике (соответствующие поправки в закон «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие инициировать подобные дела, вступили в силу 1 октября 2015 года). Долг бизнесмена в банке оценили более чем в 4,5 млрд руб. По заявлению Сбербанка также было возбуждено уголовное дело в отношении бывших топ-менеджеров JFC и самого Кехмана, которое расследуется до сих пор. Банки-кредиторы обращались в правоохранительные органы с жалобами на затягивание дела. В июле Генпрокуратура вынесла повторное требование к следственному департаменту МВД об устранении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу Кехмана.

Сам Кехман в интервью РБК в декабре 2015 года говорил, что все его личное имущество распродано. «Отдал все, что у меня было, судебным приставам», — утверждал он. Согласно опубликованным в мае данным о доходах Владимира Кехмана как директора Новосибирского театра оперы и балета (предприниматель возглавил его в 2015 году), за 2016 год он заработал 13,7 млн руб. В собственности у него находилась квартира (267 кв. м), а также право пользования комнатой в общежитии (27,5 кв. м).

Признание Кехмана банкротом не препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности. Как пояснил РБК Александр Заблоцкис, юрист инвесткомпании «А1», требования о привлечении физического лица как контролирующего лица к субсидиарной ответственности могут быть заявлены и после завершения его личного банкротства. «Говоря бытовым языком, эти долги нельзя списать с помощью банкротства физлица», — поясняет он.

Привлечение к субсидиарной ответственности — это механизм за­щиты кредиторов от недобросовестных действий менеджмента компании-должника (или лиц, его фактически контролирующих), в результате которых кредиторы утратили полностью или частично возможность удовлетворить свои требования, продолжает юрист. «Привлекая к субсидиарной ответственности возможного бенефициара бизнеса, кредиторы надеются за счет средств последнего снизить свои убытки от банкротства, — отмечает Заблоцкис. — Периодически после привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности арбитражным судом арбитражный управляющий или кредиторы на основе установленных в определении су­да обстоятельств обращаются в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях контролирующих лиц нарушений уголовного закона».

Получить комментарий Владимира Кехмана на момент публикации не удалось.

12 сентября Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал бывшему арбитражному управляющему ЗАО «Группа Джей Эф Си» Дмитрию Бубнову в выплате ему вознаграждения в размере 969,218 тыс. руб. Таким образом суд удовлетворил требования кредиторов компании, сообщил РБК представитель Сбербанка. Отказать в выплате кредиторы просили на основании выявленных фактов о нанесенном компании ущербе. Кредиторы посчитали, что Бубнов действовал «неразумно и недобросовестно», а также способствовал затягиванию процедуры наблюдения. Сам Кехман, отвечая на вопрос РБК, действовал ли Бубнов в его интересах, категорически опровергал это. «Он на то и конкурсный управляющий, что он не может быть моим человеком. Это абсолютно независимый человек был. Мы вели деятельность в соответствии со всеми положениями», — утверждал бизнесмен.

Ссылка на публикацию от 12.09.17: http://www.rbc.ru/business/12/09/2017/59b7b0279a794754fefc80d2?from=main .
Автор: Ирина Парфентьева.


Карточка лица на Федресурсе:
ЗАО "ГРУППА ДЖЕЙ ЭФ СИ"

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: ЕФРСБ
13 Сентября, 2017

ЦБ подал в суд заявление о несостоятельности банка "Северо-Восточный Альянс"

13:45 11/09/2017

МОСКВА, 11 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявление Центрального Банка (ЦБ) РФ о признании банкротом московского АО КБ «Северо-Восточный Альянс» («СВА»), сообщили РАПСИ в суде.

ЦБ отозвал у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций 21 августа. По данным регулятора, АКБ «СВА» оказался неспособен своевременно исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, бизнес-модель АКБ «СВА» была ориентирована на обслуживание интересов его собственников. При этом, по сообщению регулятора, банк систематически занижал величину принимаемого кредитного риска и уклонялся от исполнения требований надзорного органа о формировании резервов на возможные потери.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
11 Сентября, 2017

Новый закон лишит безработных бесплатной мед помощи

Закон лишит безработных бесплатной мед помощи   Безработных граждан могут обязать заплатить за медицину Есть планы лишить безработных россиян бесплатной медицинской помощи. Валентина Матвиенко 6 сентября поручила до 1 октября 2016 года подготовить поправки в закон об обязательном медицинском страховании граждан и обязать тех, кто не работает, платить за ОМС из своего кармана. Опрошенные «Профилем» эксперты утверждают, что идея спикера противоречит Конституции РФ.

Читать полностью →
Россия
Источник: БанкротЪ.59ру
11 Сентября, 2017