Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

По представлению прокурора Советского района к дисциплинарной ответственности привлечен арбитражный управляющий

Прокуратурой Советского района проведена проверка деятельности арбитражного управляющего - члена САУ «Авангард» по вопросу своевременности размещения информации в Едином реестре сведений о банкротстве.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что арбитражным управляющим не соблюдены сроки размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника – ИП Казакова И.Г. и иных сведений.

В целях устранения нарушений прокурором в адрес председателя дисциплинарного комитета Союза арбитражных управляющих «Авангард» внесено соответствующее представление, по результатам рассмотрения которого, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
1 Июня, 2017

Прокуратурой Краснодарского края направлено в суд уголовное дело в отношении предпринимателя, обвиняемого в незаконном получении кредитов в банках и совершившего свое преднамеренное банкротство

Прокуратурой края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 45-летнего жителя города Армавира Сергея Коваля.

Органами предварительного расследования он обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб), а также по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем, действий (бездействий), заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб).

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
31 Мая, 2017

В Томске по заявлению прокуратуры руководитель организации оштрафован за незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего

Прокуратура Ленинского района г.Томска провела проверку по заявлению временного управляющего ООО «ЛАН-М» о воспрепятствовании его деятельности со стороны директора ООО «Трубмет».

Установлено, что в ходе введенной процедуры банкротства в отношении ООО «ЛАН-М» временным управляющим общества установлен факт перечисления денежных средств со счетов данной организации в пользу ООО «Трубмет». В этой связи временный управляющий направил руководителю ООО «Трубмет» требование о предоставлении информации об основании перечисления денежных средств.

Читать полностью →
Томская область
Источник: Прокуратура РФ
31 Мая, 2017

По постановлению прокурора за нарушение порядка предоставления бухгалтерской документации конкурсному управляющему директор организации-банкрота привлечен к административной ответственности

Арбитражным судом Самарской области удовлетворено заявление прокурора Промышленного района г. Самары о привлечении генерального директора ЗАО «Подводспецстрой» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в виде несвоевременного предоставления конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей).

Читать полностью →
Самарская область
Источник: Прокуратура РФ
30 Мая, 2017

Суды редко удовлетворяют требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности - эксперты

Москва. 30 мая. ИНТЕРФАКС - Число заявлений о привлечении руководителей и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам компаний растет, но в большинстве случаев суды их не удовлетворяют, говорят юристы, опрошенные "Интерфаксом". Проблема в том, что кредиторы не оспаривают сделки и не доказывают причинно-следственную связь между банкротством и действиями руководства.
Экономический кризис и поправки в закон о банкротстве 2014 года, упорядочившие процедуру привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, привели к увеличению этого вида споров, рассказал "Интерфаксу" адвокат коллегии адвокатов "Делькредере" Антон Демченко. Кроме того, рост числа заявлений, в том числе, связан с увеличением числа банкротных дел, считает руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова.
Несмотря на постоянный рост числа заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суды удовлетворяют не более 10% из них, говорит директор департамента налоговой практики КСК групп Дмитрий Водчиц. По данным из открытых источников, в 2017 году на стадии апелляционного обжалования удовлетворяется каждое четвертое заявление о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются в большом количестве дел, прежде всего, речь идее о сложных банкротствах, и в большинстве случаев суды не находят оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждает адвокат группы по разрешению споров московского офиса "Бейкер Макензи" Павел Новиков. Из 322 дел, рассмотренных Арбитражным судом Москвы в 2017 году, в 63% случаев суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности (205 дел), в целом по другим округам ситуация аналогичная: из 1176 рассмотренных заявлений - 724 отказных (62%), сообщил он "Интерфаксу".
Возросшая нагрузка на суды приводит к тому, что доводы заявителей остаются без должного изучения, а доказательства, представленные в материалах дела, без соответствующего исследования, считает Т.Манакова. Ситуация усугубляется тем, что при подготовке иска кредиторы не всегда могут доказать вину руководителя и причинно-следственную связь между его действиями и банкротствомкомпании. Например, в деле "Спецстроя России" кредиторы не объяснили суду, как вывод имущества мог повлиять на дальнейшую перспективу работы компании и помешать ей продолжать свою деятельность. В результате суд правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, считает Д.Водчиц.
Часто в заявлении нет указания на конкретные действия контролирующего лица, которые усложнили процесс формирования конкурсной массы и помешали кредиторам получить удовлетворение своих требований, что, несомненно, является ошибкой работы их представителей, говорит П.Новиков. По его словам, суды занимают непреклонную позицию о том, что одной демонстрации ухудшения финансовых показателей компании в период управления ею того или иного руководителя недостаточно для вывода о вине контролирующего лица.

"По сравнению с прошлыми годами сейчас суды охотнее удовлетворяют заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но положительный исход дела зависит от качества и полноты доказательственной базы, напрямую свидетельствующей о вине контролирующего лица. А с этим, как показывает судебная практика, как раз и возникает большинство проблем", - согласен Р.Терехин. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды в большинстве случаев ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями предполагаемых виновных лиц и причиненными убытками, поясняет он.

Суды также отказывают в привлечении руководителей и бенефициаров к субсидиарной ответственности, если кредиторы не могут доказать в суде, какие конкретно действия контролирующих лиц привели к банкротствукомпании. К примеру, в деле "Строймонолита" суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности из-за того, что конкурсный управляющий не указал конкретные факты бездействия контролирующих лиц, отмечает Д.Водчиц. По некоторым основаниям доказывать причинно-следственную связь не нужно, поскольку она предполагается и так. Например, в случае неподачи руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов, считает П.Новиков.
Еще одна распространенная ошибка, которую допускают кредиторы, касается оспаривания сделок. "Если контролирующее лицо совершило сделку с предпочтением или оспариваемую сделку, то его вина презюмируется, и тогда уже бенефициар должен доказать, что не совершал таких действий", - пояснил Д.Водчиц. В деле "Центромеда" контролирующее лицо совершило оспариваемую сделку по выдаче поручительства в период, когда компания отвечала признакам банкротства, но кредиторы не оспорили эту сделку и в итоге получили отказное решение суда.
Предварительное оспаривание сделок, причинивших вред правам кредиторов, способно на 90% устранить сложности при будущем рассмотрении заявлений кредиторов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, уверен А.Демченко. "Это следует из судебной практики и логики закона о банкротства. После оспаривания сделок кредитору не нужно доказывать вину контролирующих лиц, единственное, что они должны обосновать в суде - это размер ответственности контролирующих лиц", - отмечает он.
С одной стороны, в решении пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" прямо говорится, что для взыскания убытков с руководителя предварительно не нужно оспаривать сделки, рассуждает П.Новиков. Однако суды больше обращают внимание на то, отвечали ли действия контролирующих лиц требованиям добросовестности, стандарту поведения "разумного директора" и могли ли они предотвратить банкротство, именно на этом нужно сконцентрироваться при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, советует он.
Практика показывает, что суды чаще удовлетворяют заявления с размером взыскания не больше 5-10 млн рублей, а точку в разрешении дела в большинстве случаев ставит Верховный суд РФ, при этом на рассмотрение одного такого заявления в нескольких инстанциях уходит, как правило, около года, отмечает Р.Терехин. По словам П.Новикова, пока отказов все-таки больше, хотя количество удовлетворенных требований увеличивается, что может стать сдерживающим фактором для руководителей и бенефициаров. А Т.Манакова прогнозирует дальнейшее ужесточение контроля за действиями руководителей.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс

Все права защищены

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
30 Мая, 2017

ВС рассмотрит дело о неустойке за непередачу директором документов

Верховный суд решит, можно ли применять судебную неустойку к директору банкрота, пишет Право.ру

Что делать, если экс-директор обанкротившейся компании не передает документацию управляющему? Обязать его через суд. Можно ли при этом назначить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта – разберется Верховный суд.

В деле о несостоятельности ЗАО "РСУ-103" № А56-42909/2014 (согласно Casebook, сумма включенных требований 886,5 млн руб.) конкурсный управляющий Сергей Юнович пытается истребовать документы и сведения о компании у Ларисы Бондарчук, которая возглавляла фирму шесть лет до банкротства. В августе 2016 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти обязал Бондарчук отдать бумаги компании, но отказался назначать судебную неустойку на случай неисполнения решения. Апелляция и кассация с этим согласились. Как объяснили суды, спорные документы помогают сформировать реальную конкурсную массу, а их непредоставление влечет особый вид ответственности – субсидиарную. Можно сказать, что она конкурирует с судебной неустойкой, поэтому последнюю назначать нельзя: иначе получится два наказания за одно нарушение, сочли три инстанции. Апелляция с кассацией добавили, что суд вправе назначить судебный штраф в порядке п. 47 постановления Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Управляющего это не переубедило, и он обратился в Верховный суд. Ничто не мешает применить судебную неустойку к спорным отношениям, указывает он в своей жалобе. Уплата неустойки не прекращает основное обязательство и не освобождает должника от ответственности за ее неисполнение – в данном случае субсидиарной. Здесь Юнович сослался на п. 2 ст. 308.3 ГК и п. 28 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судья экономколлегии Иван Разумов счел эти доводы заслуживающими внимания и назначил рассмотрение дела на 6 июля 2017 года.

Дата публикации: 29 мая 2017 г.

Автор: Евгения Ефименко

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: ЕФРСБ
30 Мая, 2017

В адрес партнерства арбитражных управляющих внесено представление в связи с нарушением временной управляющей требований закона

Прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения требований закона о несостоятельности (банкротстве) в деятельности временной управляющей ООО «Концерн «Пять звезд» Валерии Слончак.

Установлено, что ею в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о проведении собрания кредиторов с нарушением предусмотренных законом сроков, что ущемляет права кредиторов на своевременное уведомление о предстоящем собрании.

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: Прокуратура РФ
29 Мая, 2017

СУДЫ ПРОТИВ ВЫЧЕТА НДС ПО СДЕЛКАМ С ФИРМОЙ-БАНКРОТОМ, С КОТОРОЙ ПЕРЕВОДИТСЯ БИЗНЕС

 

ООО (арендатор) заключило с ЗАО (арендодатель) 126 договоров аренды имущества, договор на оказание услуг по технологическому сопровождению производства продукции птицеводства, договоры поставки живой птицы, куриного яйца, комбикормов, мясопродукции, купли-продажи товара. По указанным сделкам ООО заявило вычеты в декларации по НДС.

По результатам камеральной проверки налоговая отказала в вычетах, доначислила НДС, пени и штраф, установив взаимозависимость компаний, единый юридический адрес. У ООО отсутствуют основные средства для ведения деятельности – все они арендованы у ЗАО. Вся выпускаемая ООО продукция маркировалась упаковочными ярлыками ЗАО. Бухучет ООО вело ЗАО, главным бухгалтером ООО являлась главбух ЗАО. Более того, ЗАО не представило документы по требованию инспекции, указав в качестве причины, что по требованию инспекции документы уже представлены ООО.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
29 Мая, 2017

По постановлению прокурора Арбитражный суд республики привлек виновное лицо к административной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего

Прокуратура Тахтамукайского района провела проверку по обращению конкурсного управляющего о непредоставлении документов индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему не были предоставлены документы, содержащие сведения об имуществе и само имущество должника.

По итогам проверки Арбитражный суд Республики Адыгея вынес решение о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Читать полностью →
Республика Адыгея
Источник: Прокуратура РФ
26 Мая, 2017

Прокуратурой Базарно-Карабулакского района проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Прокуратурой Базарно-Карабулакского района проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что у СППК-БК «Альянс» на протяжении 3 месяцев сохранялась задолженность по обязательных налоговым и пенсионным платежам в размере свыше 300 тысяч рублей. При этом руководителем организации никаких действия для погашения указанной задолженности принято не было, что привело к увеличению суммы задолженности. Данные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица.

Читать полностью →
Саратовская область
Источник: Прокуратура РФ
25 Мая, 2017