Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Суд признал законным пожертвование банкротящегося подрядчика Росатома в пользу "Единой России"

Томск. 22 ноября. ИНТЕРФАКС - Арбитражный суд Томской области отказал конкурсному управляющему АО "Спецтеплохиммонтаж" (СТХМ) в признании незаконным пожертвования финансовых средств местному отделению "Единой России", следует из материалов суда.

"Не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что "Единая Россия" знала или должна была знать при направлении писем и получении денежных средств о причинении имущественного вреда правам кредиторов, равно как и доказательств того, что "Единая Россия" могла располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника", - говорится в определении суда.

По мнению суда, конкурсный управляющий Евгений Казюрин не доказал спорность сделки.

Суд не принял во внимание то, что исполнительный директор СТХМ Максим Кормашов являлся депутатом Законодательной думы Томской области V созыва (2011-2016 годы), состоял во фракции партии "Единая Россия", также является ее членом. Этот факт суд посчитал незначительным, так как решения в партии принимает руководство, а не члены партии. Письма с просьбой оказать финансовую поддержку в СТХМ от "Единой России" были подписаны являвшимся на тот момент секретарем партии Сергеем Ильиных (ныне - заместитель губернатора Томской области).

Как сообщалось, Е.Казюрин 15 сентября направил в Арбитражный суд Томской области заявление о признании незаконным пожертвования финансовых средств местному отделению "Единой России". Он просил признать незаконным перечисление со стороны АО в пользу партии двух пожертвований от 8 сентября 2014 года и 5 августа 2015 года.

Е.Казюрин в своих требованиях ссылался на закон о банкротстве, согласно которому могут оспариваться сделки, заключенные в течение трех лет до введения процедуры банкротства.

"Сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделки совершены с заинтересованным лицом", - говорилось в заявлении конкурсного управляющего.

В 2016 году Арбитражный суд Томской области ввел на предприятии конкурсное производство по заявлению ООО "Сибрегионстрой" с требованиями на сумму 1,6 млн рублей, которые были признаны обоснованными. В реестр кредиторов включены требования других кредиторов.

К СТХМ в 2015 году было подано 125 исков на общую сумму 356 млн рублей, в 2016 году - 36 исков на общую сумму 32 млн рублей.

СТХМ в 2014 году получил подряд "Росатома" на строительство хранилища препаратов государственного радиевого фонда на территории ФГУП "ГХК" в Железногорске, а также контракт на реконструкцию и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства АО "Красмаш".

Совладельцами компании являются в равных долях ее руководитель Дмитрий Кормашов, а также его братья Артем и Максим.

Предприятие "Спецтеплохиммонтаж" было создано в 1980 году для выполнения специальных монтажно-строительных работ на объектах химического и ядерно-энергетического комплекса. В частности, оно занималось строительством Сибирского химического комбината (СХК) и Томского нефтехимического комбината (ТНХК, ныне - "Томскнефтехим").

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Ссылка на карточку должника на Федресурсе: АО "СТХМ"

Читать полностью →
Томская область
Источник: ЕФРСБ
22 Ноября, 2017

Информационное письмо института профессионального роста

Уважаемый арбитражный управляющий!

Институт профессионального роста предлагает Вам программу повышения уровня профессиональной подготовки «Актуальные вопросы деятельности арбитражных управляющих», проходящую с 16 по 20 декабря 2017 года.

Скачать информационное письмо, Doc, 93 КБ

Читать полностью →
Москва
Источник: НП "МСОПАУ"
22 Ноября, 2017

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017.

Опубликован обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 4, 2017 г.).
Обзор содержит правовые позиции Президиума и судебных коллегий Верховного Суда РФ по широкому кругу вопросов. В частности, в обзор вошли дела, касающиеся защиты прав потребителей, трудовых отношений, банкротства, налогообложения, административной и уголовной ответственности.
Обзор размещён на сайте Верховного Суда и доступен по ссылке:
http://www.vsrf.ru/documents/practice/24411/
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
21 Ноября, 2017

ВС рассмотрит дело о выплате мораторных процентов конкурсному кредитору — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
23 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС) рассмотрит спор о возможности выплаты мораторных процентов бывшему конкурсному кредитору.

В данном деле требования заявителя кредитора были удовлетворены только в части основного долга без учета накопленных за время конкурсного производства процентов на сумму требований. При этом у должника была возможность оплатить указанные проценты за счет вырученных от продажи его имущества денежных средств.

В деле о банкротстве ООО «Агро-Вита» (№ А32-31715/2011) первоначальным залоговым кредитором должника было ОАО «Россельхозбанк», чьи требования по договору цессии перешли к заявителю - ООО «Торговый дом «Агроторг». Заявитель в своем иске указывал, что в соответствии с п. 2.1 ст. 126 закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения требований должником.

Исполнение должником обязательств перед заявителем было обеспечено залогом имущества самого должника, залогом имущественных прав (требований) третьего лица – ООО «Агрофирма Петровская», а также поручительством Крахмалевой.

В ходе конкурсного производства требования заявителя были частично удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя ООО «Агрофирма Петровская» и поручителя Крахмалевой.

Существенный и весомый аргумент в пользу заявителя, на мой взгляд, заключается в том, что поручитель удовлетворил требования к должнику платежными поручениями в 2016 году незадолго до проведения торгов, на которых было реализовано имущество должника. Эти действия были явно направлены на причинение вреда имущественным интересам заявителя с целью лишить его статуса кредитора и права на получение мораторных процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, где сказано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В сложившейся ситуации «Агроторг» был лишен возможности отказаться принять надлежащее исполнение поручителем за должника.

Уплата начисленных за период конкурсного производства процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В нашем случае заявитель поднял вопрос выплаты мораторных процентов по причине погашения своего залогового требования к должнику до момента реализации предмета залога и надеялся получить мораторные проценты из денежной суммы, вырученной на торгах. Таким образом полное погашение задолженности было отделено от выплаты мораторных процентов фактом реализации предмета залога.

Однако суд первой инстанции отказал заявителю в признании его надлежащим получателем мораторных процентов. Суд руководствовался положениями п. 18 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах, за пользование чужими денежными средствами», где указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на всю выплаченную поручителем сумму.

Апелляция в целом поддержала позицию суда первой инстанции, но при этом придерживалась субрагационного подхода при рассмотрении такого юридического факта, как переход права от кредитора к поручителю, и констатировала переход прав по основному и акцессорному обязательствам в полном объеме, указав, что обязательство по уплате спорных (мораторных) процентов носит характер акцессорного.

Суд кассационной инстанции также позиции заявителя не разделил и в удовлетворении жалобы отказал. Суд Северо-Кавказского округа при разрешении спора занял схожую с апелляцией позицию, но в то же время обратил внимание на преждевременный характер выводов судов первой и апелляционной инстанций о праве поручителя, удовлетворившего требование заявителя на получение мораторных процентов.

На мой взгляд, подход, занятый всеми судебными инстанциями, игнорирует права кредитора (заявителя). Выражается это, прежде всего, в единогласном решении судов лишить кредитора начисленных в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве процентов. Между тем прямое назначение этих средств - защита денежного интереса конкурсных кредиторов в процедуре банкротства, и кредитор вправе рассчитывать на них, конечно, при условии достаточности у должника денежных средств для подобных выплат.

Позицию заявителя я считаю справедливой и согласующейся с нормами действующего законодательства. Несмотря на потерю статуса конкурсного кредитора, он имеет право на получение процентов, начисленных с момента начала конкурсного производства до момента перехода к поручителю прав требования к должнику.

Полагаю, что каждая из инстанций верно применила норму ст. 365 ГК РФ и указала на переход права кредитора к поручителю в части совершенного за должника исполнения и следовавшего за таким исполнением процессуального правопреемства.

Сомнения по большей части связаны с несоразмерностью произведенного поручителем исполнения и полученных им прав в результате правопреемства.

В то же самое время, если исходить из логики судов первой и второй инстанций, поручитель, не неся рисков конкурсного кредитора, получил намного больший объем требований к должнику, чем должен был, исходя из размера исполнения. В соответствии с нормами закона, поручитель вступает в права кредитора в том объеме, в котором произвел удовлетворение.

Исходя из общих принципов права, возможность защиты права заявителя жалобы на получение процентов, начисленных в период, когда он ожидал погашения требований, очевидна. Однако отсутствие в законе прямого указания на этот счет позволило заинтересованным лицам реализовать схему, способную лишить «Агроторг» законного права. Удивительно, что суды всех трех инстанций не услышали доводов заявителя. При таком подходе нижестоящих судов именно высшему судебному органу необходимо вмешиваться в ситуацию и формировать судебную позицию.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
20 Ноября, 2017

ПРОГРАММУ ЛЬГОТНОГО ЛИЗИНГА СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНОЙ И КОММУНАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МОГУТ ПРОДЛИТЬ НА СЛЕДУЮЩИЙ ГОД

 

Екатерина Чернявская

 
stefan11/ Shutterstock.com
Проект соответствующего постановления правительства представил Минпромторг России для независимой антикоррупционной экспертизы и общественного обсуждения. Документом предполагается скорректировать действующие Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на предоставление скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники (далее – Правила предоставления субсидий). В частности, планируется продлить предоставление субсидий субсидий и в 2018 году в размере 10% от суммы первого платежа лизингополучателя и 15%-ном – при доставке техники железнодорожным транспортом в регионы Сибири, Дальнего Востока, Калининградскую область, Республику Крым и город Севастополь.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
20 Ноября, 2017

ИЦЧП: Верховный Суд рассмотрел дело о скрытом вознаграждении арбитражного управляющего


Коллегия по экономическим вновь обратилась к вопросу вознаграждений в банкротстве. Она исправила ошибки трёх нижестоящих инстанций, допустивших установление дополнительной платы управляющему, за организацию торгов (определение CКЭС РФ № 305-ЭС17-10070 от 10.11.2017).

Физическое лицо впало в банкротство. Финансовый управляющий подготовил положение о порядке и сроках реализации имущества банкрота. В числе прочего, оно предусматривало: назначение управляющего организатором торгов и отдельное вознаграждение за их организацию.

В суде конкурсный кредитор оспорил эти пункты. Он ссылался на то, что условия устанавливают в пользу управляющего незаконное дополнительное вознаграждение.

Первая инстанция проигнорировала доводы кредитора. Суд ограничился формальной оценкой предмета положения о реализации, отметив при этом, что управляющий не превысил своих полномочий, а реализация имущества – необходимый этап банкротства.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции. При этом она указала, что управляющий может организовать торги по реализации имущества должника (п.8 ст. 110 № 127-ФЗ). Суд заметил, что расходы на организатора торгов могут взыскиваться из имущественной массы должника, а специальные нормы о вознаграждении управляющего отсутствуют.

Кассация продолжила логическую цепь нижестоящих судов. Дополнительно она разъяснила, что плата управляющему, как организатору торгов, имеет иную природу, нежели его законное вознаграждение. Установление данной премии – продолжил суд, - не нарушает требований закона о банкротстве.

Коллегия указала нижестоящим судам на ошибочность их позиции и признала недействительными условия о специальном вознаграждении управляющего.

Во-первых, управляющий обязан организовать реализацию имущества банкрота, а дополнительные издержки возможны только при делегировании этой обязанности специализированной организации (абз. 1 п. 8 ст. 110 № 127-ФЗ).

Во-вторых, законное вознаграждение управляющего ограничено фиксированной частью и процентами, при этом плата за услуги по проведению торгов уже входит в его состав (ст. 20.6 № 127-ФЗ).

В-третьих, решение об увеличении вознаграждения должно быть принято по правилам закона о банкротстве (п. 5 ст. 20.6 № 127-ФЗ), что в данном случае сделано не было.

При этом суд признал допустимыми дополнительные издержки, связанные с делегированием полномочий по организации и проведению торгов сторонней организацией.

Следовательно, утверждение положения о реализации имущества на спорных условиях привело бы к выплате незаконного вознаграждения управляющему.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Ноября, 2017

Апелляционный суд подтвердил отказ взыскать 1,8 млрд руб. с экс-владельца и топов оптового звена "Павы"

Барнаул. 17 ноября. ИНТЕРФАКС - Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которая отказала во взыскании 1,8 млрд рублей с экс-руководителей ООО "Церес групп" (входит в алтайский агрохолдинг-банкрот "Пава", занималось оптовой продажей продукции) и контролировавшего его Андрея Игошина.

Из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий оптовой компании Михаил Русляков пытался доказать причастность ответчиков в ухудшении финансового положения предприятия. Он требовал привлечь к субсидиарной ответственности Романа Боровикова, Сергея Гостенина (возглавляли в разное время материнскую компанию "Церес групп" - ООО "Глобал Агро") и Алексея Чекмурина (возглавлял "Церес групп" перед банкротством), а также бывшего владельца "Павы" А.Игошина.

М.Русляков настаивал на том, что руководители "Глобал Агро" и "Церес групп" должны были обратиться в суд с заявлениями о собственном банкротстве сразу после того, как банк "Возрождение" 21 октября 2014 года предъявил компаниям требования о необходимости погасить просроченную задолженность по кредитам, по которым они являлись поручителями. Но это не было сделано, в результате в апреле 2015 года банк сам подал иск о банкротстве "Церес групп".

Кроме того, негативные последствия для "Церес групп" в виде неплатежеспособности "имеют прямую причинно-следственную связь с действиями Р.Боровикова ввиду передачи всех активов в ООО "Глобал Агро" при не завершившемся процессе реорганизации в форме присоединения".

Также конкурсный управляющий отмечал, что Р.Боровиков, ставший последним генеральным директором "Глобал Агро", передал не всю финансово-хозяйственную документацию "Церес групп". Это "сделало затруднительным процесс выявления подозрительных сделок должника и их оспаривания".

Однако апелляционная инстанция сочла, что конкурсный управляющий не представил должных доказательств и не подкрепил свои требования документально.

Что касается А.Игошина, то он представил в суд документы о продаже в 2012 году 100% доли в уставном капитале ООО "Кэпитал Солюшн" (контролировало активы "Павы") и после этого не являлся участником какого-либо контролирующего должника лица.

Ранее сообщалось, что в январе 2016 года ООО "Церес групп" было признано банкротом по заявлению банка "Возрождение". Компания задолжала более 496 млн рублей как поручитель по кредитам двух зерноперерабатывающих комбинатов "Павы", которые привлекли в банке в 2013 году 200 млн рублей и 300 млн рублей.

В начале 2015 года акционеры "Павы" приняли решение о самоликвидации общества. Объем обязательств перед кредиторами на тот момент достигал 3,1 млрд рублей, при этом стоимость активов составляла 1,7 млрд рублей. Суд в феврале 2016 года признал компанию банкротом и сразу ввел конкурсное производство. Основные кредиторы "Павы" - банки "Зенит" и "Возрождение", а также "Агропромышленная компания "МаВР" и "Международный финансовый клуб" - возражали против самоликвидации АО, ссылаясь на то, что были нарушены процедуры ликвидации.

В конце 2016 года бывший депутат Алтайского краевого законодательного собрания А.Игошин был признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере. По информации управления СК РФ, будучи держателем контрольного пакета акций ОАО "Пава" в 2009 году, он вступил в сговор с гендиректором предприятия для незаконного возмещения НДС в размере более 1 млн рублей. А.Игошину назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно и штрафа в 200 тыс. рублей.

ОАО "Пава" являлось одним из крупнейших переработчиков зерна в России. Оно давно прекратило производственную деятельность, переведя бизнес и персонал на дочерние предприятия, которые работали под единым брэндом. Компания стала первым предприятием сельскохозяйственного сектора России, вышедшим на IPO. Это произошло в 2005 году (тогда компания называлась АПК "Хлеб Алтая").

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Алтайский край
Источник: ЕФРСБ
17 Ноября, 2017

Учредители и участники компаний не смогут участвовать в ликвидации юрлица - законопроект

Москва. 17 ноября. ИНТЕРФАКС - Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс (ГК) РФ, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц, рассказал "Интерфаксу" источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще максимум на полгода, сказал собеседник агентства. Сейчас суд может указать в судебном решении тех, кто будет осуществлять ликвидацию, но это не обязательно. Если суд не определил таких лиц, то ликвидацию проводят учредители компании, которые не всегда заинтересованы в проведении этой процедуры надлежащим образом, процитировал пояснительную записку собеседник агентства. Например, из-за корпоративного конфликта или нарушения закона со стороны компании.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Ноября, 2017

ДУМСКИЕ УМЫ СДЕЛАЛИ "ОДОБРЯМС" ГИГАНТСКОМУ НАБОРУ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ПОПРАВОК В НК

 

Госдума приняла во втором и третьем чтениях законопроект № 274631-7 с комплектом поправок в НК. Ко второму чтению проект стал еще более обширным – добавлена масса новых положений, в том числе в первую часть НК. Авторство как начальной версии законопроекта, так и множества внедренных туда в последний момент поправок принадлежит кабмину.

"Фиксированный" размер взносов уйдет из норм об уменьшении налогов по УСН "доходы" и ЕНВД на взносы, уплачиваемые ИП за себя. Сами взносы с ИП будут отвязаны от МРОТ – об этом подробно расскажем немного позднее.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
17 Ноября, 2017

РАСПИСКА, ПОДТВЕРЖДАЮЩАЯ ЧАСТИЧНОЕ ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА ПЕРЕД КОНТРАГЕНТОМ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ССЫЛАТЬСЯ НА НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА ЗАЙМА

 

Екатерина Чернявская

 
Zolnierek / Shutterstock.com
Президиум Верховного Суда Российской Федерации подготовил новый обзор судебной практики и включил в него 43 наиболее важные позиции, разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике, а также практику международных органов (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017). Среди них решения судов по уголовным делам, в том числе, связанных с назначением наказания, а также касающиеся разрешения споров, связанных с:

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
17 Ноября, 2017