Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

ПРЕДЛОЖЕНО ДАВАТЬ РАССРОЧКУ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ, ДОНАЧИСЛЕННЫХ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ

 

Группа депутатов внесла в Госдуму законопроект № 225063-7 о внесении изменений в часть первую НК (в части предоставления рассрочки по уплате сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам налоговой проверки).

Предлагается давать рассрочку при невозможности единовременной уплаты в срок, указанный в требовании, начисленных налоговым органом по результатам проверки сумм.

Налоговики, согласно тексту проекта, будут давать указанную рассрочку, если сумма поступлений на счета заинтересованного лица за трехмесячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении рассрочки, меньше суммы краткосрочных обязательств заинтересованного лица (с учетом подлежащих уплате в бюджет по результатам налоговой проверки сумм), уменьшенных на величину доходов будущих периодов, по сведениям представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.    

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
18 Июля, 2017

Госдума приняла во II чтении законопроект, уточняющий порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Москва. 14 июля. ИНТЕРФАКС - Госдума приняла во втором чтении поправки в закон о банкротстве, которые систематизируют нормы законодательства о субсидиарной ответственности.

Документ уточняет понятие "контролирующего должника лица", что позволит исключить привлечение к ответственности лиц, в действительности не определявших действий должника. Под контролирующим должника лицом предлагается понимать физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее за последние три года право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Документ также вводит для контролирующего должника лица субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника в арбитражный суд. В законопроекте устанавливаются условия уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, поправками ко второму чтению детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Такое лицо имеет право на обратное требование (регрессное требование) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы. Это требование, согласно документу, будет удовлетворяться в последнюю очередь, после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В законе о банкротстве также устанавливается обязанность руководителя организации в случае возникновения признаков или обстоятельств банкротства включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно о возникновении таких признаков. Кроме того, руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

При рассмотрении законопроекта в первом чтении документ касался обязанностей саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. В частности, поправки возлагают обязанности по разработке порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего. СРО также установит критерии добросовестности, компетентности и независимости управляющих в зависимости от особенностей дела о банкротстве.

Кроме того, законопроектом предлагается установить административную ответственность СРО арбитражных управляющих и их должностных лиц за нарушение федеральных законов, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

По мнению авторов законопроекта, эти нормы повысят эффективность реализации полномочий СРО, а также повысят доверие к системе саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих.

Законопроект принят под названием "О внесении изменений в закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

ИЦЧП: Коллегия ВС дала оценку учредительских займов компаниям-банкротам

Опубликованы два очень важных определения Судебной коллегии по экономическим спорам о возможной переквалификации займов, которые предоставлены компании-банкроту ее учредителями. Обязательства из таких займов могут быть признаны корпоративными, а требования участников-кредиторов – нереестровыми.

Оба рассмотренных Коллегией обособленных спора возникли в рамках дела о банкротстве одного и того же общества и имели аналогичные обстоятельства (определения СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1), 308-ЭС17-1556 (2)).

Общество состояло из двух участников с долями по 50 процентов. Оба участника предоставили обществу займы на сумму от 2 до 2,4 млн рублей, а также как поручители исполнили за общество его заемные обязательства перед другими лицами на общую сумму около 6 млн рублей. Затем в отношении общества начался процесс банкротства, и оба участника включились в реестр со своими требованиями по невозвращенным займам, а также по суброгационным требованиям из поручительства.

Займы выдавались наличными, подтверждались приходниками, а в качестве источника средств на предоставление займов и погашение кредитов за общество участники-займодавцы сослались на дивиденды, которые получали от участия в обществе в прошлые годы.

Против включения требований участников в реестр возразил один из конкурсных кредиторов общества. Он полагал, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Несмотря на возражения конкурсного кредитора, первые три инстанции не увидели в требованиях участников общества-должника ничего подозрительного и включили их в реестр. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить действительную природу заемного обязательства между должником и учредителем. При этом Коллегия привела следующие аргументы.

Во-первых, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к таким обязательствам могут быть отнесены не только те, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. В том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Во-вторых, участник общества-должника как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника на такого участника распределяется риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Этот риск выражается в запрете противопоставлять свои требования в деле о банкротстве требованиям иных (независимых) кредиторов.

В-третьих, оценивая допустимость включения в реестр требований участников, основанных на договорах займа, суду следует детально исследовать природу отношений между должником и займодавцем, а также поведение займодавца в период, предшествующий банкротству. При определенных обстоятельствах заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала. «Заемный механизм» позволяет должнику на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, чтобы уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала (п. 2 ст. 170 ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, аб. 8 ст. 2 Закона о банкротстве) признать за прикрываемым требованием статус корпоративного. Все это является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В-четвертых, если заинтересованное лицо (в данном случае – возражавший конкурсный кредитор) предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер требования, которое заявил участник общества-банкрота, то на участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Суд может обязать его раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Наконец, в-пятых, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности из-за недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия. Соответственно, это влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.
Коллегия отметила, что такой же подход применим к суброгационным требованиям из поручительства.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

ИЦЧП: Банкротство подрядчика – не основание для взыскания с заказчика остающегося гарантийного удержания

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела спор о судьбе гарантийных удержаний по договору строительного подряда в случае банкротства подрядчика (определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Между сторонами был заключен договор подряда на строительство здания магазина. Работы выполнены, основная часть стоимости работ оплачена заказчиком. По условиям договора, 5 процентов от стоимости работ подлежала оплате в течение 30 дней после истечения гарантийного срока.

До того момента, как истек гарантийный срок, в отношении подрядчика началась процедура банкротства. В связи с началом конкурсного производства конкурсный управляющий решил, что обязательство заказчика по оплате гарантийных 5 процентов считается наступившим. Он руководствовался тем, что истечение гарантийного срока произойдет уже после завершения конкурсного производства, и подрядчик-банкрот не сможет получить полагающуюся ему сумму, а заказчик окажется освобожденным от обязательства по оплате в этой части.

Первые три инстанции согласились с логикой конкурсного управляющего, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда сочла позицию нижестоящих судов ошибочной, отменила их акты и полностью отказала в иске.

В обоснование своей позиции Коллегия привела следующие аргументы. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Но на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у банкрота контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания гарантийной суммы, которая подлежала уплате после истечения гарантийного срока, ошибочен.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
17 Июля, 2017

Вступил в законную силу приговор в отношении предпринимателя, осужденного за преднамеренное банкротство и уклонение от налогов

Мурманским областным судом признан законным и обоснованным обвинительный приговор Ленинского районного суда в отношении Александра Наймушина, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ст. 199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Приговором суда установлено, что Наймушин, будучи учредителем ООО «НАИС», основным видом деятельности которого являлись грузоперевозки, в начале 2014 года заключил фиктивный договор о продаже 31 единицы автотранспортных средств на общую сумму более 21 млн. рублей. После чего осознавая, что денежные средства по данному договору в кассу предприятия не поступили, заключил с директором ООО «НАИС» договор займа, согласно которому из кассы предприятия Наймушину были выданы денежные средства в размере 21 900 000 рублей. Вследствие вышеуказанных умышленных действий Наймушина производственная деятельность предприятия стала невозможной, что повлекло за собой признание ООО «НАИС» банкротом.

Читать полностью →
Мурманская область
Источник: Прокуратура РФ
14 Июля, 2017

Новые правила предоставления займов между физ лицами

Новые правила предоставления займов между физ лицами
Госдума приняла закон о запрете "ростовщических процентов"

Госдума сегодня приняла в третьем и окончательном чтении пакет поправок в Гражданский кодекс, которые корректируют правила предоставления займов между физлицами.

Одним из наиболее важных нововведений – появление понятия "ростовщические проценты". Под ним подразумевается процент, "в два и более раз превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника". Тут речь идет о непрофессиональных долговых отношениях, когда гражданам занимают деньги другие граждане либо организации, не являющиеся банком, ломбардом или кредитным кооперативом. Соответствующее изменение будет внесено в ст. 809 ГК.

Читать полностью →
Россия
Источник: БанкротЪ.59ру
14 Июля, 2017

Принят к производству иск к топ-менеджерам "Ювелирного Дома Яшма" на 24 млрд руб

10:19 13/07/2017

МОСКВА, 13 июл – РАПСИ. Арбитражный суд Москвы назначил на 30 августа рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" (входит в одноименную ювелирную группу) о привлечении к субсидиарной ответственности четырех бывших руководителей организации в размере 24,1 миллиарда рублей, говорится в определении суда.

Управляющий организации просит суд взыскать денежные средства с участника и бывшего руководителя ювелирного дома Роберта Мартиросяна, а также экс-руководителей ООО Евгения Андреева, Рустама Фамасова и Муслимбека Гадаева.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
13 Июля, 2017

Верховный суд опубликовал третий обзор практики за 2017 год

Верховный суд опубликовал третий в этом году обзор практики Президиума и почти всех судебных коллегий: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11490. В обзоре даются разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства, в том числе касающимся процедуры банкротства, пишет Право.Ru.

В разделе «Коллегия по экономспорам» ВС объяснил, можно ли включить в очередь кредиторов третьих лиц, которые погасили долг банкрота, но не договорились о компенсации таких расходов. Если третьи лица преследуют лишь цель уменьшить "вес" голосов независимых кредиторов, такие требования нельзя включать в реестр должника, указала экономколлегия. Когда родственник бенефициара, который совместно с ним ведет бизнес, оплачивает его долги, предполагается, что они об этом договорились. Суды должны исследовать условия такого соглашения (письменного или устного) и определить, нет ли в нем злоупотреблений. В обзоре цитируется позиция по делу бывшего депутата Госдумы, справоросса Олега Михеева, которого признали банкротом в декабре 2015 года с долгом 9,5 млрд руб. (А12-45752/2015). Вышеуказанным образом ВС оценил ситуацию с Лидией Поповой, сестрой Михеева, которая работала в его компаниях и погасила за него 30 млн руб. долга по кредиту.

Другое разъяснение, тоже из дела Михеева, касается обеспечения, которое предоставляют за должника другие лица из той же группы компаний (объединенной одними интересами и контролируемой одними бенефициарами). Здесь ВС устанавливает презумпцию, что подобные обеспечения являются совместными, а должники по ним – солидарными. Ведь предполагается, что такая схема служит цели распределить между компаниями группы риска неплатежеспособности заемщика. Кроме того, право регрессного требования к остальным должникам (к каждому – в его части) получает лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем свою долю, уточняется в обзоре.

Если в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота денежные требования указаны в рублях, это не изменяет обязательство поручителя, которое выражено в иностранной валюте, инструктирует ВС. Если суды изменяют валюту платежа – это противоречит смыслу обеспечительного обязательства, которое необходимо на случай невозврата денег. В обзоре практики цитируется позиция экономколлегии по делу "Альфа-Банка" и компании "Лтех".

Ссылка на полный текст публикации от 12.07.2017: https://pda.pravo.ru/news/view/142638/

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
13 Июля, 2017

Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота

Учредители заняли компании денег, а потом она обанкротилась. Могут ли они встать в очередь кредиторов? Пока судебная практика благосклонна к участникам, но тенденцию, возможно, переломит определение Верховного суда в пользу независимых кредиторов. Когда займы выдаются с противоправной целью, ВС предлагает переквалифицировать их на корпоративные и не включать в реестр. Эксперты оценили решение положительно, но объяснили, почему его не хватит, чтобы переломить тенденцию, пишет Право.ru.

Учредители нередко выступают поручителями по долгам своих компаний, а, выплатив долг, получают право взыскать его с фирмы. Они могут финансировать свое предприятие и с помощью займов. Можно ли включить эту задолженность в реестр требований, если организация станет банкротом, – непростой вопрос. Иными словами, являются ли такие долги гражданско-правовыми (включаются в реестр) или корпоративными (не включаются)?

Вопрос поднимали неоднократно, но, по словам Алены Бачинской из АБ «S&K Вертикаль», до сих пор разрешали в пользу учредителей. Суды в основном понимали займы участников как гражданско-правовые. “Но нельзя отрицать, что они отличаются от обычных займов, которые существуют на открытом рынке, – рассуждает адвокат. – Участники могут влиять на условия выдачи и возврата средств, а также процентную ставку. К тому же такие займы часто используют, чтобы получить контроль в последующем банкротстве”.

Включать ли корпоративный заем в реестр – инструкция от ВС

Спор о внутрикорпоративных займах рассмотрел Верховный суд, который, против обыкновения, встал на сторону независимых кредиторов. Его разъяснения Бачинская называет одними из самых ожидаемых. Речь идет о банкротстве «Нефтегазмаш-Технологий» (дело № А32-19056/2014), в очередь кредиторов которых хотели встать учредители Игорь Свиридов и Виктор Юрков. Компания должна была им в общей сумме 10,5 млн руб. по займам и поручительствам. Суд включил долги в реестр, и его не смутило, что бизнесмены платили из собственных дивидендов. Апелляция с кассацией с этим согласились.

Экономколлегия отменила их акты. СКЭС напомнила, что закон запрещает включать корпоративные требования в реестр. К ним относятся и те, которые внешне кажутся гражданско-правовыми, но по сути ими не являются (например, потому, что они были бы невозможны, не участвуй займодавец в капитале должника).

Как разъясняет Верховный суд: "Учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов. Ведь на такого участника распространяется риск банкротства компании, которое вызвано его неэффективным управлением".

Чтобы решить, включать ли в реестр требования по займам участников, Верховный суд советует детально исследовать природу таких отношений, а также поведение кредитора в предбанкротный период. В частности, с помощью таких сделок (в том числе на льготных условиях) займодавец может временно поправить финансовое состояние компании, которое ухудшилось как раз из-за его решений. В этой ситуации вливание денег маскирует увеличение уставного капитала, чтобы на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и уменьшить голоса независимых кредиторов, говорится в определении ВС. Из него следует, что суды могут переквалифицировать займы в увеличение уставного капитала или признать за требованием статус корпоративного, что влечет отказ во включении в реестр.

Независимые кредиторы против аффилированных: борьба продолжается

Проблема, которую затронул ВС, как всегда, проста: добросовестные кредиторы пытаются получить хоть что-то, а аффилированные хотят управлять процедурой, чтобы обесценить активы и потом спокойно их выкупить, комментирует старший юрист юрфирмы “ЮСТ Исаков, Афанасьев, Иванов” Всеволод Васильев. Указания ВС затруднят проведение контролируемых банкротств, а добросовестным участникам процесса достаточно будет возражения о корпоративном характере требования, прогнозирует партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова. А тем, кто хочет встать в реестр, по ее словам, придется методично доказывать гражданско-правовую природу отношений. Васильев настроен пессимистичнее. По его словам, распознать противоправную цель сделки в банкротстве – сложная задача, которая требует много времени. “С учетом нагрузки на “банкротных” судей им легче применить простые нормы об обязательствах и включить требования в реестр, чем ориентироваться на сложные позиции ВС по отдельному спору”, – полагает Васильев.

ВС сделал очередной шаг навстречу добросовестным кредиторам, но чтобы коренным образом переломить тенденцию, необходимы четкие механизмы определения притворной задолженности, считает Васильев. Их он предлагает закрепить в постановлении Пленума ВС или – что даже лучше – в отдельной главе закона о банкротстве, посвященной сделкам аффилированных лиц. Хорошее решение было в одном из законопроектов, который так и не внесли в Госдуму, вспоминает Полеонова: там предлагалось запретить голосовать на собраниях кредиторов тем, кто связан с должником.

Ссылка на публикацию от 13.07.2017: https://pravo.ru/review/view/142647/
Автор: Евгения Ефименко

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
13 Июля, 2017

Минстрой предлагает гарантировать компенсацию дольщикам в случае банкротства застройщика

Подготовленные Минстроем поправки к закону о долевом строительстве, которые будут рассматриваться во втором чтении, предполагают, что в случае банкротства застройщика покупатели смогут рассчитывать на максимальную компенсацию, эквивалентную стоимости 100 кв. м, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на документ. Эту информацию подтвердил и глава ведомства Михаил Мень, проведя аналогию с работой Агентства по страхованию вкладов. Многодетных семей ограничение предельной суммой не коснется.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
12 Июля, 2017