Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Прокуратура Набережных Челнов выявила нарушения законодательства о банкротстве

Прокуратура города Набережные Челны провела проверку по обращению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Мозаика».

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении предприятия ООО «ПСК «Мозаика» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «ПСК «Мозаика» своевременно не направил в адрес временного управляющего сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Читать полностью →
Республика Татарстан
Источник: Прокуратура РФ
11 Июля, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

В части установления административной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Номер: 1032321-6
Дата внесения в ГД: 31 марта 2016 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (соисполнитель, 2003-12-29 - 2016-10-04), Комитет ГД по вопросам собственности (профильный, 2011-12-21 - 2016-10-04)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
10 Июля, 2017

По требованию прокуратуры Западного административного округа руководитель коммерческой организации оштрафован за неправомерные действия при банкротстве

Прокуратура Западного административного округа провела проверку по обращению временного управляющего ООО «РСИФК» о нарушении генеральным директором организации законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что руководителем ООО «РСИФК» грубо проигнорированы требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в нарушение действующего законодательства требования временного управляющего не выполнены, не представлены и не направлены в Арбитражный суд г. Москвы предусмотренные процедурой банкротства документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения.

Читать полностью →
Москва
Источник: Прокуратура РФ
10 Июля, 2017

Механизм привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пропишут в законе о банкротстве

Москва. 7 июля. ИНТЕРФАКС - Минэкономразвития разработало и внесло в правительство поправки ко второму чтению правительственного законопроекта, прописывающие критерии привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, говорится в сообщении на сайте правительства.

Поправки в закон о банкротстве и Кодекс об административных правонарушениях правительство внесло в Госдуму 29 марта 2016 года, они прошли первое чтение 22 апреля того же года.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЕНЕФИЦИАРОВ

Поправки ко второму чтению дополняют закон о банкротстве новой главой III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве). В законе появятся такие новые статьи, как 61.10 (Контролирующее должника лицо), ст. 61.11 (Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), 61.12 (Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств по подаче (несвоевременную подачу) заявления должника), ст. 61.14 (Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и другие.

Согласно документу, лицом, контролирующим должника, может быть физическое или юридическое лицо, которое в течение трех лет до возникновения признаков банкротства могло давать должнику обязательные для исполнения указания или как-то по-другому определять его действия, в том числе по условиям сделок. Например, быть родственником или начальником руководителя или членов органов управления обанкротившейся компании, иметь полномочия на заключение сделок от имени должника, быть главным бухгалтером, финансовым директором должника или как-то по-другому влиять на руководство компании.

Пока не доказано обратное, считается, что руководитель банкрота или его управляющей компании, члены исполнительных органов управления должника, его ликвидатор и члены ликвидационной комиссии считаются контролирующими лицами. Кроме того, к ним относятся те, кто мог распоряжаться более 50% голосующих акций акционерного общества, более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников компании, а также извлекли выгоду из незаконного поведения представителей компании. Арбитражный суд может признать контролирующим лицом по иным основаниям, говорится в законопроекте.

Законопроект налагает на них субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если из-за их действий (один из пяти пунктов) компания не может полностью погасить требования кредиторов. Например, одобрение сделки, которая нанесла кредиторам существенный вред, искажение данных бухучета и отчетности и отсутствие этих и других необходимых документов на момент вынесения определения о введении наблюдения, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. При этом арбитражный суд вправе уменьшить или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если гражданин докажет, что будучи учредителем или руководителем фактически не оказывал определяющего влияния на его работу, то есть был номинальным руководителем и указал на настоящего бенефициара.

Обратиться с требованием привлечь к субсидиарной ответственности смогут арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников, сами работники и бывшие сотрудники, перед которыми есть задолженность, а также уполномоченные органы. Подать заявление можно будет в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом или прекращения производства по делу.

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Законопроект также дополняет ст. 20.6 закона о банкротстве (Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве) новым пунктом. При расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не будет учитываться удовлетворение требований кредиторов за счет средств от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Управляющий сможет получить стимулирующую часть вознаграждения - это 30% средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении бенефициара к субсидиарной ответственности. Если бенефициар погасил задолженность в результате заявления управляющего о привлечении к ответственности и это будет доказано, то арбитражный управляющий сможет получить эту стимулирующую часть вознаграждения. Однако суд сможет снизить размер выплаты или вовсе отказать в ней управляющему, если погашение долга произошло из-за действий других лиц.

Как сообщалось, в первом квартале 2017 года суды привлекли к ответственности 279 лиц, контролирующих компании, признанные несостоятельными, что в 3 раза больше, чем в первом квартале 2016 года. Одной из главных проблем эксперты считают то, что кредиторам сейчас редко удается получить компенсацию своих требований в результате банкротства компаний. "Доля компаний, ничего не выплачивающих кредиторам, в последние годы стабильна, около 70%, вот и во II квартале их было 67%. Всего 4% требований кредиторов в реестре было удовлетворено по завершенным делам, эта доля также исторически не превышает 6%", - сказал "Интерфаксу" руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин.

Распределение банкротств по отраслям за прошедшее полугодие практически не изменилось. По данным базы "СПАРК-Интерфакс", из 30 тыс. компаний, которые на 23 июня находились в стадии конкурсного производства, 20% приходится на строительство, 18% - на оптовую торговлю, 12% - на сферу операций с недвижимым имуществом и 7% - на сельское хозяйство.

Среди компаний, признанных банкротами во втором квартале 2017 года, - три стратегических предприятия, в том числе два унитарных предприятия Федеральной службы исполнения наказаний в Кировской и Оренбургской областях, а также ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" (Самарская обл.); шесть субъектов естественных монополий, в том числе ОАО "Автокран" (Ивановская обл.), МУП "Водоканал-1" (Пермский край), ООО "Байкальские коммунальные системы" (Бурятия).

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
10 Июля, 2017

Верховный суд принял сторону "Трансаэро" в споре о текущей и реестровой задолженности

Москва. 3 июля. ИНТЕРФАКС - Экономколлегия Верховного суда РФ удовлетворила кассационную жалобу "Трансаэро" (MOEX: TAER) по спору о том, что нужно считать реестровой задолженностью в деле о банкротстве авиакомпании. Представители компании просили ВС оставить в силе решение суда первой инстанции. Тогда суд удовлетворил ту часть требований по долгу, которая возникла после принятия заявления о банкротстве "Трансаэро" (то есть эти услуги были оказаны после принятия заявления).

ЗАО "Аэропорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании "Трансаэро" о взыскании 1,77 млн руб. задолженности по договору от 2005 года. В мае 2016 года суд первой инстанции частично удовлетворит требования аэропорта и взыскал с "Трансаэро" 417 тыс. рублей. "Настоящий иск заявлен в суд 21.03.2016 года (дата принятия иска), в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств по обязательствам, возникшим до 19.10.2015 года, подлежали предъявлению в деле о банкротстве ответчика начиная с 23.12.2015 года", - пояснил суд.

Апелляция и кассация, в свою очередь, удовлетворили иск полностью. "Трансаэро" обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения в полном объеме. Экономколлегия ВС приняла жалобу к рассмотрению. По договору от 2005 года аэропорт должен был оказывать компании услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска, что было исполнено в полном объеме. Не получив оплаты по договору в октябре 2015 года, аэропорт обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленобласти от 19 октября 2015 года заявление о признании компании "Трансаэро" несостоятельной принято к производству. Поэтому суд первой инстанции счел, что можно удовлетворить только требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 19.10.2015) и являются текущими, говорится в определении ВС о принятии жалобы к производству. Суд признал часть требований реестровыми и удовлетворил иск частично (на 417 тыс. рублей).

Однако апелляция и кассация посчитали, что суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства, связав его с датой оказания услуг, говорится в определении ВС. "Суд отметил, что по условиям договора от 01.04.2005 обязанность по оплате привязана к моменту выставления заказчику исполнителем счетов-фактур. Поскольку по всем предъявленным актам счета-фактуры были получены заказчиком после 19.10.2015, суд апелляционной инстанции счел, что все предъявленные аэропортом в требования являются текущими, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме", - отметил ВС.

В своей кассационной жалобе "Трансаэро" указало на ошибочное толкование судами положений ст. 5 закона о банкротстве (в части понятия возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг). "По мнению заявителя, такое обязательство возникает именно в момент оказания услуг, а не на дату подписания актов выполненных работ или выставления счетов-фактур. При таких условиях компания просит оставить иск без рассмотрения в полном объеме", - указал ВС, принимая жалобу к рассмотрению.

На заседании 3 июля председательствующий судья озвучила отзыв временного управляющего, в котором он просил отменить постановление апелляции и кассации и оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области. Об этом же просила и представитель "Трансаэро". В суде она пояснила, что часть услуг была оказана после возбуждения дела о банкротстве; а услуги, которые были оказаны до 19 октября 2015 года, были исполнены в полном объеме. Экономколлегия ВС удовлетворила жалобу "Трансаэро", сообщил корреспондент "Интерфакса", присутствовавший на заседании.

Основной вопрос в дате возникновения обязательства должника: до даты введения процедуры или после, сказал "Интерфаксу" партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов. "Суды по делу ранее исходили из того, что обязательство не могло возникнуть ранее получения счетов, т.к. это предусмотрено договором, а "Трансаэро" не могло бы исполнить обязательство без выставления счетов. В данном случае ВС РФ посчитал, что для целей банкротства следует исходить из даты фактического оказания услуг, т.е. тех периодов, в которых услуги оказывались", - отметил он.

Судя по всему, Верховный Суд занял позицию, что к текущим платежам, оплачиваемым до расчетов с кредиторами, попавшими в реестр, нельзя отнести денежные обязательства по оплате услуг, оказанных до принятия заявления о признании банкротом к производству, даже если счета-фактуры, предусмотренные договором как основания для оплаты, получены позднее принятия такого заявления, говорит партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антон Бабенко. Если это так, то данную позицию можно назвать ожидаемой, поскольку, как правило, суды не относят подобные обязательства к текущим платежам, и кредиторы, оказавшие услуги до начала банкротства, могут рассчитывать только на включение в реестр требований кредиторов должника, рассуждает юрист.

"Очевидно, что периоды оказания услуг не всегда связаны с появлением денежного требования, иными словами, кредитор в данном случае мог совсем не выставить счет, выставить его в меньшем объеме, по договору не мог и ранее выставить счет, чем время, установленное в договоре. Получается, что ВС РФ требует от сторон не соблюдать положения договора. Думаю, что это спорная позиция, следует дождаться текста судебного акта ВС РФ", - отмечает А.Боломатов.

На днях Верховный суд уже рассматривал похожий спор о том, какие платежи нужно считать текущими, а какие реестровыми. В 2014 году компания "ДСУ № 3" (заказчик) заключила с "ТФ Диодор" (подрядчик) договор поставки щебня, но почти сразу задолжала подрядчику более 17 млн руб. "ТФ Диодор" обратился в суд, чтобы взыскать задолженность, но 5 ноября 2015 года "ДСУ № 3" признали банкротом и ввели процедуру наблюдения. Суды трех инстанций удовлетворили требования "ТФ Диодор" по оплате, посчитав их текущими, потому что срок их исполнения наступил после возбуждения дела о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий должника оспорил это решение в Верховном суде. Он утверждал, что суды сделали неправильный вывод о текущем характере задолженности, так как и заключение договоров, и сама поставка щебня была в 2014 году. Кроме того, по его данным, еще до подачи заявления о признании "ДСУ № 3" банкротом, стороны изменили статус платежей с реестровых (их включают в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве) на текущие и составили дополнительные акты о поставке товара, чтобы получить деньги перед всеми другими кредиторами. В итоге Экономколлегия ВС отменила решения судов и отправила дело на новое рассмотрение.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
10 Июля, 2017

До Верховного суда дошла подозрительная сделка банкрота

Закон и суды в банкротстве обычно больше защищают кредиторов, а не контрагентов по сделке. В результате последним фактически грозит "двойное взыскание". Верховный суд передал на рассмотрение "хрестоматийный" спор вокруг подозрительной сделки, которую три инстанции разрешили в пользу кредиторов банкрота. Отмена их актов может стать серьезным сигналом к изменению судебной практики, пишет Право.Ru.

На днях судья Ирина Букина передала на рассмотрение экономколлегии ВС банкротный спор, в котором суды ищут баланс между интересами кредиторов банкрота и его контрагентов в предбанкротный период. В деле № А64-8376/2014 конкурсный управляющий «Газстрой-Черноземья» Вера Евсеева оспаривала продажу единственных активов компании – седельного тягача и полуприцепа – за полгода до начала банкротного дела. Машины купило ООО «Альфа Дон Транс», которое должно было заплатить за них 4 млн руб., но перечислило лишь 2,7 млн руб. При этом к моменту сделки «Газстрой-Черноземье» уже задолжало бюджету более 4 млн руб. налогов за прошлые периоды, а контрагентам – более 800 тыс. С учетом этих обстоятельств, а также аффилированности сторон Арбитражный суд Тамбовской области признал сделку недействительной. В числе выводов суда был такой: «Поскольку должник продал все активы, а покупатель не заплатил за них равноценную сумму, кредиторы лишились возможности вернуть свои долги».

С этим не согласился покупатель тягача и полуприцепа «Альфа Дон Транс». Если обязательство не исполнено в полном объеме – это еще не значит, что была цель причинить вред кредиторам. А судебные решения, по сути, привели к тому, что с покупателя дважды взыскиваются 2,7 млн руб. Такие аргументы “Альфа Дон Транса” отразил ВС в своем определении о передаче дела. Его рассмотрят 31 июля 2017 года.

Хотя «Альфа Дон Транс» не рассчитался полностью по договору, он вскоре перепродал машины, что говорит не в его пользу, анализирует материалы дела адвокат Коллегии адвокатов "ЮКА" Денис Паншин. Двойного взыскания не нашел в ситуации старший партнер “Интеллект-С” Роман Речкин: “Заставив покупателя отдать деньги, суд дал ему возможность включиться в реестр требований должника”.

В отличие от коллеги, партнер “Инфралекса” Артем Кукин видит в деле двойное взыскание. По его мнению, контрагент по подозрительной сделке фактически платит дважды. Он возвращает все полученное и в противоположность реституции с большой долей вероятности потеряет то, что изначально передал или заплатил по сделке. "Конечно, его требования включаются в реестр кредиторов, но известно, что шансы получить сколько-нибудь существенную сумму очень малы", – разъясняет Кукин.

По его словам, ситуация с оспариванием сделки хрестоматийная, и, если решения отменят, это станет серьезным сигналом к изменению общих правил об оспаривании сделок должника. Дело в том, что в законодательстве и судебной практике в основном защищаются интересы кредиторов должника, а не его контрагентов по предбанкротным сделкам. Но нарушение баланса между ними создает риски для экономического оборота, полагает Кукин: "Двойные платежи, к которым приводит тотальное оспаривание сделок, могут стать причиной банкротства уже компаний-контрагентов и повлечь за собой цепную реакцию".

Ссылка на публикацию от 6 июля 2017 г.: https://pravo.ru/news/view/142475/
Автор: Евгения Ефименко

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
7 Июля, 2017

ИЦЧП: Обзор определений Коллегии Верховного суда

В июне появились два определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, которые могут быть особенно интересны арбитражным управляющим.

Первое дело – об очередной неудачной попытке страховой компании взыскать регрессом с арбитражного управляющего деньги, выплаченные в порядке страхования его ответственности (определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542).

В процессе управления деятельностью должника конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства из конкурсной массы на оплату услуг юристов. Эти действия управляющего были оспорены, и израсходованные средства взыскали с управляющего в качестве убытков. Поскольку ответственность управляющего была застрахована, присужденную сумму выплатила страховая компания в качестве страхового возмещения. Затем она обратилась с иском к управляющему о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса на основании п. 9 ст. 24.1 закона о банкротстве.

Напомним: регрессное требование к управляющему возможно, если убытки причинены в результате его умышленных действий или бездействия либо вследствие получения им любых материальных выгод в процессе исполнения профессиональных обязанностей. Страховая компания считала действия управляющего умышленными, поскольку он, являясь профессиональным участником процедур банкротства, не мог не осознавать противоправности своих действий.

Первая инстанция требования банка удовлетворила. Апелляция с первой кассацией это решение поддержали. Суды сочли, что условия, необходимые для взыскания с ответчика спорной суммы в порядке регресса, установлены судебными актами по делам о взыскании спорной суммы в качестве убытков и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Однако СКЭС Верховного суда судебные акты отменила и в иске отказала.

Аргументы Коллегии Верховного суда:

1. Для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

2. Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

3. Получение управляющим какой-либо выгоды за счет умаления его действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.


Второе дело касалось спора о размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога (определение СКЭС ВС РФ от 21.06.2017 г. № 306-ЭС17-782).

Суть спора заключалась в следующем. В реестр требований кредиторов должника были включены обеспеченные залогом требования в размере свыше 350 млн руб. В конкурсном производстве денежные требования залогодержателей погашены на сумму около 157 млн руб. Конкурсный управляющий удовлетворял требования как перечислением кредиторам соответствующих денежных сумм, поступивших на счет должника после реализации заложенного имущества, так и путем заключения соглашений об оставлении заложенного имущества за залоговыми кредиторами. Впоследствии управляющий рассчитал проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет реализации каждого отдельного предмета залога. При расчете размера процентов он учел в том числе суммы тех требований, которые были удовлетворены оставлением залогового имущества за кредиторами. При таком расчете общая сумма процентов составила 7,8 млн руб.

Первые две инстанции сочли расчет управляющего неверным и снизили размер процентов до 1,1 млн рублей. Они исходили из того, что проценты по вознаграждению управляющего исчисляются на основании выручки от реализации предмета залога, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора. То есть суды пересчитали проценты без учета сумм удовлетворения требований тех залоговых кредиторов, которые оставили залоговое имущество за собой.

С этим подходом согласился суд округа. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда предложила третий вариант расчета и направила дело на новое рассмотрение.

Аргументы Коллегии Верховного суда:

1. Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер средств, вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога, погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Ставка умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. При этом если имущество реализуется посредством его оставления за собой, то под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Из этой суммы вычитается 5% текущих платежей и 15% платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых). Из того, что осталось, исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, и этот размер в любом случае не может составлять менее 80 % от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 ст. 138 Закона банкротстве.
Те 5 процентов, которые направляются на погашение текущих расходов, по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» покрывают как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества и его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

2. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный конкурсный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок реализовать принадлежащие должнику предметы залога, чтобы рассчитаться с кредиторами. Иначе при затягивании реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов. Эти расходы, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества. Эта ситуация не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

3. Следовательно, если управляющий превысил разумный период реализации заложенного имущества, то образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из тех пяти процентов, которые направляются на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
7 Июля, 2017

В Алтайском крае по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о преднамеренном банкротстве АНООВО «Алтайская академия экономики и права»

Прокуратурой города Барнаула на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением конституционных прав граждан, в том числе права на образование.

Ввиду приостановления Рособрнадзором действия лицензии АНООВО «Алтайская академия экономики и права» (далее - академия) в сентябре 2016 года образовательная деятельность академией прекращена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 в отношении академии введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Читать полностью →
Алтайский край
Источник: Прокуратура РФ
4 Июля, 2017

Прокурор Бурейского района Амурской области признал законным постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя управляющей компании, подозреваемого в преднамеренном банкротстве организации

Прокурор Бурейского района Амурской области признал законным постановление о возбуждении уголовного дела 28 июня 2017 года следственным отделом МО МВД «Бурейский в отношении руководителя управляющей компании ООО «Комсервис плюс» по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Установлено, что в период с 2015 по 2016 год в Бурейском районе руководитель управляющей компании ООО «Комсервис плюс» совершил ряд умышленных действий, выразившихся в заключении экономически неэффективных сделок, заведомо влекущих неспособность юридического лица ООО «Комсервис плюс» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный ущерб на сумму более 3 млн. рублей.

Читать полностью →
Амурская область
Источник: Прокуратура РФ
3 Июля, 2017

В Магдагачинском районе Амурской области к административной ответственности привлечен руководитель организации за нарушение законодательства о банкротстве

Прокуратура Магдагачинского района Амурской области провела проверку по обращению конкурсного управляющего ООО «САКО» о нарушении генеральным директором ООО «САКО» законодательства о банкротстве.

В ходе проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, выразившиеся в непредставлении генеральным директором ООО «САКО» конкурсному управляющему сведения и необходимые документы, связанные с банкротством ООО «САКО».

Читать полностью →
Амурская область
Источник: Прокуратура РФ
3 Июля, 2017