Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

По инициативе прокуратуры Карасунского административного округа г.Краснодара к административной ответственности привлечен арбитражный управляющий предприятий-банкротов

Прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ООО «СМУ-2» и ООО «Индустрия Запчастей и Техники».

Проверкой установлено, что арбитражный управляющий вышеуказанных предприятий вопреки требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) нарушил сроки публикации сведений в СМИ, нарушил алгоритм выявления и продажи имущества предприятий-должников.

Читать полностью →
Краснодарский край
Источник: Прокуратура РФ
3 Июля, 2017

ФНС считает сбалансированной позицию КС по безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

В Федеральной налоговой службе (ФНС) считают сбалансированной позицию Конституционного суда, который не увидел несоразмерности в положениях КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражного управляющего (АУ) за любое повторное нарушение, пишет «Коммерсантъ» (о позиции КС см. http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=972).

«Размер штрафов незначителен по сравнению с ущербом, причиняемым в результате совершенных арбитражными управляющими нарушений. Поэтому единственным и основным действенным стимулом для добросовестного выполнения обязанностей может являться угроза дисквалификации и лишения статуса», — считает ФНС. По данным службы, санкция выполняет «превентивную функцию»: в 2016 году «число решений о наложении штрафов уменьшилось вдвое», на 523 снизилось и число жалоб налоговых органов на действия АУ.

По мнению главы правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского, «КС лишь осложнил решения арбитражным судьям — они будут понимать, что дисквалификация лица за мелкие нарушения чрезмерна. Но альтернативная санкция отсутствует, поэтому судьи будут освобождать АУ от ответственности по малозначительности — другого выхода у них нет». Он не согласен и с выводом КС об особом статусе управляющих: «По сравнению с началом 2000-х у арбитражного управляющего почти не осталось полномочий, которые он реализует самостоятельно, без контроля суда или кредиторов, поэтому странно говорить о его высокой публичной функции».

Облегчить жизнь управляющим может законопроект Минэкономики, предлагающий добавить в ст. 14.13 КоАП ч. 3.2, выделив нарушения АУ в делах о банкротстве граждан в отдельный состав. «Санкция по нему небезальтернативна и варьируется от штрафа до дисквалификации. Надеюсь, эти поправки смягчат накал страстей, поскольку сейчас около половины банкротных дел — это банкротства граждан», — добавляет Эдуард Олевинский.

Ссылка на полную публикацию от 30.06.17: https://www.kommersant.ru/doc/3338645

Автор: Анна Занина

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
30 Июня, 2017

В Амурской области суд по требованию прокурора Благовещенского района оштрафовал арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Прокуратура Благовещенского района Амурской области провела проверку по обращению финансового управляющего соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданином, признанным банкротом.

Установлено, что гражданином, признанным банкротом, допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части не предоставления сведений финансового характера по требованию финансового управляющего.

Читать полностью →
Амурская область
Источник: Прокуратура РФ
29 Июня, 2017

КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд, пишет Право.ru.

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, – напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы "Инфралекс" Станислав Петров. – Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", – был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Юлия Боброва, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС. Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко. В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы – Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться здесь). "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя – безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", – подчеркивает Доценко.

Позиция КС:

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Ссылка на полную публикацию от 28.06.17: https://pravo.ru/news/view/142195/

Читать полностью →
Красноярский край, Россия
Источник: ЕФРСБ
29 Июня, 2017

По требованию прокуратуры руководитель коммерческой организации оштрафован за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего

Прокуратура города приняла участие в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления о привлечении руководителя АО «Лого-Трейд» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 (неправомерные действия при банкротстве) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основаниями для обращения в арбитражный суд послужили результаты проверки, проведенной Преображенской межрайонной прокуратурой.

Читать полностью →
Москва
Источник: Прокуратура РФ
28 Июня, 2017

Прокуратурой города Балаково выявлены факты воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего

Прокуратурой города Балаково проведена проверка соблюдения ООО «Уникум+» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что руководитель общества после введения процедуры банкротства (наблюдение) не передал временному управляющему предприятия перечень имущества должника и иные необходимые документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Уникум+» за три года до введения наблюдения.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении генерального директора ООО «Уникум+» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего).

Читать полностью →
Саратовская область
Источник: Прокуратура РФ
26 Июня, 2017

ВС решит, можно ли признать банкротом ликвидируемого должника без баланса

Верховный суд (ВС) решит, может ли кредитор обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества, пишет Закон.ру.

Может ли кредитор обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества? Зависит ли это право от раскрытия оппонентом своего промежуточного ликвидационного баланса?

Один из способов уйти от кредиторов, применяемых недобросовестными должниками, — ликвидация компании. Ее можно остановить, предъявив требование о банкротстве должника. Но здесь возможны два варианта – либо банкротить его в общем порядке, либо по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (в частности, в нем нет стандартных процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, что позволяет сократить сроки и расходы в процедуре). Однако во втором случае его активы должны быть меньше суммы его долгов. Доказать это кредитору, требующему введения процедуры банкротства, затруднительно – у него нет информации об активах должника. Как быть, если сам должник в суде не представляет информацию об активах?

Этот вопрос встал при ликвидации ООО «Ресторгрупп» (дело № А40-55621/2016). Узнав о ликвидации, заявление о его несостоятельности подал кредитор ООО «Логистик», чьи требования на сумму 8,3 млн руб. были подтверждены в судебном порядке. Компания просит провести банкротство ликвидируемого должника. Для этого нужны данные о его активах, однако «Ресторгрупп» их не дала судам.

Это поведение должника суды оценили по-разному. Суд первой инстанции отказался признавать «Ресторгрупп» банкротом, ведь сам заявитель не доказал недостаточность имущества должника. Апелляция признала «Ресторгрупп» банкротом, подтвердив право «Логистик» подать заявление без приложения сведений о недостаточности имущества должника. Кассация отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, решив, что без ликвидационного баланса нельзя сделать вывод о способности ликвидируемого должника рассчитываться с кредиторами. При этом кассация предложила рассмотреть заявление не в упрощенном, а в общем порядке.

В жалобе в ВС «Логистик» отмечает, что раз он кредитор, а не ликвидационная комиссия, то вправе подать заявление о банкротстве должника по упрощённой процедуре, не доказывая недостаточность имущества. Это право не зависит от того, раскрыл ли должник свой промежуточный ликвидационный баланс или нет, полагает заявитель.

ВС рассмотрит это дело 20 июля.

Ссылка на публикацию от 23.06.17: https://zakon.ru/discussion/2017/6/23/kreditor_prositsya_v_bankrotstvo_likvidiruemogo_dolzhnika_bez_balansa__novye_ekonomicheskie_spory_v_
Автор: Гульнара Исмагилова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
26 Июня, 2017

Прокуратурой поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении руководителя общества, который преднамеренно обанкротил возглавляемую организацию

Краснокутский районный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении 48-летнего Квасневского Владимира. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Установлено, что в период с августа по сентябрь 2012 года руководитель ООО «Росагро-Консалтинг» Квасневский умышленно произвел отчуждение основных средств возглавляемого общества, в том числе, недвижимого имущества, являющегося основным источником его дохода.

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
23 Июня, 2017

ПРИЗНАТЬ ДОЛГ БЕЗНАДЕЖНЫМ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ СУДА О ЗАВЕРШЕНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА-БАНКРОТА НЕЛЬЗЯ

 

Елена Попова

 
ESB Professional / Shutterstock.com
Минфин России разъяснил, что признать задолженность безнадежной (нереальной ко взысканию) в целях налогообложения прибыли организаций на основании судебного решения арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина, признанного банкротом, нельзя. Для этого отсутствуют правовые основания (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 23 мая 2017 г. № 03-03-06/2/31460).

Напомним, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса).

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
23 Июня, 2017

По инициативе прокуратуры Прикубанского района конкурсный управляющий ООО ОПК «Прогресс» привлечен к административной ответственности

Органами прокуратуры республики на постоянной основе осуществляется прокурорский надзор за исполнением трудового законодательства в части обеспечения конституционных прав граждан на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Особое внимание прокурорами уделяется ситуации с выплатой заработной платы на предприятиях, в которых введена та или иная процедура банкротства.

ООО ОПК «Прогресс», в отношении которого введено конкурсное производство, имеет задолженность по заработной плате перед бывшими работниками.

Читать полностью →
Карачаево-Черкесская Республика
Источник: Прокуратура РФ
22 Июня, 2017