Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

По инициативе прокуратуры г. Якутска конкурсный управляющий ЖСПК «Строим вместе» дисквалифицирован

Как сообщалось ранее, прокуратура г. Якутска провела проверку по обращению граждан о незаконных действиях конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе».

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Проверка прокуратуры показала, что со стороны управляющего не исполняются обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые влекут грубое нарушение прав кредиторов на получение своевременной полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.

Читать полностью →
Республика Саха (Якутия)
Источник: Прокуратура РФ
22 Июня, 2017

Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных активов — BC

Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных ими активов. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в апреле этого года (см. определение). Подобные действия направлены на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, что является законным интересом приставов. Оспорить сделку они могут, несмотря на то, что не являются ее стороной. Решение ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам.

Приставы из Липецкой области добиваются признания недействительной купли-продажи грузового полуприцепа, принадлежащего Олегу Валуеву. В рамках взыскания с него ущерба в пользу ООО «Миртур» за потерю груза при перевозке (более 500 тыс. руб.) на полуприцеп был наложен запрет на пользование и распоряжение. Зная о наличии ареста, Олег Валуев продал полуприцеп своей матери Марии Валуевой, а та — Вячеславу Болгову, брату бывшей жены должника. Приставы считали, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. Это подтверждалось объяснениями участников сделки. Мария Валуева говорила, что деньги сыну за полуприцеп не передавала. А Вячеслав Болгов сказал, что договор предложил составить Олег Валуев. Полуприцеп он от продавца не получал и денег за него также не отдавал.

Нижестоящие суды отказали приставам в принятии искового заявления. Они решили, что приставы сторонами сделок не являются. Сделки не затрагивают права и интересы заявителей, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса в иске следует отказать.

Гражданская коллегия ВС с таким мнением не согласилась (дело было рассмотрено 18 апреля). Согласно Закону об исполнительном производстве задача приставов — правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оспаривание сделок должника в перечень исполнительных действий не входит (п. 1 ст. 64 Закона). Однако Закон разрешает совершать и «иные действия», если они соответствуют задачам исполнительного производства. Например, обращать взыскание на имущество должника у третьих лиц (ст. 77 Закона). В данном деле признание сделок Олега Валуева недействительными необходимо для правильного исполнения решения суда, это законный интерес пристава, полагает гражданская коллегия. Поэтому пристав вправе оспорить сделку по выводу имущества должника, если он злоупотреблял правом. А в данном деле Олег Валуев хотел обойти закон и избежать обращения взыскания на свое имущество. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело в первую инстанцию на стадию принятия иска.

Решение гражданской коллегии ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок по выводу активов должника. Как отмечали пользователи Закон.ру, такая практика существовала в судах общей юрисдикции до введения банкротства граждан. Однако в связи с появлением этого института суды могли поменять подход и предложить оспаривать вывод активов только при банкротстве. Определение ВС не дает, однако, этого сделать. Впрочем, его выводы довольно ограниченны: они касаются ситуации, когда с иском обращается пристав, а на спорное имущество должника ранее им был наложен арест.

Ссылка на публикацию от 21.06.2017: https://zakon.ru/discussion/2017/6/21/pristavov_sravnili_s_kreditorami__grazhdanskaya_kollegiya_razreshila_osparivat_sdelki_dolzhnika_po_v

Автор: Гульнара Исмагилова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
22 Июня, 2017

О внесении изменений в статью 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации

В части уточнения имущества должника исключаемого из конкурсной массы

Номер: 67887-7
Дата внесения в ГД: 29 декабря 2016 года
Инициатор: Архангельское областное Собрание депутатов
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
21 Июня, 2017

Верховный суд решал, когда можно вернуть заявление о банкротстве

Может ли суд вернуть заявление о признании должника банкротом, если заявитель не приложил к нему определения о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности? Три инстанции решили, что заявление следует вернуть. Однако заявитель настаивал, что предоставил часть определений о выдаче исполлистов, на основании которых можно было возбудить производство. Отстаивая свою позицию, он дошел до Верховного суда, пишет Право.Ru.

Предприятие "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании должника – компании "Строймонтажсервис" – банкротом (дело № А40-25395/2016). "Мосэкострой" приложил к заявлению решения третейских судов, согласно которым со "Строймонтажсервиса" в его пользу взыскали задолженность по договорам купли-продажи и подряда на сумму 36,8 млн руб. Однако АСГМ оставил заявление без движения, поскольку "Мосэкострой" не предоставил вступившие в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этих решений. По ходатайству заявителя суд продлил срок для устранения допущенных нарушений, а когда он истек, возвратил заявление о признании должника банкротом. Заявитель попытался оспорить это решение сначала в 9-м ААС, а потом в АС Московского округа, но его жалобы остались без удовлетворения.

Тогда "Мосэкострой" дошел до Верховного суда. В кассационной жалобе предприятие указало, что на момент вынесения АСГМ оспариваемого акта в материалах дела уже было два определения на выдачу исполлистов для принудительного исполнения решений третейских судов на сумму 15,5 млн руб. А по трем другим делам назначили дату рассмотрения заявления о их выдаче. По мнению заявителя, это обстоятельство позволяло суду возбудить производство по делу о банкротстве. Судья Ирина Букина сочла, что доводы "Мосэкостроя" заслуживают внимания, и передала его жалобу на рассмотрение экономколлегии.

На заседании 19 июня председательствующая судья Букина сообщила, что в отзыве конкурсного управляющего "Строймонтажсервиса" на кассационную жалобу говорится о том, что в настоящий момент требования "Мосэкостроя" включили в реестр требований кредиторов. Судья поинтересовалась у представителя компании, каким образом сейчас, с учетом этого, нарушаются ее права. Представитель отметил, что они потеряли место в реестре, поскольку после "Москэкостроя" было достаточно заявителей. "Какая разница? – парировала Букина. – Вы же были не первыми заявителями по делу. Вы обратились в Верховный суд, а потом пошли включаться [в реестр кредиторов]. Логика ваша непонятна. Хотели двух зайцев убить?" "Ну хотя бы да..." – ответил представитель "Мосэкостроя". "Тройка" ВС, посовещавшись, оставила определения нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ссылка на публикацию от 19.06.2017: https://pravo.ru/news/view/141809/

Автор: Елена Китова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
20 Июня, 2017

Верховный суд разбирался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов

Налоговая пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно нанял аудиторов и оплатил их услуги. Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды привлекал эту аудиторскую фирму и заплатил ей уже больше 3 млн руб. Управляющий дошел до Верховного суда, где продолжал настаивать, что действовал в рамках закона, пишет Право.Ru.

Управление ФНС – кредитор обанкротившегося завода "Аккумулятор" – обратилось в АС Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитрия Иванова*. Налоговая считала, что управляющий необоснованно заключил договор на оказание оценочных и аудиторских услуг с фирмами "Ариадна" и "Аудит-пром". Кроме того, УФНС настаивало, что Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не приняв мер по оспариванию сделок завода со Сбербанком. Суд частично удовлетворил требования налоговиков, признав, что управляющий необоснованно нанял аудиторскую фирму "Аудит-пром" для проверки финотчетности должника за 2014 год и заплатил ей 460 000 руб.

АС Курской области указал, что, согласно положениям закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать аудитора лишь для установления достоверности бухгалтерской отчетности в ходе анализа финансового состояния должника. При этом в 2013 году Иванов уже нанимал специалистов "Аудит-пром" для проведения аудиторской проверки и заплатил им 2,19 млн руб., а в 2014-м заключил с компаний еще два договора (для анализа выбытия основных и транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 и 330 000 руб. Таким образом, текущие расходы управляющего на аудиторов составили 3,26 млн руб. По мнению суда, повторное привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено ни нормами закона о несостоятельности (банкротстве), ни нормами закона об аудиторской деятельности. Иванов попытался оспорить это решение, но апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Тогда управляющий пожаловался в ВС. Он сослался на неправильное применение судами положений закона об аудиторской деятельности, поскольку наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 60 млн руб., "свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финотчетности аудиторским заключением". Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства, полагает Иванов. А за неисполнение обязанности по проведению аудита финансовой отчетности должника управляющему грозит административная ответственность, подчеркнул он.

На заседании 19 июня представитель управляющего указал, что если закон о банкротстве не предусматривает повторного привлечения аудиторов в конкурсном производстве, это не значит, что он запрещает это делать. А совершение управляющим действий по надлежащему исполнению своей публично-правой обязанности не может квалифицироваться как недобросовестное поведение. Представитель налоговой, в свою очередь, настаивал на том, что не было необходимости проводить аудит. "А если бы завели административное дело, посчитали бы по-другому?" – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Букина. В таком случае, по мнению представителя УФНС, если управляющий действовал добросовестно, можно было бы применить ст. 2.7 КоАП. Согласно ей, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в случае крайней необходимости. В этом же случае "вред предотвращенный меньше, чем причиненный", подчеркнул представитель налоговой. Он также сослался на то, как тяжело собрать конкурсную массу и как легко ее потратить, например, каждый год привлекая аудиторов.

Однако экономколлегию не убедили доводы УФНС, она отменила акты нижестоящих инстанций в части признания необоснованным привлечение управляющим аудиторов. В удовлетворении жалобы налоговиков в этой части "тройка" ВС отказала.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Ссылка на публикацию от 19.06.2017: https://pravo.ru/news/view/141846/

Автор: Елена Китова

Читать полностью →
Курганская область
Источник: ЕФРСБ
20 Июня, 2017

В Ртищево предприниматель не исполнял требования закона о передаче документации временному управлябщему

Ртищевской межрайонной прокуратурой по обращению временного управляющего проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что арбитражным судом Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Однако предприниматель требования закона о передаче документации не исполнял, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по передаче необходимых документов временному управляющему, затягивал процедуру анализа финансово-хозяйственной деятельности, совершая тем самым неправомерные действия при банкротстве.

Читать полностью →
Саратовская область
Источник: Прокуратура РФ
19 Июня, 2017

Суд отказал в иске АСВ к экс-главам "Русского банкирского дома" на 884 млн руб

21:00 16/06/2017

МОСКВА, 16 июн - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о взыскании с бывшего председателя правления ЗАО АКБ "Русский банкирский дом" Сергея Бондаровича и еще девяти руководителей банка 884,4 миллиона рублей убытков, говорится в определении суда.

Заявителем не доказана противоправность поведения граждан, ответчиков, при выдаче кредитов заемщикам, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными бедствиями для банка вследствие заключения указанных кредитных договоров, что исключает возможность их привлечения к ответственности в форме взыскания убытков, отметил суд.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
16 Июня, 2017

Прокуратурой Советского района г. Тулы выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО «Хороший Дом»

Проведённой прокуратурой Советского района г.Тулы проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу в отношении закрытого акционерного общества «Хороший дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.20017 закрытое акционерное общество «Хороший дом» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден . К., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Читать полностью →
Тульская область
Источник: Прокуратура РФ
16 Июня, 2017

По результатам проверки прокуратуры Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики конкурсный управляющий Баксанского плодопитомника оштрафован на 10 тысяч рублей

Проверкой установлено, что конкурсный управляющий, являясь должностным лицом, исполняющим организационно-управленческие функции указанного юридического лица, не обеспечил предоставление в Территориальное управление Федеральной службы государственной статистики по КБР статистических данных о просроченной задолженности предприятия по заработной плате за период введения процедуры банкротства в отношении Баксанского плодопитомника.

В связи с тем, что в действиях конкурсного управляющего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка её представления, а равно представление недостоверной статистической информации), в отношении него возбуждено административное производство по ст. 13.19 КоАП РФ, которое направлено в Росстат по КБР для рассмотрения по существу.

Читать полностью →
Кабардино-Балкарская Республика
Источник: Прокуратура РФ
16 Июня, 2017

Вступает в силу новый механизм санации банков РФ с участием ЦБ и фонда консолидации

Москва. 16 июня. ИНТЕРФАКС - Поправки, вводящие новый механизм санации кредитных организаций, который предусматривает прямое участие ЦБ РФ в капитале проблемных игроков с помощью фонда консолидации банковского сектора, вступают в силу в 16 июня.

По мнению ЦБ, кредитная схема спасения банков, когда средства выделяются инвестору, а уже через него - санируемому банку, неэффективна. Эта схема включает выдачу инвестору 10-летнего кредита по льготной ставке 0,51% для закрытия "дыры" в капитале санируемого банка. Раньше эти средства можно было вкладывать в рыночные инструменты под 10-12% годовых, что позволяло инвесторам закрывать "дыру" в капитале банка. Сейчас, по мере снижения инфляции и вслед за ней процентных ставок, ЦБ необходимо увеличивать суммы кредита на санацию, чтобы покрыть отрицательный капитал банка.

Представители ЦБ также указывали, что старая схема санации создавала неконкурентные условия на банковском рынке, так как находящийся в процессе финансового оздоровления банк мог нарушать нормативы без угрозы применения к нему надзорных мер со стороны ЦБ и при этом работать со средствами населения и предприятий.

Кроме того, ревизия санационных проектов показала, что далеко не все инвесторы используют кредиты эффективно, а некоторые проекты и вовсе оказывают негативное влияние на финансовое положение самих санаторов.

Планируется, что санации по новому механизму будут осуществляться Банком России, а не Агентством по страхованию вкладов (АСВ). Финансировать санацию предполагается за счет фонда консолидации банковского сектора, формируемого из денежных средств Банка России. Акции и другое имущество санируемого банка, приобретенные регулятором за счет средств фонда, могут передаваться в доверительное управление управляющей компании (УК), единственным учредителем которой выступит Банк России.

УК будет действовать от имени регулятора, использовать средства фонда, а также осуществлять меры по предупреждению банкротства и урегулированию обязательств банков. Конечная цель управления банками, прошедшими процедуру рекапитализации - их продажа новому владельцу на открытом аукционе, проводимом Банком России. Пока сотрудники УК будут сидеть на площадке ЦБ, первоначально штат компании составит около 25 человек и будет набираться из сотрудников управляющих компаний, банков и ЦБ.

При этом Банк России сохраняет за собой право оздоравливать банк по старой схеме с привлечением частного инвестора: такая опция по-прежнему присутствует в законе, хотя и является для ЦБ нежелательной с экономической точки зрения и с точки зрения эффективности процесса санации.

ЦБ в апреле ввел временную администрацию в два банка, их дальнейшая судьба будет определяться по итогам детальной проверки. Не исключено, что именно на них регулятор опробует новый механизм санации, если примет решение о спасении этих банков.

Оставшиеся положения закона вступают в силу 31 июля. Они касаются структуры совета директоров АСВ: большинство мест в совете будет закреплено за Банком России, а сам совет возглавит председатель ЦБ.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
16 Июня, 2017