Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Продлен срок банкротства фигуранта дела об афере с пошивом формы Минобороны

09:48 09/08/2017

МОСКВА, 9 авг — РАПСИ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти продлил до 28 сентября срок реализации имущества экс-директора федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества (ЛКРВИ) МО РФ" Сергея Кухно, который ранее был осужден за махинации при пошиве и ремонте вещевого имущества Минобороны, говорится в определении суда.

Ходатайство о продлении срока реализации имущества было направлено в суд финансовым управляющим должника Василием Буслаевым. По его информации, в настоящее время проводятся мероприятия по установлению факта нахождения транспортного средства должника, являющегося вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Читать полностью →
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Источник: РАПСИ
9 Августа, 2017

Формальный подход к дисквалификации управляющих: последствия для отрасли

Автор: Эдуард Олевинский, Председатель Комитета по финансовому обеспечению ответственности в процедурах банкротства Российского Союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

В конце 2015 года в нашей стране начал действовать Федеральный закон 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одной из его наиболее спорных и неоднозначных новелл стала часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за любое повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Эта новелла установила самый настоящий запрет на профессию за двукратное нарушение формальных правил, даже если этим нарушением не причинен ущерб никому из участников процедуры.

На мой взгляд, процедурных требований в банкротстве столько, что соблюсти абсолютно все в ежедневной практике просто невозможно. По своему объему Закон о несостоятельности можно сравнить разве что с кодексами – в нем 14 глав и более 500 статей. Редакция Закона изменялась за прошедшие 13 лет около 80 раз. В таких условиях наказание для арбитражных управляющих за технические ошибки — неоправданно строгое.

Год назад, в июле 2016 года суд впервые наказал арбитражного управляющего по новой редакции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Кирилла Мартынова из Татарстана дисквалифицировали на полгода за то, что он не разместил сообщение в ЕФРСБ о намерении погасить требования налогового органа, а также за то, что он провел отчетное собрание кредиторов с опозданием на полтора месяца. При этом суд указал, что состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, и правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. В итоге, с учетом норм пятого и седьмого абзаца второго пункта статьи 20 Закона о банкротстве, Мартынов первым утратил право на профессию как минимум на три года за формальные правонарушения, не имеющие вредных последствий, только по причине их повторности.

Почему же на три года, когда дисквалификация судом была назначена только на полгода? Дело в том, что дисквалификация арбитражного управляющего (на любой срок) в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность состоять в саморегулируемой организации (и как следствие – исключение из ее членов), а в соответствии с абзацем 7 этого же пункта Закона с момента исключения арбитражного управляющего из СРО должно пройти не менее 3 лет до того момента, когда он вновь получит право стать членом СРО. Вот так полгода и превращаются в три.

Отмечу, что согласно статистическим данным Росреестра в 2014-2015 г.г. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, более одного раза были привлечены 15,3 % арбитражных управляющих (295 и 364 соответственно) от общего количества арбитражных управляющих, подвергнутых административному наказанию по части 3 статьи 14.13. При этом арбитражные суды с учетом принципа соразмерности административного наказания в 2014 году вынесли решения о дисквалификации 25 арбитражных управляющих из 295 допустивших повторные нарушения, а в 2015 году соответственно 26 из 364 арбитражных управляющих.

То есть только 8% повторных административных правонарушений были признаны судами с учетом тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя соответствующими административному наказанию в виде дисквалификации.

Анализ применения статьи 14.13 КоАП к арбитражным управляющим показывает, что применение судами дисквалификации за повторные правонарушения с момента появления новой части 3.1 существенно выросло в 2016 году и остается на высоком уровне в 2017 году. Так, в 2016 г. 212 дел обошлось без дисквалификации, 67 управляющих дисквалифицировали. За первую половину 2017 г. дисквалифицировали 29 управляющих, 107 человек избежали этой строгой меры (Диаграмма 1).

Угроза утраты профессии за любое повторное правонарушение приводит к тому, что опытные высококвалифицированные специалисты уходят с рынка. Об этом красноречиво говорит статистика: 25% сообщений о банкротстве в первом полугодии 2017 г. опубликовано арбитражными управляющими – новичками, не работавшими до 2016 г., при общем увеличении численности арбитражных управляющих около 5%. Активность публикаторов-новичков в аналогичный период – полтора года, предшествовавших вступлению в силу Федерального закона № 391-ФЗ (которым в КоАП введена часть 3.1 статьи 14.13) – росла соответственно росту общей численности, доля их публикаций к концу 2015 года составила 6% (Диаграмма 2).

Даже если предположить, что опытные арбитражные управляющие остаются активными участниками дел о банкротстве, уступая формальную должность молодым специалистам, нынешний подход к дисквалификации без сомнения негативно отражается на независимости арбитражных управляющих и на институте банкротства в целом. Думаю, что накопленная за полтора года действия Закона судебная практика должна заставить законодателя задуматься о необходимости исключить формальный подход к применению столь жесткой меры наказания. Не стоит забывать один из важнейших принципов юридической ответственности – принцип справедливости. Мера наказания всегда должна соответствовать степени тяжести правонарушения.

Материал подготовлен с использованием данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и системы Caselook.

Диаграмма 1



Диаграмма 2

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
9 Августа, 2017

Меры прокурорского реагирования способствовали погашению организацией-банкротом задолженности по заработной плате

В результате надзорных мероприятий прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону погашена задолженность по заработной плате, выходным пособиям, компенсационным и другим выплатам, положенным при увольнении, в размере более 11 млн. руб. бывшим работникам организации по продаже автомобилей Nissan ООО «Орбита», находящегося в стадии банкротства.

В целях защиты трудовых прав граждан прокуратурой района в суд направлено 110 исковых заявлений в интересах работников о взыскании задолженности по заработной плате, которые рассмотрены и удовлетворены. Проводились заседания межведомственной рабочей группы, на которых руководитель юридического лица отчитывался по вопросам исполнения трудового законодательства. За допущенные нарушения законодательства о труде он привлечен к административной ответственности.

Читать полностью →
Ростовская область
Источник: Прокуратура РФ
8 Августа, 2017

По результатам проверки Останкинской межрайонной прокуратуры конкурсный управляющий коммерческой организации оштрафован за нарушение законодательства о банкротстве

Останкинская межрайонная прокуратура провела проверку исполнения законодательства об оплате труда в ООО «Цэнтрум».

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в отношении ООО «Цэнтрум» в июле 2014 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В ходе проверки в деятельности конкурсного управляющего прокуратурой был выявлен ряд существенных нарушений законодательства о банкротстве.

Читать полностью →
Москва
Источник: Прокуратура РФ
8 Августа, 2017

В Тюмени предан суду бывший руководитель обанкротившегося предприятия, который не выплатил 2 работникам более 130 тыс. рублей

Прокуратура Калининского округа г. Тюмени направила в суд уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт». Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы).

Расследованием установлено, что директор с декабря 2014 года по октябрь 2015 года не платил зарплату начальнику участку, а с марта по июль 2015 года – кладовщику-снабженцу. Общая сумма задолженности составила более 130 тыс. рублей.

Читать полностью →
Тюменская область
Источник: Прокуратура РФ
8 Августа, 2017

Коллегия ВС дала оценку притворной сделке банка-банкрота и сроку давности на ее оспаривание

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела дело об оспаривании мнимых сделок в банкротстве (определение СКЭС ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

За два года до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом банк продал некому ООО квартиру в центре Москвы по цене около 80 млн рублей (далее – сделка 1). Через год ООО перепродало эту квартиру двум физическим лицам в общую долевую собственность (далее – сделка 2), и позднее один из покупателей перепродал свою долю другому лицу (сделка 3). В результате собственниками квартиры стали Смирновы – супруг и сын одной из руководительниц банка – она была членом совета директоров и голосовала за одобрение сделки 1.
Самое интересное – то, как ООО рассчиталось с банком за квартиру. Необходимую для оплаты сумму общество получило, предъявив к оплате собственные векселя банка. Эти векселя ООО получило от двух взаимосвязанных с ним обществ в отсутствие какой-либо сделки в основе передачи. Реальной деятельности данные общества не осуществляли, а векселя за день-два до их передачи купили у банка на кредитные средства, которые им этот же банк и выдал.

Конкурсный управляющий банка – Агентство по страхованию вкладов (АСВ) – требовал признать все три сделки по отчуждению квартиры недействительными. АСВ полагало, что цепочка последовательно совершенных сделок являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают сделку по отчуждению банком спорной квартиры Смирновым, а эта сделка совершена в период подозрительности во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 закона о банкротстве). При этом реального встречного исполнения при отчуждении квартиры банк не получил, была создана лишь видимость оплаты. В качестве последствия недействительности сделок агентство требовало вернуть квартиру в конкурсную массу банка-должника.

Первые две инстанции поддержали АСВ. Иск был удовлетворен. В данном случае суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата квартиры, поскольку банк фактически не получил встречное представление по сделке.

Но суд округа направил дело на новое рассмотрение. Во-первых, он счел, что пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворность) здесь неприменим, поскольку не совпадают стороны прикрываемой и прикрывающей сделки.

Во-вторых, суд округа посчитал, что поскольку в данном случае оспаривалась цепочка последовательно совершенных сделок, то надлежащим способом защиты была бы виндикация квартиры у конечных приобретателей вне рамок дела о банкротстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В-третьих, по мнению первой кассации, здесь действовал годичный срок давности, а не трехлетний, как полагали нижестоящие суды.

Коллегия Верховного суда не согласилась с первой кассацией и оставила в силе акты нижестоящих инстанций. При этом она опиралась на следующие аргументы.

Во-первых, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. И для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ № 25.

Во-вторых, существенное значение для правильного рассмотрения данного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. Схема расчетов за квартиру с участием связанных между собой трех обществ, о порочности которой банк не мог не знать, свидетельствовала о доверительных отношениях между лицами, входящими в состав органов банка, и этими обществами. Суды первой и апелляционной инстанций констатировали прямой переход контроля над квартирой от банка к семье Смирновых, основываясь на установленных обстоятельствах дела: членство Смирновой в совете банка, одобрение ею сделки по продаже квартиры, использованная схема расчетов и сложившиеся доверительные отношения, оформление окончательного перехода титула сособственников к мужу и сыну Смирновой. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Выводы суда округа об обратном ошибочны.

В-третьих, прикрываемая сделка обоснованно признана судами недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Закона о банкротстве. АСВ доказало совершение сделки в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда данной сделкой, а также осведомленность Смирновых об указанной противоправной цели. Поскольку банк является стороной прикрываемой сделки, по которой квартира выбыла из его владения и поступила в собственность Смирновых, его права на истребование имущества из владения Смирновых подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Что касается срока давности, то первая и апелляционная инстанции с ним действительно ошиблись. Однако срок не был пропущен. Коллегия пояснила, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Но в соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, и совершены в целях причинения вреда кредиторам. В данном случае АСВ ссылалось на то, что документы банка были переданы временной администрации в неструктурированном виде, задолженность по первому договору продажи квартиры в них не значилась, фактические отношения завуалированы документами, не отражающими реальный оборот, а срок возврата кредитов обществами, которые передали первому покупателю векселя, приходился на июль – август 2014 года. Поэтому до указанного времени ни временная администрация, ни конкурсный управляющим не имели возможности выявить основания недействительности прикрываемой сделки отчуждения квартиры Смирновым. Иск подан в суд в марте 2015 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, Коллегия привязала начало отсчета срока давности к сроку возврата кредита обществами, передавшими первому покупателю векселя банка, за счет погашения которых этот покупатель рассчитался за квартиру. То есть к моменту, когда АСВ стала известна вся схема.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
4 Августа, 2017

По постановлению прокуратуры Волжского района за воспрепятствование деятельности финансового управляющего к административной ответственности привлечен директор управляющей компании

Прокуратурой Волжского района по обращению финансового управляющего проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий направил в ООО «УК «Волжская» запрос о лицах, зарегистрированных в квартире, принадлежащей на праве собственности гражданину, признанному банкротом. К запросу прилагалось указанное выше решение Арбитражного суда.

Читать полностью →
Саратовская область
Источник: Прокуратура РФ
2 Августа, 2017

О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

В части защиты прав участников долевого строительства

Номер: 139186-7
Дата внесения в ГД: 1 апреля 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (соисполнитель), Комитет ГД по транспорту и строительству (соисполнитель), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
1 Августа, 2017

Прокуратура Ухты добивается выплаты долгов по зарплате работникам предприятия-банкрота

Прокуратура г. Ухты провела проверку соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности предприятия-банкрота ООО «Спектр».

В ходе проверки установлено, что перед 11 уволенными с предприятия работниками имеется долг по заработной плате в размере 620 тыс. рублей, период образования долга – с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Прокуратура выявила наиболее значимого дебитора предприятия-банкрота – ООО «Авангард» (Москва). Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Авангард» свыше 8 млн рублей направлен конкурсному управляющему ООО «Спектр» в марте 2017 г. Несмотря на это до момента прокурорской проверки конкурсный управляющий Л.Елсукова действенных мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности не предпринимала. Прокуратура г. Ухты в связи с длительным бездействием и волокитой управляющего направила в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представление об устранении нарушений закона. По итогам его рассмотрения к конкурсному управляющему ООО «Спектр» применены меры дисциплинарного воздействия. Исполнительный лист арбитражного суда направлен в Бабушкинский отдел судебных приставов в г. Москве для принудительного исполнения решения суда.

Читать полностью →
Москва
Источник: Прокуратура РФ
1 Августа, 2017

Уточнен порядок предъявления Российской Федерацией заявления о банкротстве должника, а также направления таможенным органом уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2017 N 858 "О внесении изменений в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" определено, что установленный 30-дневный срок, по истечении которого уполномоченный орган должен направить в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, начинает течь с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
1 Августа, 2017