Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Чувашская Республика

Формальный подход к дисквалификации управляющих: последствия для отрасли

Автор: Эдуард Олевинский, Председатель Комитета по финансовому обеспечению ответственности в процедурах банкротства Российского Союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

В конце 2015 года в нашей стране начал действовать Федеральный закон 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одной из его наиболее спорных и неоднозначных новелл стала часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за любое повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Эта новелла установила самый настоящий запрет на профессию за двукратное нарушение формальных правил, даже если этим нарушением не причинен ущерб никому из участников процедуры.

На мой взгляд, процедурных требований в банкротстве столько, что соблюсти абсолютно все в ежедневной практике просто невозможно. По своему объему Закон о несостоятельности можно сравнить разве что с кодексами – в нем 14 глав и более 500 статей. Редакция Закона изменялась за прошедшие 13 лет около 80 раз. В таких условиях наказание для арбитражных управляющих за технические ошибки — неоправданно строгое.

Год назад, в июле 2016 года суд впервые наказал арбитражного управляющего по новой редакции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Кирилла Мартынова из Татарстана дисквалифицировали на полгода за то, что он не разместил сообщение в ЕФРСБ о намерении погасить требования налогового органа, а также за то, что он провел отчетное собрание кредиторов с опозданием на полтора месяца. При этом суд указал, что состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, и правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. В итоге, с учетом норм пятого и седьмого абзаца второго пункта статьи 20 Закона о банкротстве, Мартынов первым утратил право на профессию как минимум на три года за формальные правонарушения, не имеющие вредных последствий, только по причине их повторности.

Почему же на три года, когда дисквалификация судом была назначена только на полгода? Дело в том, что дисквалификация арбитражного управляющего (на любой срок) в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность состоять в саморегулируемой организации (и как следствие – исключение из ее членов), а в соответствии с абзацем 7 этого же пункта Закона с момента исключения арбитражного управляющего из СРО должно пройти не менее 3 лет до того момента, когда он вновь получит право стать членом СРО. Вот так полгода и превращаются в три.

Отмечу, что согласно статистическим данным Росреестра в 2014-2015 г.г. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, более одного раза были привлечены 15,3 % арбитражных управляющих (295 и 364 соответственно) от общего количества арбитражных управляющих, подвергнутых административному наказанию по части 3 статьи 14.13. При этом арбитражные суды с учетом принципа соразмерности административного наказания в 2014 году вынесли решения о дисквалификации 25 арбитражных управляющих из 295 допустивших повторные нарушения, а в 2015 году соответственно 26 из 364 арбитражных управляющих.

То есть только 8% повторных административных правонарушений были признаны судами с учетом тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя соответствующими административному наказанию в виде дисквалификации.

Анализ применения статьи 14.13 КоАП к арбитражным управляющим показывает, что применение судами дисквалификации за повторные правонарушения с момента появления новой части 3.1 существенно выросло в 2016 году и остается на высоком уровне в 2017 году. Так, в 2016 г. 212 дел обошлось без дисквалификации, 67 управляющих дисквалифицировали. За первую половину 2017 г. дисквалифицировали 29 управляющих, 107 человек избежали этой строгой меры (Диаграмма 1).

Угроза утраты профессии за любое повторное правонарушение приводит к тому, что опытные высококвалифицированные специалисты уходят с рынка. Об этом красноречиво говорит статистика: 25% сообщений о банкротстве в первом полугодии 2017 г. опубликовано арбитражными управляющими – новичками, не работавшими до 2016 г., при общем увеличении численности арбитражных управляющих около 5%. Активность публикаторов-новичков в аналогичный период – полтора года, предшествовавших вступлению в силу Федерального закона № 391-ФЗ (которым в КоАП введена часть 3.1 статьи 14.13) – росла соответственно росту общей численности, доля их публикаций к концу 2015 года составила 6% (Диаграмма 2).

Даже если предположить, что опытные арбитражные управляющие остаются активными участниками дел о банкротстве, уступая формальную должность молодым специалистам, нынешний подход к дисквалификации без сомнения негативно отражается на независимости арбитражных управляющих и на институте банкротства в целом. Думаю, что накопленная за полтора года действия Закона судебная практика должна заставить законодателя задуматься о необходимости исключить формальный подход к применению столь жесткой меры наказания. Не стоит забывать один из важнейших принципов юридической ответственности – принцип справедливости. Мера наказания всегда должна соответствовать степени тяжести правонарушения.

Материал подготовлен с использованием данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и системы Caselook.

Диаграмма 1



Диаграмма 2

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
9 Августа, 2017

Коллегия ВС дала оценку притворной сделке банка-банкрота и сроку давности на ее оспаривание

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела дело об оспаривании мнимых сделок в банкротстве (определение СКЭС ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

За два года до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом банк продал некому ООО квартиру в центре Москвы по цене около 80 млн рублей (далее – сделка 1). Через год ООО перепродало эту квартиру двум физическим лицам в общую долевую собственность (далее – сделка 2), и позднее один из покупателей перепродал свою долю другому лицу (сделка 3). В результате собственниками квартиры стали Смирновы – супруг и сын одной из руководительниц банка – она была членом совета директоров и голосовала за одобрение сделки 1.
Самое интересное – то, как ООО рассчиталось с банком за квартиру. Необходимую для оплаты сумму общество получило, предъявив к оплате собственные векселя банка. Эти векселя ООО получило от двух взаимосвязанных с ним обществ в отсутствие какой-либо сделки в основе передачи. Реальной деятельности данные общества не осуществляли, а векселя за день-два до их передачи купили у банка на кредитные средства, которые им этот же банк и выдал.

Конкурсный управляющий банка – Агентство по страхованию вкладов (АСВ) – требовал признать все три сделки по отчуждению квартиры недействительными. АСВ полагало, что цепочка последовательно совершенных сделок являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают сделку по отчуждению банком спорной квартиры Смирновым, а эта сделка совершена в период подозрительности во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 закона о банкротстве). При этом реального встречного исполнения при отчуждении квартиры банк не получил, была создана лишь видимость оплаты. В качестве последствия недействительности сделок агентство требовало вернуть квартиру в конкурсную массу банка-должника.

Первые две инстанции поддержали АСВ. Иск был удовлетворен. В данном случае суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата квартиры, поскольку банк фактически не получил встречное представление по сделке.

Но суд округа направил дело на новое рассмотрение. Во-первых, он счел, что пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворность) здесь неприменим, поскольку не совпадают стороны прикрываемой и прикрывающей сделки.

Во-вторых, суд округа посчитал, что поскольку в данном случае оспаривалась цепочка последовательно совершенных сделок, то надлежащим способом защиты была бы виндикация квартиры у конечных приобретателей вне рамок дела о банкротстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В-третьих, по мнению первой кассации, здесь действовал годичный срок давности, а не трехлетний, как полагали нижестоящие суды.

Коллегия Верховного суда не согласилась с первой кассацией и оставила в силе акты нижестоящих инстанций. При этом она опиралась на следующие аргументы.

Во-первых, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. И для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ № 25.

Во-вторых, существенное значение для правильного рассмотрения данного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. Схема расчетов за квартиру с участием связанных между собой трех обществ, о порочности которой банк не мог не знать, свидетельствовала о доверительных отношениях между лицами, входящими в состав органов банка, и этими обществами. Суды первой и апелляционной инстанций констатировали прямой переход контроля над квартирой от банка к семье Смирновых, основываясь на установленных обстоятельствах дела: членство Смирновой в совете банка, одобрение ею сделки по продаже квартиры, использованная схема расчетов и сложившиеся доверительные отношения, оформление окончательного перехода титула сособственников к мужу и сыну Смирновой. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Выводы суда округа об обратном ошибочны.

В-третьих, прикрываемая сделка обоснованно признана судами недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Закона о банкротстве. АСВ доказало совершение сделки в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда данной сделкой, а также осведомленность Смирновых об указанной противоправной цели. Поскольку банк является стороной прикрываемой сделки, по которой квартира выбыла из его владения и поступила в собственность Смирновых, его права на истребование имущества из владения Смирновых подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Что касается срока давности, то первая и апелляционная инстанции с ним действительно ошиблись. Однако срок не был пропущен. Коллегия пояснила, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Но в соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, и совершены в целях причинения вреда кредиторам. В данном случае АСВ ссылалось на то, что документы банка были переданы временной администрации в неструктурированном виде, задолженность по первому договору продажи квартиры в них не значилась, фактические отношения завуалированы документами, не отражающими реальный оборот, а срок возврата кредитов обществами, которые передали первому покупателю векселя, приходился на июль – август 2014 года. Поэтому до указанного времени ни временная администрация, ни конкурсный управляющим не имели возможности выявить основания недействительности прикрываемой сделки отчуждения квартиры Смирновым. Иск подан в суд в марте 2015 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, Коллегия привязала начало отсчета срока давности к сроку возврата кредита обществами, передавшими первому покупателю векселя банка, за счет погашения которых этот покупатель рассчитался за квартиру. То есть к моменту, когда АСВ стала известна вся схема.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
4 Августа, 2017

По постановлению прокуратуры Волжского района за воспрепятствование деятельности финансового управляющего к административной ответственности привлечен директор управляющей компании

Прокуратурой Волжского района по обращению финансового управляющего проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий направил в ООО «УК «Волжская» запрос о лицах, зарегистрированных в квартире, принадлежащей на праве собственности гражданину, признанному банкротом. К запросу прилагалось указанное выше решение Арбитражного суда.

Читать полностью →
Саратовская область
Источник: Прокуратура РФ
2 Августа, 2017

О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

В части защиты прав участников долевого строительства

Номер: 139186-7
Дата внесения в ГД: 1 апреля 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Комитеты: Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный), Комитет ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (соисполнитель), Комитет ГД по транспорту и строительству (соисполнитель), Комитет ГД по финансовому рынку (соисполнитель), Комитет ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (профильный)
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Читать полностью →
Россия
1 Августа, 2017

Уточнен порядок предъявления Российской Федерацией заявления о банкротстве должника, а также направления таможенным органом уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2017 N 858 "О внесении изменений в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" определено, что установленный 30-дневный срок, по истечении которого уполномоченный орган должен направить в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, начинает течь с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Читать полностью →
Россия
Источник: Прокуратура РФ
1 Августа, 2017

ВС разъяснил, кто должен доказывать наличие имущества, оставленное семье родственником

Верховный суд разъяснил, кто должен доказывать наличие имущества, оставленное семье родственником, пишет «Российская газета».

Актуальное для многих граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала результаты одного наследственного спора.

Кредитор безуспешно пытался получить невозвращенный ему долг с семьи умершего должника. Сам кредитор был абсолютно уверен в своей победе, ведь он знал, что долги наследуются и семья обязана вернуть ему деньги. Но суды, в которые истец обратился, ему отказали, и гражданин вынужден был дойти до Верховного суда. А там ситуацию изучили и отказы аннулировали.

Верховный суд в своем решении растолковал коллегам, как надо правильно поступать в подобных ситуациях, когда кредиторам с наследников вроде взять нечего. И почему не выдерживает критики их решение наследственного спора.

Все началось с того, что один гражданин дал другому взаймы полтора миллиона рублей. В специально оговоренный срок человек деньги ему не вернул, а спустя год после прописанного в договоре займа срока - скончался.

Кредитор попробовал вернуть деньги через суд и обратился с иском к вдове и трем взрослым детям. Но в суде истца ждало разочарование. Оказалось, что никто из наследников к нотариусу за наследством не обращался. Поэтому районный и городской суды в иске кредитору дружно отказали. Он вынужден был обращаться в Верховный суд. И там ему наконец-то повезло.

Иск кредитора районный суд отклонил потому что у наследников умершего жены и трех детей взять вроде было нечего. Ни одного наследственного дела к имуществу умершего человека не открывалось. Выяснив это, районный суд так и заявил - нет никаких доказательств, что ответчики приняли наследство. Да и было ли какое-то имущество у должника на момент смерти, также неясно. Апелляция с такими выводами коллеги из районного суда полностью согласилась.

Верховный суд свой анализ ситуации начал с того, что напомнил о статьях Гражданского кодекса (1175 и 323). В них сказано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но исключительно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

«Если участникам процесса самим тяжело найти доказательства, то суд по их ходатайству обязан им в этом помочь».

Поэтому, сказал Верховный суд, юридически значимым обстоятельством для решения судом подобных дел, должно быть выяснение, а какое наследство было у должника на момент смерти? Верховный суд напомнил, что если тяжело или невозможно найти доказательства самим участникам процесса, то суд по их ходатайству обязан им в этом помочь.

Об этом сказано в том же Гражданском кодексе. (статьи 12 и 57). Проще говоря, поиск доказательств для решения судебного спора - это совместная работа не только сторон спора, но и самого суда.

Не секрет, что сегодня не только олигархи имеют за границей счета и недвижимость. Владеть квартирой, домом, землей в другой стране стало обычным и для немалого количества представителей среднего класса. А квартира, в какой бы стране она ни была, все равно считается наследством после смерти хозяина, и границы в наследственных спорах ничего принципиально не меняют.

Именно такая ситуация сложилась и в нашей истории. Кредитор почти наверняка знал, что у его должника есть недвижимость далеко за пределами России. Из материалов дела Верховный суд увидел, что кредитор трижды просил районный суд помочь ему найти зарубежное наследство должника. По его сведениям оно находится в Бельгии.

Поэтому истец просил суд отправить запрос в Управление имущества министерства финансов Королевства Бельгии. И в запросе спросить, что за имущество у должника в этой стране и кто там его принял.

Районный суд действительно такой запрос отправил. Точнее это были поручения не только за границу в Бельгию, но и в наше российское министерство юстиции. Наш минюст просил суд "оказать содействие" в получении информации от иностранного министерства финансов.

Но из материалов дела Верховный суд увидел, что министерство юстиции России поручение суду вернуло и попросило бумагу переделать под положенный стандарт. Проще говоря - районный суд неправильно написал, а минюст попросил недостатки в оформлении исправить. Чего наш районный суд делать попросту не стал. На запрос же районного суда ответа из Бельгии не пришло. Более попыток выйти на связь с Брюсселем не предпринималось.

На это Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отреагировала следующим образом - по ее мнению, районный суд в нарушение требований гражданского процессуального закона, "не оказал надлежащим образом содействия истцу в собирании доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, важных для правильного решения дела".

По решению Верховного суда это наследственное дело было возвращено местным судьям, которые обязаны его разобрать заново и в соответствии с теми указаниями, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам.

Ссылка на публикацию «Долг без завещания» от 31.07.2017: https://rg.ru/2017/07/31/vs-raziasnil-kto-i-kak-dolzhen-otvechat-po-dolgam-umershego.html

Автор: Наталья Козлова

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
1 Августа, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц

Номер: 239932-7
Дата внесения в ГД: 1 августа 2017 года
Инициатор: Правительство РФ
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Внесение законопроекта в Государственную Думу (регистрация законопроекта и материалов к нему в САДД Государственной Думы)
Дата события: 1 августа 2017 года

Читать полностью →
Россия
31 Июля, 2017

ВС о банкротстве должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации

Опубликовано определение ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу о банкротстве ООО «Ресторгрупп», пишет Евгений Суворов.

В данном деле решались следующие вопросы:

1. Может ли быть введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении лица, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, по заявлению кредитора, если им не доказана недостаточность имущества такого должника.

2. Может ли быть введена процедура наблюдения по заявлению о банкротстве кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации.

3. Могут ли быть введены реабилитационные процедуры в отношении лица, находившегося в процессе добровольной ликвидации, когда в отношении него кредитором подано заявление о банкротстве.

Ответы следующие:

1. Да. По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

2. Нет. Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

3. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Как видно, ВС РФ ставит применение реабилитационных процедур в отношении должника в прямую зависимость от позиции должника (его участников): если желания на продолжение деятельности нет, то и реабилитации быть не может.

Следует поддержать такой вывод.

Думается также, что это должно быть правилом не только при решении узкого вопроса - введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора - но и при обсуждении любой реабилитации должника в принципе.

Принимая во внимание актуализацию темы финансового оздоровления, следует признать, что такое финансовое оздоровление (любая иная реабилитация) могут иметь место до тех пор, пока должник (его участники) не возражают против этого. Это должно быть так и в случае, когда реабилитация вводится по заявлению кредитора (такая возможность предполагается и в одобренном Правительством РФ проекте).

Автор: Суворов Евгений Дмитриевич, к.ю.н., Старший преподаватель МГЮУ имени О.Е.Кутафина, адвокат, партнер "Синум АДВ".

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
31 Июля, 2017

С. Аракелов о законе о субсидиарной ответственности и о системе назначения арбитражных управляющих

Президент подписал поправки к закону о банкротстве и в КоАП, которые должны помочь взыскивать долги по налогам с конечных бенефициаров. До недавнего времени многим банкротам удавалось уклониться от выплат по налогам, при этом связанные с ними лица не несут за это материальной ответственности. Замглавы Федеральной налоговой службы (ФНС) Сергей Аракелов в интервью «Известиям» рассказал о том, как налоговая теперь будет работать с банкротами, как многомиллиардные долги компаний покупались за копейки, и о том, что взыскать налоги можно даже из офшоров, а также — об итогах передачи администрирования страховых взносов от ПФР, ФОМСа и ФСС в налоговую инспекцию.

«Меняется очень многое. Основное — повышение роли суда в сборе доказательств и создание обеспечительных механизмов сохранности активов лиц, злоупотребления которых причинили убытки кредиторам, в том числе опираясь на опыт иностранных правопорядков. Новый закон позволит нам просить суд наложить арест не только на собственное имущество ответчика, но и на активы подконтрольных ему лиц. Раньше этого не было и приходилось ввязываться в постоянную процессуальную «погоню», когда активы каждого следующего должника таяли к моменту, когда мы получали новый исполнительный лист».

«Отмечу также и то, что новые нормы направлены на преодоление практики избегания субсидиарной ответственности за счет ее покупки аффилированными лицами за копейки. У нас были случаи, когда миллиардные долги покупали за сотни или десятки тысяч рублей. Причем внешне всё было законно. Сейчас кредитор сможет, не дожидаясь подобных торгов, перевести на себя право требовать возмещения ущерба от ответчика. Либо — требовать от арбитражного управляющего добиваться исполнения судебного акта через пристава».

«Если мы хотим, чтобы арбитражный управляющий действительно был независимой фигурой, должна быть система независимого назначения, основанная на учете профессиональности, результативности деятельности арбитражного управляющего, его приверженности соблюдению закона и прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Ссылка полный текст интервью от 31.07.2017: http://iz.ru/625375/alina-evstigneeva/nalogovaia-udvaivaet-vzyskaniia-s-bankrotov

Автор: Алина Евстигнеева

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
31 Июля, 2017

В БАНКРОТСТВЕ ЮРЛИЦ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ НОВАЯ ПРОЦЕДУРА – РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ДОЛГОВ

 

Валерий Тимошенко

 
Creativa Images / Shutterstock.com
На состоявшемся вчера заседании правительства был рассмотрен и одобрен подготовленный Минэкономразвития России законопроект, предусматривающий введение новой реабилитационной процедуры в делах о банкротстве юрлиц. Соответствующее решение опубликовано на официальном сайте кабмина.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
28 Июля, 2017