Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Ульяновская область

В Госдуме предлагают уточнить процедуру банкротства, сделав ее более публичной

17:03 08/11/2017

МОСКВА, 8 ноя — РАПСИ. Депутат Государственной Думы Николай Николаев (партия «Единая Россия») предлагает внести целый ряд поправок, уточняющих процедуру банкротства юридических и физических лиц. Текст законопроекта опубликован в электронной базе данных нижней палаты парламента.

Предлагаемые изменения в закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ, как отмечает парламентарий в пояснительной записке, разработаны «в целях установления механизма обеспечения публичности сведений об обременениях имущества, а также усиления защиты имущественных прав».

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
8 Ноября, 2017

Законопроект о специальных социальных счетах будет рассмотрен Госдумой в первом чтении

Москва. 8 ноября. ИНТЕРФАКС - Госдума на заседании в среду рассмотрит в первом чтении законопроект группы депутатов-единороссов о создании нового вида банковского счета - специального социального счета, на средства которого не может быть обращено взыскание.

Поправки предлагается внести в Гражданский кодекс и закон об исполнительном производстве. Согласно документу, этот вид счета открывается банком физлицу для зачисления денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

К доходам, не подлежащим взысканию, относятся различные компенсационные и единовременные выплаты, социальные пособия, в том числе выплаты в связи со смертью кормильца, выплаты лицам, получившим ранения при исполнении служебных обязанностей, средства материнского капитала.

Помимо доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на спецсчет могут быть зачислены суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Авторы законопроекта отмечают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов возникают ситуации, при которых после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, выясняется, что они относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. "Подобные ситуации возникают ввиду того, что судебному приставу-исполнителю изначально не известны источники поступления денежных средств на банковский счет должника и их назначение", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.

По данным Федеральной службы судебных приставов, за 2016 год было совершено 1,2 млн платежей по возврату денежных средств социального характера на общую сумму 4,1 млрд рублей, говорится в сопроводительных документах.

Законопроект не допускает ареста или списания денежных средств, находящихся на специальном социальном банковском счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств по оплате расходов банка на совершение операций по счету.

Средства на счете также не включаются в конкурсную массу в случае признания владельца счета банкротом.

Отдельный законопроект включает в Кодекс об административных правонарушениях новую статью о несоблюдении уполномоченными органами и организациями требований о перечислении денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, на специальный социальный банковский счет. Это правонарушение повлечет наложение административного штрафа в размере от 30 тыс. до 50 тыс. рублей.

Совершение банком недопустимых законодательством операций по спецсчетам повлечет наказание в виде штрафа в размере от 100 тыс. до 1 млн рублей.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
8 Ноября, 2017

О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации

Номер: 307663-7
Дата внесения в ГД: 8 ноября 2017 года
Инициатор: депутат ГД Николаев Николай Петрович
Стенограммы выступлений, связанных с данным законопроектом

Последнее событие

Стадия: Внесение законопроекта в Государственную Думу (регистрация законопроекта и материалов к нему в САДД Государственной Думы)
Дата события: 8 ноября 2017 года

Читать полностью →
Россия
8 Ноября, 2017

ОТСУТСТВИЕ У ГРАЖДАНИНА НЕОБХОДИМОГО ИМУЩЕСТВА МОЖЕТ ПЕРЕСТАТЬ БЫТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ПРОЦЕДУРЫ ЛИЧНОГО БАНКРОТСТВА

 

Екатерина Чернявская

 
Bluskystudio / Shutterstock.com
Депутат Госдумы Николай Николаев предлагает прописать в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило, согласно которому введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, не препятствует факт отсутствия у него необходимого имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру направлено на удовлетворение требований кредиторов. Для этого предлагается дополнить новым абзацем п. 2 ст. 213.6 Закона.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
8 Ноября, 2017

Законопроект с запретом "анонимных" коллекторов внесен в Госдуму

Москва. 8 ноября. ИНТЕРФАКС - Законопроект, обязывающий кредитора уведомить должника о привлечении коллектора к взысканию просроченной задолженности, внесен в Госдуму. Документ, автором которого является председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев, размещен в электронной базе данных нижней палаты парламента.
Поправки предлагается внести в законы о защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности и о микрофинансовой деятельности.
Документ предполагает три основных способа извещения. Это отправка заказного письма с уведомлением о вручении, уведомление под расписку или размещение сообщения в Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений, fedresurs.ru). Кроме того, допускается уведомление иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Сделано оно должно быть в течение 30 рабочих дней с даты привлечения коллектора кредитором.
Автор законопроекта объясняет необходимость его принятия тем, что "анонимные" коллекторы создают больше всего проблем в процессе взыскания долгов. В число наиболее частых нарушений законодательства, регулирующего деятельность по взысканию просроченной задолженности, входят ситуации, когда должнику не называют данные кредитора или коллектора, или когда юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие с должником, не включено в государственный реестр, говорится в пояснительной записке со ссылкой на данные ФССП по состоянию на середину 2017 года.
"Раскрытие информации о лицах, привлеченных кредитором для осуществления взаимодействия с должником, позволит такому должнику гарантированно получить информацию о коллекторе и, основываясь на достоверной информации, обеспечить защиту своих прав", - говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
8 Ноября, 2017

ВС отвел ФНС три года на проактивный контроль внутри системы

Москва. 3 ноября. ИНТЕРФАКС - Верховный суд РФ (ВС) подтвердил право вышестоящих налоговых органов проверять и отменять решения нижестоящих по собственной инициативе, без обращения со стороны налогоплательщика.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС № 305-КГ17-5672, опубликованное 31 октября, исходит из толкований Конституционного суда, в том числе постановления N9-п от 24 марта 2017 года. "Исходя из актов (КС - прим. ИФ) не исключается возможность отмены (. . .) такого решения, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы (. . .) в нарушение требований законодательства. В данном случае предусматривается право государства, выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе", - говорится в определении. Суд указывает, что такое регулирование согласуется со ст.57 Конституции, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

Это определение вынесено при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Аквамарин". Компания обратилась в Арбитражный суд Москвы, чтобы оспорить решение Федеральной налоговой службы. Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка за четвертый квартал 2013 года привела к доначислению 10,79 млн рублей НДС, пени и штрафа. Управление ФНС по Костромской области отменило решение инспекции. По его мнению, инспекция не смогла доказать согласованность действий компании и ее контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, ФНС отменила решение управления и оставила доначисления в силе. Конкретную сумму доначислений "Аквамарин" оспаривал в рамках другого дела.

Суды всех трех инстанций приняли решение в пользу ФНС, подтвердив ее право осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика), говорится в определении ВС. "В связи с этим суды поддержали позицию ФНС России о возможности отмены решения управления без жалобы налогоплательщика, поскольку процедура (сроки) такой отмены не предусмотрены ни законом о налоговых органах, ни Налоговым кодексом", - отметил ВС.

Право налогоплательщика на судебную защиту не нарушено, посчитал ВС, оставляя решения судов в силе. "Фактически были оставлены в силе решения инспекции, обжалующиеся обществом в Арбитражном суде Костромской области в рамках (второго дела). В этой связи действия ФНС России не привели к новым доначислениям в отношении общества; налогоплательщик реализовал свое право на судебную защиту", - пояснил ВС.

Отдельно ВС рассмотрел вопрос о сроках, в рамках которых вышестоящий налоговый орган проактивно может поправить нижестоящий. "Очевидно, что они не могут быть неограниченными во времени. Так, в актах Конституционного суда (в том числе постановления от 24 июня 2009 года N11-П и от 20 июля 2011 года N20-П) разъясняется, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок", - напомнил Верховный суд. "Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Общая правовая позиция также следует из постановления президиума Высшего арбитражного суда от 25 июля 2006 года N11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности", - говорится в определении.

Ст. 23 НК обязывает налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского, налогового учета и других документов в течение четырех лет, напомнил ВС. "Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок. Данный вывод согласуется и с правовой позицией пленума Верховного суда от 12 мая 2016 года N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" применительно к аналогичному вопросу о временных пределах осуществления таможенными органами ведомственного контроля: отсутствие в законодательстве срока на проведение ведомственного контроля не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта. Например, на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения", - отметил Верховный суд. А значит, вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные п. 3 ст. 31 НК (Права налоговых органов) в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода, указал ВС.

Внимание ФНС к этому делу привлекло ГУБЭП МВД, которое расследовало налоговые преступления в "Аквамарине". Позднее, после добровольной уплаты задолженности по налогам, уголовные дела против руководителя компании были прекращены, сообщали местные СМИ.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
7 Ноября, 2017

О коллизии правовых норм, регламентирующих порядок перехода прав на аренду госимущества в процедуре банкротства — ЦПБ

Автор: заместитель директора ООО "Центр проблем банкротства" Денис Воротынцев.

При проведении процедур банкротства в правоприменительной практике участникам процесса зачастую приходится сталкиваться с конкуренцией норм смежных отраслей законодательства.

В настоящей статье рассмотрена проблема коллизии правовых норм, регламентирующих порядок реализации имущественных прав (аренды государственного имущества) в процедуре банкротства, в частности, отдельных положений Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому право на аренду включается в конкурсную массу, и Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который требует проведения конкурса или аукциона для перехода права пользования государственным имуществом, и отсутствия единообразия в судебной практике по данному вопросу.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются и переходят конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 128 части первой ГК РФ об объектах гражданских прав относит имущественные права к понятию «иное имущество», что в принципе позволяет относить право аренды к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, в действующем законодательстве Российской Федерации имеются нормы, регламентирующие особенности перехода прав владения и пользования в отношении определенных объектов.

В частности, согласно ст. 17.1 Закона О защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В правоприменительной практике у судов при рассмотрении конкретных дел возникают вопросы о соотношении норм Закона О банкротстве и Закона О защите конкуренции.

Имеются примеры судебных решений, отдающих приоритет нормам Закона о банкротстве, и полагающих неправомерным применение в рассматриваемых случаях положений пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона О защите конкуренции, требующего проведение торгов в целях заключения договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию»

Так, арбитражный суд Центрального округа при разрешении конкретного дела, в постановлении от 31.05.2016г. по делу № А48-3759/2015 пришел к следующему выводу:

«…нормы Закона о банкротстве о порядке продажи имущества конкурсным управляющим являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи имущества, установленных в иных законах.»

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.10.2011г. делу № А19-4332/2011 указал на следующее:

«…в данных правоотношениях преимущество имеет Федеральный закон № 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий имеет право независимо от формы собственности передать имущество юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в аренду другим юридическим лицам, поскольку это имущество вошло в конкурсную массу».

В другом деле арбитражный суд Западно-Сибирского округа, вынося постановление от 29.11.2012г. по делу № А45-11640/2012, занял аналогичную позицию:

«…суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения, связанные с передачей в аренду имущества унитарного предприятия, признанного банкротом, регулируется законодательством о несостоятельности (банкротстве).»

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.07.2013г. по делу № А71-11655/2012, пришел к тем же выводам:

«апелляционным судом также сделан правильный вывод о том, что согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право аренды относится к имущественным правам, подлежит включению в состав имущества должника, составляющего конкурсную массу, реализация спорного права осуществлена посредством проведенных торгов в соответствии с нормами указанного Закона победителю конкурса. Судом обоснованно не установлено нарушений при проведении конкурса положений Федерального закона «О защите конкуренции»».

Однако имеются примеры судебных актов с прямо противоположной позицией.

В частности, в постановлении от 14.04.2017г. по делу №А55-28841/2015 арбитражный суд Поволжского округа указал на следующее:

«возможность передачи прав с согласия арендодателя установлена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (часть 2 статьи 615 ГК РФ), а также специальным законом - частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из материалов дела такое согласие собственника не усматривается. В связи с чем право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника.»

Аналогичный вывод содержится и в постановлении этого же суда от 27.10.2016г. по другому делу А55-21008/2015.

Таким образом, практика региональных судов по данному вопросу достаточно противоречива. Каких-либо разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации со стороны Верховного Суда РФ в настоящее время не принято.

По нашему мнению, учитывая цель и направленность Закона О защите конкуренции на создание условий для здоровой конкуренции и исключающих доминирующее положение на рынке отдельными хозяйствующими субъектами, вопрос о конкуренции норм должен решаться с учетом уже сформированного и закрепленного законодательно механизма реализации имущества предприятий-банкротов на торгах в процедурах банкротства, гарантирующего равный доступ всем заинтересованным к процедуре участия в таких торгах и жесткие требования к их проведению.

Следует отметить, что вопросы аналогичного порядка возникают и при применении норм иных отраслей права, устанавливающих особенности перехода права пользования на объекты недвижимого имущества, в частности, норм Лесного и Земельного кодексов РФ.

Разъяснения применения данных норм в процедурах банкротства при реализации имущества банкротов, составляющих конкурсную массу, применительно к видам имущественных прав, на уровне высшей судебной инстанции является в настоящее время актуальным. Принятие такого акта Верховным Судом РФ позволило бы избежать ошибок арбитражным судам при разрешении споров в делах о банкротстве в таких важных аспектах, как реализация имущества должника.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
30 Октября, 2017

Пленум ВС РФ по субсидиарной ответственности

Прикрепленный файл Размер
Plenum VS subsidiar otvetst 12.10.2017.pdf 347.02 кб

Читать полностью →
Россия
27 Октября, 2017

ИЦЧП: Принимая документы от руководителя банкрота, управляющий не должен знать об их комплектности и полноте содержания


Верховный суд снова вернулся к вопросу о распределении бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности руководителей компаний-банкротов. Поводом стало дело, в котором нижестоящие суды по-разному расценили акт приемки-передачи документов банкрота от руководителя управляющему без подробной описи (определение СКЭС ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Общество находилось в процессе ликвидации, и поскольку долгов у него оказалось больше, чем активов, пришлось перейти к банкротству (ст. 224 № 127-ФЗ). Суд утвердил конкурсного управляющего и обязал председателя ликвидационной комиссии обеспечить передачу управляющему документации должника. Управляющий передал по акту различные документы – от бухгалтерской отчетности до первички – в нескольких объемных папках и с довольно общим (не подробным) описанием содержания этих папок в акте.

Когда управляющий ознакомился с документами, он обнаружил в бухгалтерском балансе непогашенную дебиторскую задолженность от китайских партнеров должника, но не нашел первичных документов по этим сделкам (договоров, накладных, паспортов сделок). Управляющий потребовал их у ликвидатора, но тот требование проигнорировал.

Для принудительного получения этих документов управляющий инициировал исполнительное производство в отношении ликвидатора и, кроме того, разослал запросы в таможенные, налоговые органы и в управление Росфинмониторинга. В результате запросов удалось получить копии документов по сделкам, но, во-первых, часть из них оказалась крайне плохого качества, а во-вторых, стало ясно, что за время поисков оказался пропущенным срок давности для взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, по копиям без оригиналов документов взыскание в любом случае было невозможно.

Тогда управляющий подал заявление о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

Первая инстанция требования управляющего удовлетворила. Она исходила из того, что в силу законодательной презумпции (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве) управляющий не должен доказывать причинно-следственную связь между непередачей необходимой документации и утратой банкротом возможности взыскания дебиторской задолженности. Наоборот, доказывание отсутствия такой связи лежит на руководителе должника (в данном случае – ликвидаторе).

Акт приемки-передачи, в котором содержалось слишком общее описание состава переданных документов, суд расценил не в пользу ликвидатора, посчитав, что тот не доказал факт наличия в папках первичных документов по интересовавшим управляющего сделкам.

Апелляционная инстанция, напротив, указала на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя к ответственности и приняла новое решение об отказе в требовании управляющего.

Слишком обобщенный акт приемки-передачи документов апелляция расценила не в пользу управляющего. Она заметила, что тот принял документацию без замечаний и без оговорок в акте о том, что принимает документацию на условиях последующей проверки. По мнению апелляции, управляющий тем самым взял на себя риск приемки документов без их конкретизации. Это он должен был доказать, что в полученных папках не оказалось необходимых документов по конкретным дебиторским задолженностям.

Пропуск срока давности по взысканию задолженностей, по мнению суда, мог стать результатом бездействия самого управляющего. Последний должен был доказать невозможность или существенное затруднение взыскания дебиторской задолженности без оригиналов документов, но не сделал этого.

Позицию апелляции поддержала первая кассация, но не Коллегия Верховного суда. Судебная коллегия по экономическим спорам вернула дело на новое рассмотрению в апелляцию.

Во-первых, посчитав, что управляющий не обосновал отсутствие у него возможности взыскать дебиторскую задолженность по копиям документом, апелляционная инстанция допустила ошибку распределения бремени доказывания.

Во-вторых, в законе о банкротстве установлена презумпция причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение банкротных процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Управляющему достаточно доказать, что отсутствие документации либо ее неполнота или недостоверность существенно затруднили процедуры банкротства. А бремя опровержения данной презумпции лежит на руководителе должника (в этом деле – ликвидаторе). В данном случае ликвидатор должен был доказать, что передал документы либо что их отсутствие не повлияло на формирование конкурсной массы.

В-третьих, невыполнение ликвидатором должника без уважительной причины требований закона о передаче документов управляющему свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В-четвертых, само по себе отсутствие каких-либо оговорок управляющего в акте приемки-передачи документов не означает надлежащее исполнение обязанности ликвидатором. Принимая документы, управляющий по общему правилу не должен обладать информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, он имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась, а копии первичных документов, как указывает истец, были получены им от иных лиц.

Настоящий обзор подготовлен сотрудниками Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
27 Октября, 2017

РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ МОГУТ ВЕРНУТЬ ПРАВО НАЧИСЛЯТЬ ПЛАТУ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

 

Екатерина Чернявская

 
prakij yimsr / Shutterstock.com
Внесенным в Госдуму законопроектом предлагается освободить управляющие компании от обязанности начислять плату за коммунальные услуги, потребляемые для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса). Эту функцию планируется вернуть ресурсоснабжающиим организациям.

Читать полностью →
Россия
Источник: бухвести.рф
27 Октября, 2017