Обратная связь: bankrotstvo@yandex.ru   Телефон: +7(925)339-04-51
Россия

Основатель Carlo Pazolini незаконно передал сыну участок в 1,5 га – суд

09:00 12/12/2017

МОСКВА, 12 дек – РАПСИ. Арбитражный суд Москвы обязал сына основателя обувной сети Carlo Pazolini Ильи Резника вернуть земельный участок общей площадью 1,5 га в конкурсную массу признанного банкротом отца, говорится в определении суда.

Столичный арбитраж удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Ильи Резника о признании недействительным договора дарения от 30 апреля 2016 года между бизнесменом и его сыном Аркадием.

В иске говорится, что ранее между Ильей и Аркадием был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого основатель обувной сети Carlo Pazolini безвозмездно передал в собственность своему сыну земельный участок в Московской области общей площадью 1,5 га.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
12 Декабря, 2017

Управляющий получил рекордное вознаграждение за личное банкротство - 6 млн рублей

Москва. 12 декабря. ИНТЕРФАКС - Арбитражный суд Московской области назначил вознаграждение в размере 6,1 млн рублей финансовому управляющему Евгению Семченко, который вел процедуру банкротства бизнесмена Олега Русских. Это рекордная сумма за весь период существования личного банкротства в РФ, с октября 2015 года, следует из финальных отчетов арбитражных управляющих, раскрытых в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru).

Е.Семченко удалось оспорить брачный контракт, который О.Русских заключил со своей супругой Жанной спустя 22 года после регистрации брака - 28 марта 2014 года. Контракт устанавливал, что все имущество принадлежит супругам раздельно по факту покупки, дарения, внесения денег или оформления. Суд согласился с финансовым управляющим, что эта сделка была совершена в тот период, когда О.Русских уже обладал признаками неплатежеспособности, ее целью было причинить вред имущественным правам кредиторов, стороны знали об этом, а потому она должна была быть признана недействительной.

Супруги Русских попытались опротестовать решение суда об аннулировании брачного контракта, но затем отозвали жалобы.

Общая сумма требований кредиторов к О.Русских составляла 208,7 млн рублей. В счет погашения задолженности предпринимателя было зачтено то, что АО "Банк "Развитие - Столица", в залоге у которого находился дом О.Русских в Николиной Горе, оставил его за собой после несостоявшихся торгов по цене 87,2 млн рублей.

Вознаграждение Е.Семченко было процентным - 7% от суммы погашенной задолженности гражданина-банкрота. Определение суда о его назначении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения. Пока отметки о подачи апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел нет.

Уроженец США О.Русских был генеральным директором и учредителем ЗАО "Таурус инвест", ООО "Таурус" и владельцем 20% ООО "Мегастейд". Процедура реализации его имущества была введена в январе и завершена в ноябре 2017 года.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Читать полностью →
Московская область
Источник: ЕФРСБ
12 Декабря, 2017

ВС рассмотрит жалобу на руководителя, не передавшего документы арбитражному управляющему — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор — Бадма Кармашов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
14 декабря СКЭС ВС РФ рассмотрит дело по жалобе арбитражного управляющего, которому бывший руководитель должника не передал документы.

В рамках дела № А40-153469/2016 о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции и вслед за ним апелляционная инстанция в удовлетворении заявления отказали, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства отказа либо уклонения бывшего руководителя должника от передачи ему документов.

Суды двух инстанций сослались на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, мотивируя ее тем, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель обязан обеспечить передачу документации должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания, обязав его представлять доказательства отказа либо уклонения бывшего генерального директора от передачи документации.

При рассмотрении заявления управляющего суды не приняли во внимание следующее:

Пленум ВАС РФ пунктом 47 Постановления № 35 от 22.06.2012 разъяснил: В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В то же время необходимо учитывать, что статья 66 АПК РФ касается истребования доказательства у лица, которое до вынесения соответствующего судебного акта может и не нести обязанности по предоставлению данного доказательства заявителю.

Бухгалтерские и иные документы и материальные ценности, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, предоставляются арбитражному управляющему не в связи с тем, что они являются доказательствами по делу, а в целях обеспечения надлежащего исполнения управляющим установленных законом обязанностей по проведению процедур банкротства.

Анализ положений действующего законодательства РФ позволяет сделать вывод, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается, это обязательное требование закона.

Законом (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) прямо установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Закон, таким образом, устанавливает не только обязанность по передаче документации, но и конкретный (и очень короткий) срок, в который документы должны быть переданы.

Статья 126 Закона о банкротстве не содержит никаких дополнительных условий, при наступлении которых у руководителя должника возникает обязанность по предоставлению необходимой документации. Таким образом обязанность носит безусловный характер и возникает в момент назначения конкурсного управляющего.

К такому же выводу приходят и различные судебные инстанции.

Например, Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.06.2017 по делу № А43-25175/2016 указывает, что: «Данная норма (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса, представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности».

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу №А33-20451/2012к28 указано: «Статьей 126 Закона о банкротстве неслучайно установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей: в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п., следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение».

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.08.2015 N 15АП-11833/2015 по делу N А53-1155/2014 сформулирована позиция, согласно которой на бывшего руководителя должника возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования ст. 126 Закона о банкротстве.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 19АП-2067/2016 по делу N А35-6874/2015 также выражено мнение, что поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе должника.

Доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества (а для конкурсного управляющего - по принятию имущества должника) является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу NА79-7468/2015).

При этом в деле N А40-19494/15 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 09АП-39905/2016 в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений о должнике было отказано, поскольку лицом, обязанным исполнить требование статьи 126 Закона банкротстве, были представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего уведомления о готовности передать документацию должника по месту нахождения должника. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная выше корреспонденция вручена конкурсному управляющему. Между тем, конкурсный управляющий не явился для принятия документации должника. В материалы дела представлены: письмо ответчика о готовности передать имущество должника конкурсному управляющему, телеграммы, направленные в адрес конкурсного управляющего, где сообщалось о времени и месте передачи имущества.

На наш взгляд, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества однозначно лежит на лице, несущем эту обязанность, в данном случае – на руководителе должника. В случае представления им в материалы дела соответствующих доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей.

При этом по имеющимся судебным актам нельзя с уверенностью сказать, что в деле № А40-153469/2016 Верховный Суд разрешит вопрос по существу. Однако, следует полагать, что суд, если и направит дело на новое рассмотрение, то даст достаточные детальные разъяснения для нижестоящих судов о распределении бремени доказывания в такого рода делах.
 

Читать полностью →
Москва
Источник: ЕФРСБ
12 Декабря, 2017

Следственный комитет сравнил деятельность «ВИМ-авиа» с пирамидой

Авиакомпания «ВИМ-авиа» представляла собой мошенническую схему в виде пирамиды, говорится в сообщении Следственного комитета России (СКР). Против руководства разорившегося перевозчика заведено новое уголовное дело.

В отношении совладельца «ВИМ-авиа» Рашида Мурсекаева, бывшего гендиректора Александра Кочнева, бывшего первого замдиректора и финансового директора Алевтины Калашниковой и экс-бухгалтера Екатерины Пантелеевой возбуждены уголовные дела по подозрению в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ), сообщает СКР.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
12 Декабря, 2017

АСВ подало иск к экс-руководству банка "Балтика" на сумму 11 млрд руб

20:56 11/12/2017

МОСКВА, 11 дек — РАПСИ. Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала заявление в Арбитражный суд Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «Балтика» четырех его бывших руководителей на общую сумму 11,08 миллиарда рублей, говорится в сообщении агентства.

В результате проверки обстоятельств банкротства, проведенной АСВ (конкурсный управляющий), были выявлены признаки преднамеренного банкротства АКБ «Балтика». Было установлено, что на протяжении двух лет до отзыва лицензии контролирующими банк лицами совершались действия по безвозмездному отчуждению ликвидных активов «Балтики», а также замещению их на невозвратную ссудно-вексельную задолженность технических юридических лиц. Кроме того, оригиналы документов по ряду сделок, ухудшивших финансовое положение, бывшим руководством банка не переданы, сообщило АСВ.

Читать полностью →
Россия
Источник: РАПСИ
11 Декабря, 2017

Подтверждена законность принятия к производству иска о банкротстве "Югры"

19:25 11/12/2017

МОСКВА, 11 дек – РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность определения о принятии к производству заявления Центрального банка (ЦБ) РФ о признании несостоятельным банка "Югра", говорится в материалах суда.

Апелляция отклонила жалобу представителя собственников "Югры" Александра Сучкова на определение Арбитражного суда Москвы от 14 августа. Ранее суд назначил на 10 января 2018 года рассмотрение дела о несостоятельности банка.

Читать полностью →
Москва
Источник: РАПСИ
11 Декабря, 2017

ВС рассмотрит спор о законности включения требований кредитора в реестр — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Авторы: Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Федор Бондаренко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

14 декабря СКЭС ВС рассмотрит спор по делу № А35-6888/2015 о законности включения требований кредитора в реестр.

Это дело интересно последовательной переменой лиц в обязательстве: замена должника, связанная с переводом долга, а затем замена кредитора, обусловленная исполнением новым должником обязательств перед кредитором.

Приобретению ООО «СтройСетьСервис» требований к ООО «Стройпоставка» предшествовало две цессии, соглашение о переводе долга, взаимозачет и регресс. Разобраться в непростой судьбе денежного требования в первой инстанции попытался Арбитражный суд Курской области.

Суд установил, что между ООО «УниверсСтройЛюкс» (арендодателем) и ООО «Стройпоставка» (арендатором) заключено два договора аренды транспортных средств, обязательства из которых арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность перед арендодателем.

ООО «УниверсСтройЛюкс» (арендодатель) заключило со своим кредитором (по обязательствам из кредитного договора) ООО «СтройСетьСервис» договор о переводе долга, по условиям которого должником по обязательствам из договора аренды вместо ООО «Стройпоставка» стало ООО «СтройСетьСервис». Впоследствии это обязательство было удовлетворено новым должником, путем зачета сторонами (ООО «СтройСетьСервис» и ООО «УниверсСтройЛюкс») взаимных однородных (денежных) требований.

Полагая, что в результате удовлетворения требований кредитора (ООО «УниверсСтройЛюкс», путем взаимозачета) у должника (ООО «Стройпоставка») возникло обязательство по уплате долга перед Обществом «СтройСетьСервис» на сумму удовлетворенных требований, последнее обратилось с заявлением об учете своих притязаний в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройпоставка».

Арбитражный суд Курской области в определении от 12 декабря 2016 года с коррекцией на доказанность заявленных определил включить требования ООО «СтройСетьСервис» в размере 9 672 001,91 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2017 года) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел в апелляционных жалобах конкурсного кредитора ООО «Курский Завод Строительного Керамзита» и уполномоченного органа в лице УФНС России по Курской области убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции.

По мнению суда округа, отклонившего кассационные жалобы тех же заявителей, доводы жалоб ООО «КЗСК» и ФНС России о неподписании договора перевода долга со стороны ООО «Стройпоставка», а также о подписании договора перевода долга неуполномоченным лицом со стороны ООО «УниверсСтройЛюкс» правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы, поступившей на рассмотрение Судье верховного суда РФ Букиной И.А. – общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (правопреемник ООО «КЗСК»), со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приводит доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. В частности, заявитель ставит под сомнение сам факт осуществления перевода долга и последующий зачет однородных требований между кредитором и новым должником, указывая на наличие нестыковок в представленных в обоснование требования документах.

Более того, заявитель указывает на обстоятельство, на мой взгляд, незаслуженно проигнорированное как сторонами дела, так и судами нижестоящих инстанций, а именно: отсутствие согласия временного управляющего Обществом «УниверсСтройЛюкс» на заключение с ООО «СтройСетьСервис» договора о переводе долга, и, как следствие, недействительность сделки по взаимозачету встречных однородных требований между сторонами и возникновения у Общества «СтройСетьСервис» прав требования к должнику.

Судебный спор именно в этой части поднимает принципиально важный вопрос сразу для двух достаточно крупных дел о банкротстве (ООО «УниверсСтройЛюкс» (дело № А40-166256/13) и ООО «Стройпоставка»), а также для института банкротства в части функциональной наполненности процедуры наблюдения и фигуры временного управляющего.

Полагаю, что исследование СКЭС прежде не изученных обстоятельств дела внесет существенные коррективы в соотношение сил кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стройпоставка».

Основной вопрос, ответ на который даст решение СКЭС – утратит ли и без того постоянно подвергаемая критике процедура наблюдения в деле о банкротстве и те формальные возможности защиты интересов кредитора и должника, которые есть сейчас, либо сохранит хотя бы их, если СКЭС пересмотрит ранее принятые по делу судебные акты.

Читать полностью →
Россия
Источник: ЕФРСБ
11 Декабря, 2017

ЦБ стал владельцем 99,9% акций банка «ФК Открытие»

Банк России (ЦБ) стал владельцем 99,9% акций банка «ФК Открытие». Об этом сообщает пресс-служба ЦБ. Это произошло в рамках реализации плана участия ЦБ по предупреждению банкротства «ФК Открытие», отмечается в сообщении ЦБ.

В конце августа 2017 г. ЦБ объявил о санации «Открытия» через Фонд консолидации банковского сектора. В конце ноября госрегулятор возложил функции временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора.

Читать полностью →
Россия
Источник: vedomosti.ru
11 Декабря, 2017

11 декабря 2017г в ТПП РФ прошла Всероссийская акция, приуроченная к Международному дню борьбы с коррупцией, включающая в себя интерактивную лекцию "Объединяя усилия бизнеса и власти: системные меры по предупреждению коррупции".

11 декабря 2017г в ТПП РФ прошла Всероссийская акция, приуроченная к Международному дню борьбы с коррупцией, включающая в себя интерактивную лекцию "Объединяя усилия бизнеса и власти: системные меры по предупреждению коррупции".

В акции приняли участие руководители полдитических партий РФ.

От Ассоциации присутствовал Президент Королев В.В.

 

Читать полностью →
Россия
11 Декабря, 2017

5 декабря 2017г в ТПП РФ прошло заседание Подкомитета ТПП РФ по антикризисному управлению

5 декабря 2017г в ТПП РФ прошло заседание Подкомитета ТПП РФ по антикризисному управлению Комитета по безопасности предпринимательской деятельности.

На заседании обсуждались вопросы оценки эффективности деятельности СРО АУ в 2015-2016гг; банкротства физических лиц; качества подготовки арбитражных управляющих; а также планы работы Подкомитета по антикризисному управлению в 2018г.

В заседании принял участие Королев В.В.

Читать полностью →
Россия
11 Декабря, 2017